Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovui advokato padėjėjui T. P., atsakovei R. D. M., jo atstovei advokatei A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei R. D. M., dėl įsiskolinimo dėl nesumokėto nuomos mokesčio sumokėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė 2012-01-15 išsikraustė iš buto, o raktus jam perdavė 2012-07-10. Kad atsakovė išsikraustė iš buto 2012-01-15 jam taip pasakė kaimynė. Rašytinės sutarties dėl buto nuomos nebuvo, tačiau buvo surašytas raštelis, atsakovės iniciatyva, kad ji mokės nuomos mokestį po 300 Lt per mėnesį. Po to kai jis gavo raktus nuėjęs į butą rado jį tuščią. Bute likę daiktai buvo padėvėti, bet geri. Atsakovei nedavė leidimo iš buto išmesti jo daiktus. Jis buvo davęs atsakovei savo sąskaitos numerį, kad ji galėtų pervesti pinigus už nuomą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. D. M. 2010-01-01 surašė pasižadėjimą (b.l.6), kuriuo pasižadėjo mokėti nuomos mokestį už nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), po 300 Lt. Palūkanų paskaičiavimo lentelėje (b.l.7) nurodyta, kad palūkanos sudaro 965,52 Lt. 2012-07-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.9,10) konstatuota, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) tuščias, bute pilna šiukšlių, kambariuose nėra baldų, virtuvė visiškai tuščia, kambariuose nėra šviestuvų. 2012-05-18 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.41,42) konstatuota, mobilaus ryšio telefono Nokia 2012-01-15 14.35.43 gautas SMS panešimai ,,Buto raktus gražinsiu teisme.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-994-191/2012 matyti, kad 2012-07-10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (t.2, b.l.66–68) ieškovei R. D. M. iš atsakovo R. B. priteista 25000,00 Lt sumokėtos avansinės įmokos, likusioje dalyje ieškinys dėl 25500 Lt patirtų nuostolių remonto darbų atlyginimo atmestas. Sprendime konstatuota, kad ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų dėl remonto darbų sąmatos, vertės, kainos, kad be rašytinio sutikimo R.D. M. negalėjo vykdyti kapitalinio remonto arba gerinti turto būklę. 2011-08-19 pretenzija (t.1,b.l.11) pasirašyta R. B. adresuota R. D. M., kurią ragina iki 2011-10-01 geranoriškai išsikelti iš jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šiame sprendime teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuria R. B. įsipareigojo parduoti, o R.D. M. įsipareigojo pirkti butą, priklausantį R. B..

Įvertinus bylos dokumentus, išklausys šalių paaiškinimus teismas daro išvadą, kad šalys 2010-01-01 sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį po 300 Lt. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovui.

Pasižadėjimas (b.l.6) yra surašytas ir pasirašytas vienos atsakovės. Šiuo pasižadėjimu atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 300 Lt nuomos mokestį už buto nuomą nuo 2010-01-01. Nors nebuvo pasirašyta konkreti rašytinė nuomos sutartis tarp šalių, tačiau parašytas pasižadėjimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 300 Lt nuomos mokestį už buto nuomą, laikytinas, kad tarp šalių buvo sudaryta buto nuomos sutartis. Kad atsakovė nuomojo butą iš atsakovo patvirtina ji pati ir byloje apklausti liudytojai. Atsakovė neginčijo nuomos fakto, o priešingai įrodinėjo, kad ji neskolinga ieškovui, nes yra sumokėjusi nuomos mokestį nuo to laiko kai buvo pasirašytas pasižadėjimas t.y. nuo 2010-01-01 iki kol gyveno t.y. 2011-08-31. Byloje kilo ginčas dėl to iki kada atsakovė gyveno ieškovo nuomojamam bute. Ieškovas nurodo, kad atsakovė iš jam priklausančio buto išsikraustė 2012 m. sausio mėn., o atsakovė tvirtina, kad ji iš ieškovui priklausančio buto išsikėlė 2011 metų rugpjūčio 31 dieną ir visą priklausantį nuomos mokestį yra sumokėjusi. Tačiau kaip nurodo pati atsakovė ji neturi jokių tai patvirtinančių įrodymų, nes pinigus atiduodavo ieškovui ar jo sugyventiniai S. D. ir dėl pinigų perdavimo nebuvo surašomi rašteliai, nes ji pasitikėjo ieškovu. Teismo nuomone atsakovė neįrodė, kad ji ieškovui sumokėjo nuomos mokestį. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. N., D. P. taip pat nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovė būtų mokėjusi ieškovui pinigus už buto nuomą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai (CK 6.38 str.). Atsakovė neįvykdė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo iš atsakovės pagrįsti. Kadangi byloje vienareikšmiškai nenustatyta, kad atsakovė iš buto išsikėlė 2012 m. sausio mėn., nes teismas turi pagrindo abejoti liudytojų S. B. ir L.B. J. parodymais ir vertinti juos kaip šališkus, ir duodamus ieškovo naudai, o pats ieškovas bei liudytoja S. D. tikslai negali nurodyti kada atsakovė išsikėlė iš nuomojamo buto. Atsakovė nurodo, kad butą atlaisvino 2011-08-31, o buto raktą ieškovui perdavė 2012 m. po vieno iš teismo posėdžių, o ieškovas nurodo, kad atsakovė raktą perdavė 2012-07-10. Teismas atsižvelgia į 2011-08-29 ieškovo surašytą pretenziją atsakovei, kurioje atsakovė raginama išsikelti iš buto iki 2011-10-01. Po šios nurodytos datos ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad atsakovė ir po 2011-10-01 buvo neišsikrausčiusi iš buto, buto rakto perdavo faktas nesietinas su atsakovės išsikėlimu iš buto. Teismo nuomone, ieškovas pats nutraukė nuomos sutartį, išsiųsdamas atsakovui pretenziją, jog atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, ragindamas atsakovę atlaisvinti patalpas iki 2011-10-01, todėl akivaizdu, kad ieškovas negali reikalauti sumokėti nuomos mokestį iki 2012-01-01. Teismas sprendžia, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovui nuomos mokestį nuo 2010-01-10 iki 2011-10-01 po 300 Lt per mėnesį, todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkintini iš dalies ir priteistina (21 mėn. x300 Lt) 6300 Lt.

Ieškovas teigia, kad dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-01-01 iki 2013-05-17 t.y. iki ieškinio padavimo į teismą dienos. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 965,52 Lt nuostolių netenkintinas. Teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Pripažįstama, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių civilinės atsakomybės atsiradimą atsakovės atžvilgiu, tai yra neįrodė, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad po nuomos sutarties vienašališko nutraukimo pats ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl skolos iš atsakovės išieškojimo – į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo pretenzijoje nurodyto termino atlaisvinti patalpas, be to, reikalavimo sumokėti nuomos mokesčio nereiškė civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties ginčo buto, taip pat įvertinta ir aplinkybė, kad ieškovas ne tik kreipėsi į teismą dėl reikalavimo sumokėti nuomos mokesčio po pretenzijoje nurodyto termino praėjus daugiau kaip pusantrų metų, bet ir tai, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio nuo pat pradžių po pasižadėjimo surašymo t.y. nuo 2010-01-01 ir ieškovas nebuvo pareiškęs pretenzijų, todėl turi prisiimti atsakomybę. Įvertinus minėtas aplinkybes, dalyje dėl 965,52 Lt palūkanų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovo reikalaujamus 965,52 Lt nuostolių.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad butas atsakovei buvo išnuomotas su baldais, o išsikėlus atsakovei iš buto pasigedo visų jame buvusių daiktų pagal teismui pateiktą sąrašą (b.l.53). CPK 178 straipsnis nustato, kad tas aplinkybes, kurias šalis teigia turi įrodyti. Nors atsakovė nurodo, kad jos nuomojamame bute buvo seni, sudėvėti baldai, kuriuos ieškovas jai leido išmesti kaip beverčius, o ji nusipirko savo naudojimui naujus baldus, nes ketino minėtą butą pirkt, kitus baldus bei daiktus ieškovas pasiėmėm pats, tačiau teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kokie baldai ir kiti daiktai buvo nuomojamam bute, tarp šalių nebuvo sudaryta joks daiktų priėmimo-perdavimo aktas kuris patvirtintų ieškovo aplinkybes apie daiktų buvimą bei jų įvertinimą. Todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašomos priteisti palūkanos yra procesinės, numatytos įstatyme, jų paskirtis – operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Šios palūkanos yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.) ir jos atlieka kompensacinę funkciją bei skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Priteisus ieškovui jo patirtus nuostolius, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sudaro 3500,00 Lt (b.l.40,71,84), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytas maksimalias priteistinas šios rūšies išlaidas, šios išlaidos mažinamos. Ieškovui buvo suteiktos šios advokato padėjėjo paslaugos: ieškinio parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Ieškinio parengimas sudaro 2500,00 Lt ir neviršija rekomenduotino maksimalaus dydžio. Atstovavimo teisme trukmė (dalyvavęs teismo posėdžiuose 5 valandas), skaičiuojant pagal minėtų rekomendacijų 9 punktą, sudaro 5 val., už ką priteistinas užmokestis sudaro 750,00 Lt (rekomendacijų 7 p., 8.18 p.). Teismas šias išlaidas 3250 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti mažina sutinkamai su Rekomendacijų 5 p. iki 2600,00 Lt. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės priteisiama ½ dalis turėtų išlaidų. Ieškovas sumokėjo 395,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.5), todėl iš atsakovo priteistina 197,50 Lt, ir 1300,00 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovei iš ieškovo priteisiama ½ dalis turėtų išlaidų. Atsakovė sumokėjo 450,00 Lt advokatei V. L. apmokėti (b.l.28) už procesinio dokumento paruošimą. Atsakovei priteistina iš ieškovo 225,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokatės V. L. pagalbai apmokėti. Atsakovę atstovaujanti advokatė A. R. (atstovavimo sutartis, b.l.51) pateikė pinigų priėmimo kvitą 3500,00 Lt sumai (b.l.69), tačiau įvertinus, kad atstovė procesinių dokumentų nėra paruošusi, o tik susipažinusi su bylos medžiaga ir dalyvavusi teismo posėdžiuose 4 valandas, todėl šios išlaidos už advokatės A. R. pagalbą mažintinos iki 1100,00 Lt. Atsakovei iš ieškovo priteisima 550,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokatės A. R. pagalbai apmokėti. Iš viso atsakovei priteistina iš ieškovo 775,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinį patenkinus iš dalies į valstybės biudžetą priteisiamos 26,25 Lt išlaidos susijusios su dokumentų įteikimu iš ieškovo ir atsakovės po 13,12 Lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92–93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6300,00 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus litų,) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 197,50 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus, 50 cnt) žyminį mokestį ir 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) už advokato padėjėjo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei R. D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 775, 00 (septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,12 Lt. (trylika litų, 12 cnt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei Mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės R. D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,12 Lt. (trylika litų, 12 cnt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei Mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.