- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- T-12-878/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40623-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas antstolio S. V. pareiškimas, kuriuo antstolis prašo išaiškinti teismo sprendimą, ar, vykdant teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-318-878/2020, po (duomenys neskelbtini) išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko M. S. turto ir pajamų, ar ir iš skolininkų R. S. ir A. S. turto ar pajamų. Pareiškime nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/20/00976, kurioje kartu su skolininku M. S. subsidiarūs skolininkai yra R. S. ir A. S., o išieškotoja yra J. M., vykdomojo rašto Nr. N1-318-878/2020. Vykdymui pateiktame vykdomajame rašte nurodyta, kad M. S. neturint turto ar uždarbio (pajamų), pakankamų žalai atlyginti, priteistas sumas (žalą), turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S. Skolininkui M. S. (duomenys neskelbtini) suėjo pilnametystė. Pateiktame vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad subsidiarių skolininkų atsakomybė, kaip įstatyminių skolininko M. S. atstovų, yra subsidiari, tačiau nėra aiškiai apibrėžta, ar ši atsakomybė tęsiasi ir skolininkui M. S. sulaukus pilnametystės. Todėl, vykdant šį vykdomąjį raštą, iškilo būtinybė nustatyti, ar subsidiarių skolininkų pareiga atlyginti priteistą turtinę žalą 400,00 Eur baigiasi skolininkui M. S. sulaukus pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis S. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys J. M., R. S., M. S. į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuoti, neatvyko, prašymų nepateikė.
Prokurorė prašė tenkinti antstolio pareiškimą, išaiškinti antstoliui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsniu, M. S. sulaukus pilnametystės, jo įstatyminiams atstovams R. S. ir A. S. pareiga subsidiariai atlyginti jų nepilnamečio sūnaus padarytą žalą pasibaigė.
Suinteresuotas asmuo A. S. palaikė prokurorės nuomonę.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, M. S. viso bausmės atlikimo metu nuspręsta įpareigoti mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendžiu J. M. ir E. G. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, iš M. S. priteista 1 340 eurų E. G. ir 400 eurų J. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad nepilnamečiui kaltinamajam M. S. neturint turto ar uždarbio (pajamų), pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą (1 340 eurų E. G. ir 400 eurų J. M.) subsidiariai turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S. solidariai. Taip pat priteista iš M. S. J. M. 150 eurų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Antstolis S. V. pareiškime nurodė, kad M. S. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl prašo išaiškinti teismo sprendimą, ar, vykdant teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-318- 878/2020, po (duomenys neskelbtini) išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko M. S. turto ir pajamų, ar ir iš skolininkų R. S. ir A. S. turto ar pajamų.
Teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Civiliniai atsakovai R. S. ir A. S. yra nepilnamečio kaltinamojo tėvai, todėl nustatyta, kad nepilnamečiam M. S. neturint turto ar uždarbio (pajamų), pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S. solidariai.
Antstoliui išaiškinama, kad, pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo M. S. tėvų R. S. ir A. S. pareiga atlyginti žalą nukentėjusiajai J. M. pasibaigė, kai padaręs žalą asmuo M. S. sulaukė pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Antstolio S. pareiškimą tenkinti, išaiškinti antstoliui, kad nuteistojo M. S. tėvų R. S. ir A. S. pareiga atlyginti žalą nukentėjusiajai J. M. pasibaigė, kai padaręs žalą asmuo M. S. sulaukė pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.