Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2020-09-16 · Byla Nr. N1-318-878/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-09-16
Bylos Nr.
N1-318-878/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-40623-2019-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Kaltinamasis
M. S.
Civilinis atsakovas
R. S., A. S.
Civilinis ieškovas
J. M., E. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. N1-318-878/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40623-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.1.9.1; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 16 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,sekretoriaujant R. K.,dalyvaujant prokurorei J. Š.,

kaltinamajam M. S., gynėjai advokatei R. Š., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. S.,

civiliniam atsakovui A. S.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. M., jos bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. G. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

3) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suben­drinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. vasario 27 d. nuosprendį;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, bei tęsti mokslą (įsiteisėjęs);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 2 d.;

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 4 d.,

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 9.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. 10.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nulauždamas garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - E. G. priklausantį garažą ir slaptai pagrobė svetimą turtą, priklausantį E. G.: dujinę viryklę „Indesit“, kurios vertė 300 eurų, vandens šildytuvą „Ariston“, kurio vertė 180 eurų, ratų komplektą „Momo“, kurio vieno rato su ratlankiu vertė 50 eurų, bendrai komplekto vertė 200 eurų, ratų komplektą, kurio vieno rato su ratlankiu vertė 40 eurų, bendrai komplekto vertė 120 eurų, benzininį pjūklą „Echo CS-420ES“, kurio vertė 300 eurų, akumuliatorinį suktuką „Metabo BS 18“, kurio vertė 100 eurų, kampinį šlifuoklį „Metabo WEV 15- 125 Quick“, kurio vertė 100 eurų, elektrinį diskinį pjūklą „Einhell“, kurio vertė 90 eurų, tiesinį elektrinį pjūklą „Einhell“, kurio vertė 80 eurų, elektrinį smūginį grąžtą „Bosch“, kurio vertė 50 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, rastu raktu atrakindamas namo įėjimo duris, įsibrovė į patalpą - E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. M.: televizorių „Samsung“, kurio vertė 300 eurų, ir žaidimo konsolę „Playstation 3“, kurios vertė 100 eurų, tuo nukentėjusiajam E. G. padarė bendrą 1 520 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai J. M. padarė bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad 2019 m. rugsėjį su draugu iš M. R. pasiskolino automobilį, gali būti, kad „R. L.“. Šiuo automobiliu kaltinamasis vienas važinėjosi, naktį nuvyko į sodus už (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo dviejų aukštų namelį, kuris buvo apklijuotas plėvele, remontuojamas. Pabeldė į duris, jų niekas neatidarė. Taip įsitikinęs, kad namelyje nieko nėra, tą pačią naktį jį apvogė. Automobilį įsivarė į kiemą, atsivežtu laužtuvu nulaužė pakabinamą garažo spyną, pasišvietė telefonu ar prožektoriumi. Rado naują supakuotą dujinę viryklę, naują boilerį originalioje pakuotėje, kampinį šlifuoklį, ratlankius „Momo“ su padangomis, dar ir vienus paprastus ratlankius, benzininį pjūklą, akumuliatorinį suktuką, elektrinį diskinį pjūklą, tiesinį elektrinį pjūklą, elektrinį smūginį grąžtą. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, juos susikrovė į automobilio saloną ir bagažinę ir išsivežė, paskui grįžo pasiimtų tų daiktų, kurie netilpo. Namelio vidaus raktus rado prie įėjimo, todėl atsirakino pagrindines duris ir įėjo į namo vidų, ten ieškojo daiktų, atidarinėjo visas spinteles. Rado televizorių ir žaidimų konsolę. Rastus daiktus suvežė į nuošalią vietą miškelyje, juos nufotografavo ir jį pardavimo skelbimus išgalvotu vardu įkėlė į tinklalapį www.skelbiu.lt. Draugui M. R. pardavė keturis „Momo“ ratus, L. S. pardavė žaidimų konsolę. Nesakė draugams, kad tie daiktai vogti. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vandens šildytuvą parsinešė namo su dėže, nenorėjo miške ilgai laikyti, jis buvo naujas. Mamai pasakė, kad draugas prašė jį palaikyti namuose. Boilerį vėliau jo namuose rado ir paėmė policininkai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2019 m. rugsėjo 21 d. užfiksuota, kad gautas J. M. pareiškimas apie tai, jog 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 10.10 val. atvykusi į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugadinta garažo spyna, iš garažo ir namo pavogti įvairūs daiktai (1 t., b. l. 1-10).

Specialisto - tyrėjo įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 21 d. išvadoje su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nuo betono kairėje įėjimo į namo rūsį vartų paimta pakabinama spyna atlenktu lankeliu (1 t., b. l. 22-32).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų skyriaus specialisto 2019 m. spalio 4 d. išvadoje Nr. 52-(237)-IS1-236 nurodyta, jog tyrimui pateikta pakabinama spyna yra techniškai netvarkinga. Pakabinama spyna buvo laužta, raunant jos lankelį iš spynos dėžutės laužtuvu arba kitu panašiu įrankiu, panaudojant sverto principą (1 t., b. l. 40-41).

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu E. G. turi sodo namelį (duomenys neskelbtini). Ji 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 10.10 val. atvyko į sodą ir pamatė, kad garažo durų pakabinama spyna yra sugadinta ir numesta prie garažo durų. Garaže pasigedo naujos, dar supakuotos nerūdijančio plieno dujinės viryklės „Indesit“, dėl jos padaryta 185 eurų turtinė žala; baltos spalvos boilerio „Ariston“, dėl jo padaryta 180 eurų turtinė žala; oranžinės spalvos benzininio pjūklo „ECO“, dėl jo padaryta 300 eurų turtinė žala, ir žalios spalvos drelės „Bosch“, dėl jos padaryta 100 eurų turtinė žala. Po to ji įėjo į namą, durų spyną atsirakino, spyna nesugadinta. Name pasigedo kambaryje ant televizoriaus staliuko stovėjusio juodos spalvos televizoriaus „Samsung“, įstrižainės dydžio nepamena, dėl jo padaryta 300 eurų turtinė žala. Po televizoriumi lentynoje pasigedo juodos spalvos žaidimų konsolės „Playstation 3“, dėl jos padaryta 100 eurų turtinė žala. Koridoriuje pasigedo žalios spalvos suktuko „Metabo“, dėl jo padaryta 135 eurų turtinė žala. Bendrai dėl daiktų padaryta 1 300 eurų turtinė žala. Pastebėjo, kad kambaryje ant langų kažkas užkabino palas. Namas yra po truputi tvarkomas, iš vienos pusės namo yra pastoliai ir ten yra prie stogo anga, kur galima patekti į vidų. Namas (duomenys neskelbtini) yra bendras jos ir sugyventinio E. G. turtas. Žaidimo konsolė „Playstation 3“ priklauso jai, ją 2017 m. už 100 eurų nupirko sūnui. Televizorių „Samsung“ taip pat pirko ji iš savo asmeninių lėšų už 300 eurų. Todėl jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Kiti pavogti daiktai yra jos sugyventinio (1 t., b. l. 2, 62-65, 66-69, 70-72, 73-76).

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esantis namas yra jo. Paskutinį kartą prieš vagystę minėtame name buvo 2019 m. rugsėjo 8 d., po to išvyko į Vokietiją. Išvažiuodamas užrakino garažą pakabinama spyna, visi daiktai buvo savo vietose. Jam išvykus, sodyba lieka neprižiūrima. Garažas yra po namu, iš garažo į namą jokio įėjimo nėra. Aplink namą sudėti dviejų aukštų mediniai pastoliai. Virš garažo, antrame aukšte buvo palikta kvadrato formos ertmė, kurios pusė buvo užkalta juodos spalvos plastiku. Jam būnant Vokietijoje, 2019 m. rugsėjo 21 d. paskambino sugyventinė J. M. ir pasakė, kad apvogtas sodo namas, nuo garažo durų nulaužta spyna ir iš garažo bei namo pavogti daiktai. Jis 2019 m. rugsėjo 29 d. sugrįžo iš Vokietijos, nuvykęs į namą, pamatė, kad iš garažo pavogta nauja, supakuota originalioje pakuotėje nerūdijančio plieno spalvos keturių degiklių dujinė viryklė „Indesit“ su elektrine orkaite, jos išmatavimai 60x60 cm. Ją pirko internetu prieš maždaug penkerius metus už 300 eurų. Viryklė stovėjo kairėje pusėje prie sienos, kampe prie garažo durų. Ant viryklės stovėjo naujas, supakuotas originalioje pakuotėje, baltos spalvos kombinuotas metalinis 80 litrų talpos vandens šildytuvas „Ariston“, jį galima jungti tiesiogiai ir nuo elektros. Jį E. G. pirko prieš trejus metus už 180 eurų. Toliau pasieniui nuo garažo durų dešinėje pusėje buvo atremti prie sienos du ratų komplektai. Vienas ratų komplektas, kurį sudarė 4 ratai, buvo juodos spalvos, lengvo lydinio „Momo“ firmos, itališki, vasarinėmis padangomis „Michelin primacy3“, R16 diametro, su mėlynos spalvos centravimo žiedais, vienos padangos kaina 50 eurų, komplekto, kurį sudaro keturi vienetai ratų su ratlankiais, kaina 200 eurų. Kitas ratų komplektas yra sidabrinės spalvos ratlankiais, lengvo lydinio, su kiniškomis žieminėmis padangomis, padangos kaina 40 eurų, komplekto, kurį sudaro keturi vienetai ratų su ratlankiais, kaina 120 eurų. Garaže nuo lentynų pavogti įrankiai: japoniškas grandininis plastikinis, oranžinės spalvos benzininis pjūklas „Echo cs - 420 es“, jis buvo apklijuotas geltonos spalvos lipdukais, ant kurių buvo užrašyti juodos spalvos skaičiai. Jį pirko prieš pora metų, vertė - 300 eurų. Pavogtas akumuliatorinis suktukas „Metabo BS 18“, kuris buvo įdėtas į originalią pakuotę - plastikinį žalios spalvos lagaminą, kuriame buvo papildomas akumuliatorius ir akumuliatoriaus įkrovėjas. Jo vertė 100 eurų. Pavogtas kampinis šlifuoklis „Metabo WEV 15-125 Quick“ žalios spalvos korpusu su juodos spalvos laidu. Ant šlifuoklio korpuso yra užrašai „Metabo“. Jį pirko prieš metus už 155 eurų, dabar jo vertė 100 eurų. Dingo skersavimo diskinis elektrinis pjūklas „Einhell“ raudonos spalvos korpusu, vertė 90 eurų, taip pat tiesinis elektrinis pjūklas „Einhell“ raudonos spalvos korpusu, kurio vertė 80 eurų, elektrinis smūginis gręžtuvas „Bosch“ mėlynos spalvos korpusu, vertė 50 eurų. Visi daiktai, pavogti iš garažo, priklauso E. G.. Buvo sugadinta pakabinama garažo spyna, dėl to jam padaryta 5 eurų žala. Iš viso jam padaryta 1 525 eurų turtinė žala. Jis su sugyventine J. M. kartu veda bendrą ūkį, tačiau jų asmeniniai daiktai ir buities daiktai yra atskiri. Pavogtas televizorius „Samsung“ ir žaidimų konsolė „Playstation 3“ priklausė J. M., ji juos pirko už savo asmeninius pinigus. Sūnus A. M. pasakė, kad „Facebook“ portale „Alytaus miesto ritmas“ puslapyje pamatė skelbimą, kuriame L. S. pardavinėjo žaidimų konsolę „Playstation 3“ su žaidimų diskais. Kilo įtarimų, kad ta žaidimų konsolė gali priklausyti jiems, nes, pasiteiravus kainos, skelbimas buvo iš karto pašalintas. Skelbimas buvo patalpintas 2019 m. rugsėjo 17 d. 17.15 val. taip pat buvo to paties asmens patalpintas skelbimas dėl parduodamų žaidimo diskų, kurie, kaip įtaria, irgi gali priklausyti E. G.. 2019 m. spalio 2 d. apie 15 val. jis per savo feisbuko anketą žiūrėjo skelbimus „Facebook“ puslapyje „Kauniečių turgelis“ ir pastebėjo, kad asmuo, pasivadinęs „A. K.“, parduoda lietus ratus „Momo“. Atidaręs skelbimą, pamatė, kad parduodami keturi vienetai ratų, ant kurių uždėta „Michelin“ padangos, ir šiuos ratus jis atpažino kaip savo, kurie buvo pavogti. Atpažino pagal tai, kad vidinėje ratų dalyje esantys centravimo žiedai yra mėlynos spalvos ir taip pat padangos visos keturios yra „M. P.“, taip pat ant dviejų ratų iš išorinės pusės yra pabrūžinti dažai. Turi nuotrauką, kur tie patys ratai buvo uždėti ant kito jo anksčiau pirkto automobilio, nuotrauką pateikia. Taip pat prideda iš feisbuke „A. K.“ parduodamų ratų skelbimo nuotraukų šešias kopijas. Jam A. M. taip pat atsiuntė skelbimų nuotraukų kopijas, kuriose matoma pardavėjo anketa ir parduodamas žaidimų kompiuteris su žaidimais. Šias kopijas taip pat prideda. Jis nei „A. K.“, nei „L. S.“ nepažįsta (1 t. b. l. 88-91, 104-107, 116-119, 120-122, 123-126).

Daiktų apžiūros protokole 2019 m. lapkričio 25 d. užfiksuota, kad apžiūrėta originalios kampinio šlifuoklio „Metabo WEV 15-125 Quick“ instrukcija, grąžto „Metabo BS 18“ instrukcija, grandininio pjūklo „ECho cs-420es“ instrukcija, kopijos pridėtos prie medžiagos (1 t., b. l. 92-98).

L. S. ir „A. K.“ patalpinti skelbimai feisbuko paskyrose „Alytaus miesto ritmas“ ir „Kauniečių turgelis“ dėl „Playstation 3“ su žaidimais ir dėl ratų pardavimo (1 t., b. l. 108-115).

Liudytoja apklausta M. S. atstovė pagal įstatymą R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus M. S. 2019 m. rugsėjį, tikslios dienos neatsimena, į namus (duomenys neskelbtini), parsinešė kartoninę dėžę, kurioje buvo vandens šildytuvas (boileris), ir padėjo buto koridoriuje. Sūnus sakė, kad jį nusipirko ir jam jis netiko. Ji matė, kad dėžėje buvo baltos spalvos boileris. Daugiau į šį butą (duomenys neskelbtini) kažkokių vertingų daiktų nebuvo parsinešęs. Jie negali įeiti į butui priklausantį sandėliuką, nes neturi nuo jo raktų (1 t., b. l. 153-155).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2019 m. spalio 17 d. užfiksuota, kad R. S. pateikė tyrėjui baltos spalvos boilerį (vandens šildytuvą) „Ariston“ (1 t., b. l. 159-161).

Daiktų apžiūros protokole su nuotrauka užfiksuota, kad 2019 m. spalio 17 d. apžiūrėtas R. S. pateiktas kartotinėje dėžėje supakuotas boileris (vandens šildytuvas) „Ariston“ (1 t., b. l. 162-169). Jis 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimu grąžintas E. G. (1 t., b. l. 131-134).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. kažkokiam M. S. draugui gal dienai buvo paskolinęs savo automobilį „R. L.“. 2019 m., gal rugsėjį, jam paskambino M. S., pasiūlė pirkti padangų su ratlankiais. Neklausė, iš kur M. jas gavo. Paprašė, kad M. per feisbuką jam atsiųstų padangų su ratlankiais nuotrauką, M. atsiuntė, M. R. padangos patiko, M. tada atvežė padangų su ratlankiais komplektą ir liudytojas jas nupirko už 50 eurų, paskui nutarė jas parduoti, nes jam padangos netiko. Skelbimą apie parduodamas padangas su ratlankiais įdėjo į feisbuko svetaines „Automobiliai iki 500“, „Automobiliai iki 300“, „Kauniečių turgelis“. Ratų nuotrauką padarė mamos namuose. Svetainėse buvo pasivadinęs vardu „A. K.“. Netrukus iš svetainės „Automobiliai iki 500“ gavo žinutę dėl ratų įsigijimo ir juos pardavė kažkokiam asmeniui už 120 eurų. Ratus jam nuvežė į namus savo „Audi A4“ automobiliu. Iš žemėlapio „Maps.lt“ atpažino, kad adresas, kuriuo nuvežė padangas su ratlankiais, yra (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad M. S. su jo automobiliu padarė vagystę (1 t., b. l. 184-187).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio pradžioje jam iš brolio J. S. mobiliojo ryšio telefono paskambino M. S., paklausė, ar nenorėtų žaidimų konsolės „Playstation 3“, siūlė pirkti už 40 eurų. L. S. sutiko. M. pasakė ateiti į kiemą, kur jis atneš jam žaidimų konsolę. M. atėjo vienas, L. S. jam už juodos spalvos žaidimų konsolę su žaidimų disku „GTA5“ sumokėjo 40 eurų. M. sakė, kad žaidimų konsolė yra jo, kad jam anksčiau ją nupirko tėvas, bet jis jau nežaidžia, jam reikia pinigų, todėl ją parduoda. Jis M. pažįsta kaip brolio J. S. draugą, su juo nebendrauja. Grįžęs namo, patikrino, ar žaidimų konsolė veikia. Tuomet sugalvojo ją parduoti, nes nupirko pigiai, o paprastai konsolė kainuoja apie 70-80 eurų. Jis nufotografavo konsolę, dar pridėjo savo turimus kelis žaidimus ir gal po kokios savaitės įdėjo į „Skelbiu.lt“ pardavimo portalą, po kelių dienų pardavė prie jo namo atvykusiam nepažįstamam vyriškiui už 70 eurų. Tada išėmė iš skelbimą iš skelbimų portalo. Spalio pabaigoje, įsijungęs feisbuką, netyčia paspaudė, kad jis kažką pardavinėja, ir vėl įkrito skelbimas, tai pamatęs, jis vėl viską ištrynė. Nežinojo, kad ta žaidimų konsolė galėjo būti pavogta, galvojo, kad ji yra M. (1 t., b. l. 195-198).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 9.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. 10.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nulauždamas garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - E. G. priklausantį garažą ir slaptai pagrobė svetimą turtą, priklausantį E. G. – dujinę viryklę „Indesit“, kurios vertė 300 eurų, vandens šildytuvą „Ariston“, kurio vertė 180 eurų, ratų komplektą „Momo“, kurio vieno rato su ratlankiu vertė 50 eurų, bendrai komplekto vertė 200 eurų, ratų komplektą, kurio vieno rato su ratlankiu vertė 40 eurų, bendrai komplekto vertė 120 eurų, benzininį pjūklą „Echo cs - 420 es“, kurio vertė 300 eurų, akumuliatorinį suktuką „Metabo BS 18“, kurio vertė 100 eurų, kampinį šlifuoklį „Metabo WEV 15- 125 Quick“, kurio vertė 100 eurų, elektrinį diskinį pjūklą „Einhell“, kurio vertė 90 eurų, tiesinį elektrinį pjūklą „Einhell“, kurio vertė 80 eurų, elektrinį smūginį grąžtą „Bosch“, kurio vertė 50 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, rastu raktu atrakindamas namo įėjimo duris, įsibrovė į E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio slaptai pagrobė J. M. priklausantį turtą – televizorių „Samsung“, kurio vertė 300 eurų, ir žaidimo konsolę „Playstation 3“, kurios vertė 100 eurų, tuo nukentėjusiajam E. G. padarė bendrą 1520 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai J. M. padarė bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis – nukentėjusiųjų J. M. ir E. G., liudytojų R. S., M. R., L. S. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, kitus aptartus įrodymus. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas, vėliau realizuotas, išskyrus vandens šildytuvą „Ariston“, kuris rastas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ir grąžintas savininkui. Darytina išvada, kad kaltinamojo M. S. veiksmai dėl J. M. ir E. G. turto vagystės, įsibrovus į nukentėjusiajam E. G. priklausantį garažą ir namą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra nepilnametis, dar labai jauno amžiaus, tačiau jis jau yra teistas 7 kartus (2 t., b. l. 88-90, 3 t., b. l. 35-42), Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismuose nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamasis. M. S. yra daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 81-87), dėl jo elgesio ne kartą administracinėmis nuobaudomis bausta jo motina R. S. (2 t., b. l. 18-21). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip prastai besimokantis, linkęs be pateisinamos priežasties praleisti pamokas (2 t., b. l. 80). Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją, M. S. šeima skyriuje žinoma nuo 2019 m. sausio 21 d., skyrius 2019 m. liepos 4 d. kreipėsi į socialinių paslaugų centrą dėl paslaugų teikimo šeimai, atvejo vadybos procesas ir socialinės paslaugos šeimai teikiamos iki šiol (2 t., b. l. 73). Nedirba (2 t., b. l. 92), mokosi (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 43). Jis neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų sąrašą (2 t., b. l. 76).

Teisme M. S. teigė, jog buvimas (duomenys neskelbtini) privertė jį pakeisti mąstymą ir elgesį, šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi, kad darė nusikalstamas veikas, nebendrauja su ankstesniais draugais, ir nenori grįžti prie tokio gyvenimo būdo. Mokosi, ketina įgyti staliaus specialybę, tikisi ateityje įsidarbinti ir bandyti atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant įpareigojimus viso bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, M. S. atžvilgiu priimti paskutiniai Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendis ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėję, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teisme 2020 m. liepos 21 d. buvo gautas teikimas dėl kaltinamajam paskirtų bausmių subendrinimo, jis dar neišnagrinėtas, šiuo metu procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės su ankstesniais M. S. atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais. M. S. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas, įsiteisėjus minėtai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarčiai, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiui bei šiam nuosprendžiui BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 487381 pagal kvitą B serija AVPK Nr. 003788 saugoma pakabinama spyna sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys

Nukentėjusieji J. M. ir E. G. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1 340 eurų turtinės žalos E. G. ir 400 eurų turtinės žalos J. M. atlyginimo (3 t., b. l. 28-32).

Kaltinamasis nukentėjusiesiems E. G. ir J. M. padarytos turtinės žalos dydžio neginčijo, sutinka ją atlyginti. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalą nukentėjusiesiems, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjusiųjų pareikštas civilinis ieškinys dėl jiems padarytos 1 340 ir 400 eurų turtinės žalos už kaltinamojo M. S. pagrobtus ir negrąžintus daiktus yra pagrįstas ir visiškai įrodytas.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Civiliniai atsakovai R. S. ir A. S. yra nepilnamečio kaltinamojo tėvai, todėl nustatytina, kad nepilnamečiui M. S., neturint turto ar uždarbio (pajamų) pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą, turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S. solidariai.

Proceso išlaidos

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų E. G. ir J. M. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. Z. savo atstovaujamųjų vardu pateikė prašymą priteisti jų naudai proceso išlaidas – 375 eurus už civilinio ieškinio parengimą ir 125 eurus už atstovavimą teisme, iš viso 500 eurų, pateikė pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1088151, iš kurio matyti, kad J. M. 2020 m. rugsėjo 2 d. sumokėjo 500 eurų už advokato padėjėjo A. Z. paslaugas (3 t., b. l. 33, 34).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Priimdamas sprendimą dėl atstovavimo išlaidų šioje byloje atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo jokio ginčo nei dėl kaltės, nei dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, pagrobtų daiktų kiekio ar vertės, įrodymų tyrimas vyko sutrumpinta tvarka, byla visiškai nesudėtinga, išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, nes pirmas posėdis neįvyko dėl to, kad nebuvo pasinaudota teise pateikti civilinį ieškinį dar ikiteisminio tyrimo metu, jis pateiktas tik teisme, todėl teko į procesą įtraukti civiliniu atsakovu kaltinamojo tėvą, jį šaukti į teisiamąjį posėdį ir dėl šios priežasties atidėti teisiamąjį posėdį, be to, nukentėjusiesiems atstovavo advokato padėjėjas, kuriam dėl bylos nagrinėjimo nereikėjo vykti į kitą vietovę, civilinis ieškinys nedidelės apimties, visiškai paprastas, šabloniškas, taigi, advokato padėjėjo paslaugos nebuvo sudėtingos ar didelės apimties. Kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis gyvena tik su motina, yra nepilnametis, nedirba, mokosi, neturi jokių pajamų ar turto, be to, iš šio nepilnamečio priteistas pakankamai didelės turtinės žalos atlyginimas. Todėl prašymas dėl proceso išlaidų už nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovavimą teisiamajame posėdyje ir civilinio ieškinio parengimą tenkinamas iš dalies, iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiajai J. M., kuri sumokėjo už advokato padėjėjo paslaugas, priteistina 150 eurų. Pažymėtina, kad proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuojantis BPK VIII skyrius numato proceso išlaidų išieškojimo galimybę iš nuteistojo ir nenumato jų išieškojimo iš atstovų pagal įstatymą. Nors pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalį, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tačiau proceso išlaidos nėra laikytinos žala, todėl ši teisės norma negali būti taikoma, ir dėl to proceso išlaidos priteisiamos tik iš paties kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, M. S. viso bausmės atlikimo metu įpareigoti mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

J. M. ir E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. S. 1 340 (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt) eurų E. G. ir 400 (keturis šimtus) eurų J. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam M. S. neturint turto ar uždarbio (pajamų) pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą (1 340 eurų E. G. ir 400 eurų J. M.) subsidiariai turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S. solidariai.

Priteisti iš M. S. J. M. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 003788 saugomą pakabinamą spyną sunaikinti.

Išaiškinti M. S., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja I. L.