Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. L. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo S. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2024-09-26 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nurodė, kad antstolės E. R. kontorai buvo pateikti vykdymui Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-08-01 vykdomieji raštai Nr. e2YT-2592-766/2022, dėl išlaikymo skolos išieškojimo po 231 Eur kiekvienam vaikui iš skolininko N. L., išieškotojos S. N. naudai. Skolos išieškotos 2024-09-20 priverstinai jas atskaičius iš skolininko banko sąskaitos. Susipažinus su skolininko pateiktais dokumentais, t. y. banko sąskaitos išrašu, antstolės nuomone yra likusi išlaikymo nepriemoka išieškotojai S. N.. Pagal pateiktus teismo sprendimus, išlaikymas nepilnamečiams vaikams V., A. ir E. buvo priteistas nuo 2022-09-02 dienos (Radviliškio rūmų 2022-08-01 sprendimas Nr. e2YT-2592-766/2022) iki: 2023-08-25 E. pagal Radviliškio rūmų 2023-09-05 nutartį Nr. 2SP-12097-632/2023; 2023-09-05 A. pagal Radviliškio rūmų 2024-01-23 sprendimą Nr. e2-359-1205/2024; 2023-09-05 V. pagal Radviliškio rūmų 2024-01-23 sprendimą Nr. e2-359-1205/2024. Antstolei atlikus paskaičiavimus už nurodytus laikotarpius, skolininkas išieškotojai turėjo sumokėti 5391,16 Eur. Pagal pateiktus skolininko bankinius pavedimus iš viso buvo atlikta pervedimų už 5365 Eur sumą. Nagrinėjant pavedimus nustatyta, kad 1350 Eur suma buvo pervesta trečiajam asmeniui I. B. "už nuomą" (skolininko žodiniu paaiškinimu tai buvo išmokėtas išlaikymas už vaikus pagal S. N. prašymą), 135 Eur pervesti pagal tikslinę paskirtį "gimtadieniams" ir tik likusi 3880 Eur pagal paskirtį "elementai". Antstolė nesutinka įskaičiuoti netinkamų, nepagrįstų ir neaiškių pavedimų, todėl išlaikymo periodinėmis išmokomis laikoma tik 3880 Eur suma. Todėl išlaikymo įsiskolinimas sudarytų 5391,16 Eur - 3880 Eur = 1511,16 Eur. Tačiau išieškotojai (jos atstovui) pateikus vykdomuosius dokumentus, buvo nurodyta reikalaujama išieškoti 231 Eur išlaikymo skola kiekvienam vaikui, todėl antstolė sutiko su išieškotojos nurodytu mažesniu skolos dydžiu ir juo vadovavosi. Neapmokėjus skolų pagal raginimą, iš skolininko sąskaitos buvo išskaičiuota 693 Eur skola bei 241,60 Eur antstolės vykdymo išlaidų.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.), todėl dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė vykdo tris vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko N. L.. Vykdomuosius dokumentus vykdyti pateikė S. N.. Pažymėtina, kad vykdomuosiuose dokumentuose išieškotojais nurodyti N. L. vaikai E. L., A. L. ir V. L.. Kadangi išlaikymas pagal įstatymą yra priteisiamas vaikams, o ne juos auginančiam vienam iš tėvų, nagrinėjamu atveju vaikai yra teisingai nurodyti išieškotojais.

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateiktų įrodymų, byloje ir vykdomosiose bylose esančių įrodymų, LITEKO duomenų matyti, kad nurodytų trijų vaikų gyvenamoji vieta šiuo metu yra nustatyta su N. L., o vaikų mama S. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atitinkamai, jei ir būtų laikoma, kad N. L. yra likęs skolingas kažkokias sumas vaikų išlaikymui, iš jo išieškotos lėšos turėtų būti grąžinamos jam atgal, panaudoti vaikų išlaikymui, kadangi jis šiuo metu yra vaikams skirto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teisėmis.

Kiek matyti iš LITEKO sistemos, teismas, išduodamas vykdomuosius dokumentus, pasikeitusių šeimos aplinkybių nevertino, o S. N., teikdama vykdomuosius dokumentus tikėtinai klaidingai vertina, kad išieškotos lėšos turėtų būti perduotos jai, o ne vaikams. Kadangi tokio pobūdžio išieškojimas, kai išieškotos lėšos grąžinamos tvarkyti tam pačiam asmeniui, iš kurio jos išieškotos, yra nelogiškas, jis negali būti vykdomas. Toks klausimas turėtų būti sprendžiamas tarp tėvų savitarpio užskaitų teikiant vaikams išlaikymą būdu.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad dabar jau S. N. turi teikti išlaikymą vaikams, pasikeitus jų gyvenamajai vietai su tėvu, tačiau ji atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vaikams išlaikymo neteikia. Iš pareiškėjo pateikto patvarkymo matyti, kad 2024-07-03 buvo bent 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atitinkamai kyla daug abejonių dėl to, ar apskritai egzistuoja N. L. mokėto išlaikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, kad S. N. vykdomuosius dokumentus pateikė kaip įsiskolinimą nesumokėjus alimentų indeksacijos. Šiuo atveju gali būti, kad N. L. priteisto išlaikymo nebuvo indeksavęs, todėl galimi tam tikri papildomi skaičiavimai. Tačiau S. N. taip pat nenurodė, kodėl būtent tokios vienodos 231 Eur sumos turi būti išieškomos, nors vaikų gyvenamoji vieta keitėsi skirtingu laiku. Nėra pateikta ir jokių skaičiavimų. Taip pat pastebėtina, kad į pareiškėjo skundą ir teiginius, jog jis nėra skolingas išlaikymo, S. N. nepateikė jokio atsiliepimo, jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų N. L. poziciją.

Antstolė vertino, kad kai kurios sumos, pvz. mokėtos trečiajam asmeniui už nuomą, nelaikytinos kaip mokėtas išlaikymas, nors tikrai gali būti, kad toks susitarimas tarp šalių buvo. Kaip jau minėta, S. N. tokios aplinkybės neneigė. Kaip apskaičiavo pati antstolė, be šių nuomos sumų (1350 Eur) išlaikymo įsiskolinimas yra 1511,16 Eur. Atėmus neįskaičiuotą nuomos sumą lieka tik 161,16 Eur. Dar yra pervesti 135 Eur, įvardinti kaip skirti vaikų gimtadieniams. Tokios sumos tikėtinai neturėtų būti laikomos išlaikymu, kadangi jos taip nebuvo įvardintos, kaip kitais atvejais. Tačiau pati situacija parodo, kad iš esmės pareiškėjas nėra skolingas S. N. nurodytų sumų, o pati S. N. jau yra akivaizdžiai įsiskolinusi dideles sumas vaikų išlaikymui. Tokią išvadą galima daryti ir iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų bylos Nr. 2-14126-948/2024, iškeltos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, medžiagos, teismo posėdžio pažymos. Šalys apskritai įsiskolinimo buvimo/nebuvimo klausimą galėtų suderinti nurodytoje civilinėje byloje, pagal kurią perspektyvoje galimai bus vykdomas ir išieškojimas.

Todėl, esant tokiai situacijai, šalių užskaitos ir ginčai dėl mokėtų sumų paskirčių turi būti vykdomos vykdomojoje byloje, kurioje išlaikymas yra išieškomas iš S. N., pagal pateiktus pareiškėjo įrodymus – antstolio A. B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pareiškėjo skundas tenkintinas, panaikintini skundžiami patvarkymai, o antstolė įpareigotina imtis veiksmų nutraukti vykdomosioms byloms. Savaime nelaikytina, kad antstolė nepagrįstai užvedė vykdomąsias bylas, kadangi jai nebuvo žinoma faktinė, nutartyje nurodyta šalių tarpusavio padėtis. Tačiau skundą patenkinus, patvarkymai ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai naikintini, kadangi tolimesnis jų vykdymas vykdomojoje byloje dėl nurodytų priežasčių yra nebegalimas.

Skundą nagrinėjantis teismas nagrinėja tik skundą, vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos neišdavinėjo, todėl negali jų panaikinti ar atšaukti. Tačiau vertinant faktinę situaciją galima būtų laikyti vykdomuosius dokumentus nevykdytinais, laikyti neteisėtai priimtais vykdyti, šiai aplinkybei paaiškėjus po skundo išnagrinėjimo teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti skundą.

Panaikinti antstolės E. R. 2024-09-04 patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolę imtis veiksmų nutraukti vykdomosioms byloms.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.