Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo (toliau – Prevencijos poskyris) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimo, kuriuo panaikintas Prevencijos poskyrio 2013-07-10 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

2013-07-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 194 str. 3 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – dujinio balionėlio „Curd‘s police“ konfiskavimas. Nutarime nurodoma, kad R. K. 2013-01 01 apie 01.20 val. turėjo su savimi dujinį balionėlį „Curd‘s police“ RSG 2000 (RSG3) ir policijos pareigūnams pareikalavus, 2013-01-01 apie 01.55 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, atsisakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą), šiais savo veiksmais padarė LR ATPK 194 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. K. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013-09-30 nutarimu panaikino skundžiamą Prevencijos poskyrio nutarimą ir nubaustojo atžvilgiu bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, jog R. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 194 str. 3 d. sudėties.

Skunde nurodoma, kad teismo nutarimas priimtas neobjektyviai, t. y. tinkamai neįvertinus visų nustatytų esminių aplinkybių bei nepašalinus prieštaravimų, teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotais paaiškinimais, tačiau objektyviai neįvertino Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų faktinių aplinkybių bei kitos tyrimo medžiagos.

Prevencijos poskyris nurodo, kad įtariant nusikaltimo padarymu R. K. laikinai sulaikytas buvo tik 2013-01-01 3.00 val., anksčiau jam nebuvo inkriminuotas joks nusikaltimas, todėl pastarasis, pasak Prevencijos poskyrio, niekaip negalėjo realizuoti savo teisės į gynybą baudžiamojoje byloje. Prevencijos poskyris nurodo ir tai, kad teisinėje doktrinoje įtvirtinta nuostata, jog teisė į gynybą turi būti realizuojama naudojant tik įstatymo numatytas teisėtas priemones ir būdus. Tokiu būdu, R. K. neteisėtu būdu realizuodamas savo tariamą teisę į gynybą, nepaisė pareigos žinoti ginklo laikymo, nešiojimo, saugojimo ir naudojimo sąlygų, pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 3 p. įtvirtintą normą draudžiančią D kategorijos ginklą (...dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai...) nešiotis ar gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 194 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

LR ATPK 194 str. 3 d. nustatyta, kad ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai vengiama patikrinimo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba ginklo, šaudmenų konfiskavimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. 2013-01 01 apie 01.20 val. turėjo su savimi dujinį balionėlį „Curd‘s police“ RSG 2000 (RSG3) ir policijos pareigūnams pareikalavus, 2013-01-01 apie 01.55 val., atsisakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą).

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, R. K. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Skundžiamame nutarime teigiama, kad į policijos komisariatą pristatytasis R. K., atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą (apsvaigimą), neva, realizavo savo teisę į gynybą.

Pažymima, kad teisė į gynybą turi būti realizuojama naudojant tik įstatymo numatytas teisėtas priemones ir būdus. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. K. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo pristatytas 2013-01-01 apie 1.55 val., tačiau ne už nusikaltimo padarymą, o dėl konflikto su P. D. aplinkybių išsiaiškinimo. Kaip matyti iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, pristatytasis R. K. tarnybinėse patalpose bendravo ir elgėsi agresyviai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad pastarasis neblaivus. Buvo nustatyta, kad R. K. su savimi turėjo dujinį balionėlį „Curd‘s police“ RSG 2000 (RSG3) ir policijos pareigūnams pareikalavus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą), dėl ko jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

R. K. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo pristatytas 2013-01-01 apie 1.55 val., tačiau šiuo momentu jis nebuvo potencialus įtariamasis baudžiamojoje byloje ir jam nebuvo inkriminuojamas kokio nors nusikaltimo padarymas, tik vyko konflikto su P. D. aplinkybių aiškinimasis, kadangi R. K. buvo įsitikinęs jog veikė teisėtai ir sulaikė, jo manymu, nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Tokiu būdu, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad R. K., atsisakydamas pasitikrinti girtumą niekaip negalėjo realizuoti savo teisės į gynybą baudžiamojoje byloje. Teismui pateiktoje medžiagoje esantis sulaikymo protokolas patvirtina, kad įtariant nusikaltimo padarymu R. K. laikinai sulaikytas buvo tik 2013-01-01 3.00 val.

Tokiu būdu konstatuotina, kad 2013-01-01 apie 1.55 val. R. K. atsisakius pasitikrinti girtumą – administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 194 str. 3 d. buvo baigtas, kadangi Baudžiamojo proceso įstatymo normos numato, jog įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybą ir ši teisė jiems užtikrinama nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, netinkamai taikė teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant R. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 194 str. 3 d.

LR ATPK 194 str. 3 d. nurodyta, kad ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai vengiama patikrinimo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba ginklo, šaudmenų konfiskavimą. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-07-10 nutarimą.

Nutarimas neskundžiamas.