Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Armano Abramavičiaus, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 3 PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 194 straipsnio 3 dalį nubaustas dujinio balionėlio „Curd‘s Police“ konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d., apie 1.20 val., turėjo dujinį balionėlį „Curd‘s Police RSG 2000 (RSG3)“ ir, policijos pareigūnams pareikalavus, 2013 m. sausio 1 d., apie 1.55 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, Algirdo g. 20, atsisakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą).

Pareigūnė nesutinka su pareiškimo motyvu, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminą. Ji pažymi, kad per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dienos R. K. administracinės atsakomybės klausimo nebuvo galima išspręsti, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi 2013 m. birželio 28 d. buvo priimtas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Išspręsti per du mėnesius administracinės atsakomybės klausimą nebuvo galimybės, nes pagal įteiktą šaukimą R. K. į policijos įstaigą neatvykdavo, tvirtindamas, kad susirgo; kviečiamas telefonu ar atvykęs pas kitus tyrėjus kategoriškai vengdavo, kad nedalyvaujant advokatui jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teigdamas, jog turi negalią ir be advokato pagalbos nebus užtikrinta jo teisė į gynybą ir tinkamai apginti jo interesai; atvesdinti R. K. į policijos įstaigą taip pat nebuvo galimybės, nes nuvykus į jo gyvenamąją vietą pareiškėjo namuose nebuvo. Pareigūnė nurodo, kad pareiškėjas, tvirtindamas, jog buvo pažeistos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, nes nebuvo išnagrinėtas jo 2013 m. birželio 14 d. pateiktas prašymas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, klaidina teismą. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta 2013 m. gegužės 15 d. užrašant dėl to rezoliuciją. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo informacijos apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinojimo momento (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis). Pažymėtina, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas priima vieną iš ATPK 287 straipsnio numatytų nutarimų rūšių, tarp kurių nėra nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Pareigūnė nurodo, kad pareiškėjo motyvas, jog policijos pareigūnai nereikalavo jo pasitikrinti neblaivumo dėl turimo dujų balionėlio, nepaneigia jo atsakomybės. Aukščiausią teisinę galią turinčiame akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, asmuo įsigydamas ginklą (dujų balionėlis priskiriamas prie D kategorijos ginklų) įgyja pareigą žinoti ginklo laikymo, nešiojimo, saugojimo ir naudojimo sąlygas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta norma, tiesiogiai draudžianti nešiotis ar gabenti ginklus apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pareigūnės nuomone, R. K. kaltė padarius ATPK 194 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga, todėl apygardos teismo nutarimas yra teisingas ir objektyvus, o R. K. pareiškimo teiginiai vertinti tik kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymas atmestinas.

Dėl ATPK 35 straipsnio taikymo

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad administracinė nuobauda jam paskirta praleidus administracinės nuobaudos paskyrimo terminą. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tačiau pagal to paties straipsnio toje pačioje ir kitose dalyse įtvirtintas specialias taisykles administracinė nuobauda asmeniui gali būti paskirta ir praėjus ilgesniam laikui nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalį nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos. R. K. nagrinėjamoje byloje administracinė nuobauda buvo paskirta 2013 m. liepos 10 d., po to, kai dėl jo veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 2013 m. gegužės 10 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Dėl to policijos įstaiga ATPK 35 straipsnyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino nepažeidė.

Dėl ATPK 194 straipsnio 3 dalies taikymo

ATPK 194 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų asmuo, patikrinimo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų vartojimą panaudojus ginklą, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Šios veikos baudžiamos bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba ginklo, šaudmenų konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas yra nubaustas už tai, kad 2013 m. sausio 1 d., apie 1.20 val., turėjo su savimi dujų balionėlį „Curd‘s Police RSG 2000 (RSG3)“ ir, policijos pareigūnams pareikalavus, policijos komisariato patalpose atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų po to, kai į juos telefonu kreipėsi P. D., nurodydamas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 7, nepažįstamas vyras (kaip vėliau paaiškėjo pareiškėjas) jį užpuolė ir bando jam uždėti antrankius. Iš P. D. parodymų matyti, kad įvykio metu nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Policijos pareigūnė E. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad į policijos komisariato patalpas buvo pristatytas R. K., kuris atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas; tarnybinėse patalpose R. K. elgėsi ir bendravo agresyviai, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad R. K. atsisakė ištyrimo. Specialisto išvada nustatyta, kad R. K. turėtas dujų balionėlis priskiriamas D kategorijos dujiniams nešaunamiesiems ginklams.

Konstatuotina, kad policijos įstaiga pagrįstai pripažino, kad R. K. padarė ATPK 194 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, ir nubaudė ginklo, t. y. dujų balionėlio, konfiskavimu. Paskirtoji administracinė nuobauda yra proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, kaltininko asmenybei. Pareiškėjo argumentai, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nes taip įgyvendino savo teisę į gynybą, yra deklaratyvūs. Neblaivumo patikrinimas naudojant, be kita ko, alkotesterį, yra įprasta priemonė. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje jos naudojimas tikrinant įtariamojo neblaivumą paprastai pripažįstamas atitinkančiu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio, kuriame įtvirtinta asmens teisė į teisingą procesą, reikalavimus (e. g. Tirado Ortiz and Lozano Martin v. Spain, no. 43486/98, decision of 15 June 1999; Jalloh v. Germany, no. 54810/00 judgment of 11 July 2006, par. 102).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą.