Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

7. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad tarp pareiškėjo ir Švedijos įmonės AB Hakantorp Slakteri (toliau – ir Švedijos įmonė) paslaugų teikimo sutarties pagrindu yra susiklostę tęstiniai santykiai, todėl pareiškėjo darbuotojai tam tikrais laikotarpiais yra komandiruojami dirbti į Švediją. Komandiruotės laikotarpiai tiesiogiai priklauso nuo Švedijos įmonės aptarnaujamų ūkininkų vištų auginimo planų. Pažymėjo, kad teikdamas papildomus dokumentus dar 2021 m. kovo 25 d. nurodė, jog darbuotojai komandiruojami ir dirba Švedijoje 2–3 savaites per mėnesį. Darbuotojai keičiami. Likusį laiką jie dirba Lietuvoje.

8. Pareiškėjas akcentavo, kad Bendrijos veiklos specifika lemia tai, jog būna laikotarpių, kai darbai atliekami ir Lietuvoje, ir Švedijoje tuo pačiu metu, o taip pat būna ir laikotarpių, kai darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje. Be to, pareiškėjo veikla yra susijusi su ūkiais Lietuvoje bei Švedijoje, todėl tokio darbo specifika lemia, jog darbai ir jų atlikimo terminai yra derinami pagal kiekvieno ūkininko veiklos planus bei darbų atlikimo (priėmimo) galimybes, dėl to tiek darbų atlikimo laikotarpiai, tiek darbuotojų skaičius yra nuolat kintantys. Pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į gana dažną pareiškėjo darbuotojų rotaciją, todėl pareiškėjas, teikdamas prašymą, neturėjo objektyvios galimybės nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai ateityje tęs veiklos vykdymą Lietuvoje. Teigė, jog pagrįstai tikėjosi, kad atsižvelgiant į Bendrijos veiklos specifiką Lietuvoje (pagalbiniai darbai Lietuvos ūkiuose), sutarčių bei darbų priėmimo – perdavimo aktų pateikimas bus pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas tęsia ekonominės veiklos vykdymą Lietuvoje.

11. Atkreipė dėmesį, kad su pareiškėju bendradarbiaujančiai MB „Pakvista“ taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais kaip ir pareiškėjui ankstesniu sprendimu, tačiau MB „Pakvista“ pateikus skundą, toks sprendimas buvo panaikintas, o VSDFV Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo, VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 14 d. MB „Pakvista“ pateikė paklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo. MB „Pakvista“ pateikus papildomus dokumentus bei papildomai nurodžius darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas vykdė Lietuvoje, nepateikiant jokių papildomų sutarčių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri taip pat buvo pateikta dar 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams. Pareiškėjo nuomone, aptarta situacija dėl MB „Pakvista“ pagal analogiją turėtų būti taikoma ir nagrinėjamu atveju, kadangi abiejų atvejų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) sutampa. Palikus VSDFV sprendimą galioti, susiklostytų tokia teisinė situacija, kai tos pačios teisės normos identiškais atvejais būtų taikomos skirtingai skirtingiems subjektams. Tokia situacija prieštarautų iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principams, kurie suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą.

12. Apibendrindamas nurodo, kad atitinka visas sąlygas ir reikalavimus dėl A1 pažymėjimo išdavimo 2021 m. sausio 26 d. prašyme išvardintiems darbuotojams, todėl mano, jog skundžiami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, taigi turėtų būti panaikinti.

15. Atkreipė dėmesį į Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje bei Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą reglamentavimą. Pažymėjo, kad Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. A2 „Dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. A2) 1 punkte, aiškinant Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio turinį, reglamentuota, kad, siekiant nustatyti, ar darbdavys paprastai vykdo didelę veiklos dalį valstybės narės, kurioje jis įsisteigęs, teritorijoje, kompetentinga įstaiga patikrina visus kriterijus, kuriais apibūdinama darbdavio vykdoma veikla, įskaitant įmonės apyvartą per atitinkamą laikotarpį kiekvienoje susijusioje narėje ir siunčiančiojoje valstybėje įgyvendinamų sutarčių skaičių.

16. Nurodė, kad pažymėjimų dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų (A1 pažymėjimų) išdavimo atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką nustato Tvarkos aprašas. Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant, asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą ES valstybę narę dirbti tam darbdaviui, išduodamas A1 pažymėjimas. Viena iš tokių sąlygų yra tai, kad tokį asmenį siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje. Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyti kriterijai, pagal kuriuos vertinama, ar darbdavio veikla Lietuvoje laikytina didele. Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti atvejai, kai darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, t. y. jei: 1) iki darbuotojų siuntimo dirbti į valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių; 2) po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje; 3) Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą; 4) darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 proc. visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti.

17. Pažymėjo, kad MB „Metukai“ nepateikė VSDFV Vilniaus skyriui visų prašomų dokumentų, t. y. nepateikė informacijos apie tai, kas tęsia įmonės ekonominės veiklos vykdymą Lietuvoje po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją ir pagal kokias įmonės sudarytas sutartis jie tęsia veiklą Lietuvoje.

24. Atsakovo nuomone, skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl jį naikinti nėra pagrindo. Papildomai pažymėjo, kad skundžiamo sprendimo priėmimas neužkerta pareiškėjui kelio Tvarkos aprašo nustatyta tvarka teikti naują prašymą, pridedant naujus įrodymus ir nurodant papildomas aplinkybes, kurie, pareiškėjo nuomone, gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl A1 pažymėjimų išdavimo 2021 m. sausio 27 d. pašyme nurodytiems darbuotojams.

26. VSDFV dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl MB „Pakvista“, t. y. kad įmonių aplinkybės visiškai sutampa, nurodė, jog toks palyginimas yra nekorektiškas, nes aplinkybės nėra visiškai identiškos ir sprendimas dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pakvista“ negali būti nagrinėjamas šios bylos kontekste. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo skunde nurodyta informacija dėl darbuotojų darbo Lietuvoje yra nepilna, nes pareiškėjas nepateikė visos VSDFV Vilniaus skyriaus prašomos informacijos, t. y. nenurodė, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje, nes pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 13 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją.

30. Pareiškėjas 2021 m. kovo 1 d. VSDFV Vilniaus skyriui papildomai pateikė 2019 m. spalio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. vasario 10 d. VSDFV direktoriaus įsakymu patvirtintos formos užpildytą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę anketą, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2020 m. išrašomų sąskaitų faktūrų registrą. Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. darbų perdavimo – priėmimo aktus atitinkamai pagal 2019 m. spalio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. paslaugų teikimo sutartis.

31. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (12.1E)DV_S-27162 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista‘‘ ir MB ,,Pakvista“ veiklos“ kreipėsi į VMI ir VDI, prašydamas patikrinti, ar MB „Pagavista“, MB „Metukai“, MB „Uoginta“, MB „Gėrybė“ ir MB „Pakvista“ suteikė perdavimo – priėmimo aktuose nurodytas paslaugas, ar gavo išrašomų sąskaitų faktūrų registruose nurodytas pajamas iš UAB ,,Agrokonsultos grupė“, taip pat kurie įmonių darbuotojai teikė paslaugas nurodytas darbų perdavimo – priėmimo aktuose, ar sutartys nebuvo sudarytos fiktyviai, siekiant išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Pažymėjo, kad dėl ekonominės veiklos vykdymo Lietuvoje įmonės pateikė analogiškas tarpininkavimo paslaugų sutartis, sudarytas su UAB ,,Agrokonsultos grupė“, darbų perdavimo – priėmimo aktus, išrašomų sąskaitų faktūrų registrus, todėl atsakovui kilo pagrįstų abejonių, ar įmonės vykdė ir vykdo faktinę veiklą Lietuvoje.

32. VDI Kauno teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. SD-2-9066 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista“ ir MB ,,Pakvista“ informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie kompetencijos ribose atliktą įmonių patikrinimą. Nurodė, kad duomenų, jog pareiškėjas vykdo veiklą buveinės adresu, negauta. Pareiškėjo vadovė kviečiama atvyko į VDI teritorinį skyrių ir pateikė paaiškinimus bei papildomus dokumentus. Pagal pareiškėjo vadovės pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad, nors su dauguma MB ,,Metukai“ darbuotojų darbo sutartys buvo pasirašytos 2020 m. gruodžio mėn., visi darbuotojai įmonėje pradėjo dirbti tik 2021 m. Dėl MB ,,Metukai“ veiklos jos vadovė pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad MB ,,Metukai“ 2020 m. teikė paslaugas bei, jog visas paslaugas teikė ji pati.

33. Kauno AVMI 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1 E) K-14189 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista“ ir MB ,,Pakvista“ veiklos“ informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie atliktus įmonių operatyvius patikrinimus už 2018 m.–2021 m. sausio–balandžio mėn. laikotarpius ir pateikė tyrimo metu nustatytus duomenis. Pažymėjo, kad vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse galbūt negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos, tačiau šią aplinkybę paneigiančių faktų nustatyti nepavyko. Vištidžių savininkai ir paslaugų užsakovas UAB ,,Agrokonsultos grupė“ negalėjo nurodyti montavimo darbus atlikusius asmenis.

34. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs turimus bei VMI ir VDI pateiktus duomenis, 2021 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP12735 ,,Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB ,,Metukai“ darbuotojams“, kuriuo nustatė, kad pareiškėjo veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje ir atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjo darbuotojams.

35. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, kreipėsi į VSDFV su skundu. VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-9056 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-2735“ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą panaikino, kaip neatitinkantį administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių priimti tinkamai pagrįstą sprendimą. VSDFV Vilniaus skyrius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams, 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-3149 ,,Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB ,,Metukai“ darbuotojams“, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjo nurodytiems darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi VSDFV Vilniaus skyriui įvertinus pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje.

37. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. (1.45E) I-2048, kuriuo pareiškėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo panaikinimo atmetė. Pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas buvo priimtas praėjus 19 dienų po VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. (1.45E) I-9056, taigi jei pareiškėjas norėjo atsakovui pateikti papildomą informaciją, jis tam turėjo pakankamai laiko, tačiau skunde nenurodė jokių priežasčių, dėl ko nepateikė papildomų dokumentų nei pirmą kartą VSDFV Vilniaus skyriaus paprašytas, nei VSDFV priėmus sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. gruodžio 3 d. sprendime Nr. (1.45E) I-9056 neįpareigojo VSDFV Vilniaus skyriaus pakartotinai kreiptis į pareiškėją dėl dokumentų pateikimo, nes VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į pareiškėją 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-7792, tačiau informacijos negavo. Taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog skunde pateikta informacija dėl darbuotojų darbo Lietuvoje yra nepilna, nes pareiškėjas nepateikė visos VSDFV Vilniaus skyriaus prašomos informacijos, t. y. nenurodė, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje. Pažymėjo, kad, priešingai nei skunde nurodo pareiškėjas, VSDFV Vilniaus skyrius sprendime nurodė, kuo remdamasis nustatė, jog pareiškėjas netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, t. y. sprendime nurodė, kad pagal Registro duomenis 2021 m. sausio 23 d. MB „Metukai“ įdarbinta 13 darbuotojų, o pagal pateikto prašymo siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 13 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją. Akcentavo, kad tuo atveju jei pareiškėjas mano, jog aplinkybė, kad pareiškėjo direktorė atlieka ne tik vidaus valdymo veiklą, bet ir, esant poreikiui, atlieka darbus ir teikia paslaugas pareiškėjos klientams, gali turėti reikšmės išduodant A1 pažymėjimą, turėtų ją nurodyti pateikdama naują prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo VSDFV Vilniaus skyriui.

40. Pareiškėjas skunde tvirtina, kad jis tęsia veiklą Lietuvoje. Aplinkybę, kad jis negalėjo nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje, pareiškėjas motyvuoja vykdomos veiklos specifika, nurodydamas, kad būna laikotarpių, kai darbai atliekami Lietuvoje ir Švedijoje tuo pačiu metu, tačiau taip pat būna ir laikotarpių, kuomet darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje.

41. Pasisakydamas dėl nurodytų argumentų teismas pažymėjo, kad siunčiamo asmens anketose pareiškėjas deklaravo, jog visi jo 13 darbuotojų yra siunčiami dirbti į Švediją laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad darbuotojai Švedijoje dirba 2–3 savaites per mėnesį, o likusias dienas – Lietuvoje, prieštarauja minėtose anketose nurodytai informacijai. Be to, pareiškėjas atsakovui nepateikė jokių įrodymų, kokias sutartis vykdydami ir kokie konkretūs darbuotojai dirba Lietuvoje.

44. Aplinkybė, kad pareiškėjas skunduose VSDFV ir teismui pateikė darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje, niekaip nepaneigia to fakto, kad minėti duomenys VSDFV Vilniaus skyriui pareiškėjui nustatytu terminu nebuvo pateikti, todėl, remiantis Tvarkos aprašo 31 punktu, prašymas buvo nagrinėjamas pagal turimus duomenis, kuriuos įvertinus priimtas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas.

46. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad atsakovas, laikydamasis Tvarkos apraše nustatytos tvarkos tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir padarė pagrįstą išvadą, jog MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje. Atitinkamai VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė išduoti A1 pažymėjimus prašyme išvardintiems pareiškėjo darbuotojams, nurodytu laikotarpiu išsiųstiems dirbti į Švediją. Ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra motyvuoti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šių sprendimų nėra teisinio pagrindo. Netenkinęs pareiškėjo reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, teismas netenkino ir pareiškėjo išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

50. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad esminė trūkstama informacija A1 pažymėjimų išdavimui visuose sprendimuose buvo nurodoma kaip Bendrijos darbuotojų sąrašo, kurie atlieka darbines funkcijas Lietuvoje, nepateikimas. Pareiškėjas pažymi, kad jau pirmajame 2021 m. lapkričio 3 d. skunde nurodė, jog nebuvo atsižvelgta į gana dažną darbuotojų rotaciją. Pareiškėjas ir vėlesniuose skunduose nuolat pakartotinai nurodydavo darbuotojų sąrašą, kurie darbines funkcijas atliko Lietuvoje, nurodydamas ir laikotarpius. Teigia, kad nuolat skunduose kartodavo, jog pateikiamas darbuotojų sąrašas nėra baigtinis ir, VSDFV Vilniaus skyriui pageidaujant, pareiškėjas gali pateikti išsamesnį sąrašą. Taigi, akivaizdu, kad nors darbuotojų sąrašo nepateikė kartu su 2021 m. sausio 26 d. prašymu ar papildomais dokumentais, šis sąrašas ir aplinkybės, jog pareiškėjo darbuotojai vykdo darbus Lietuvoje, VSDFV Vilniaus skyriui buvo puikiai žinomi iš visų pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir sprendimai buvo priimti remiantis formaliais pagrindais, neva nepateikta visa reikiama informacija ir nepateikti įrodymai, jog pareiškėjas tęsia veiklą Lietuvoje.

53. Akivaizdu, kad Bendriją ir AB Hakantorp Slakteri sieja tęstiniai, o ne vienkartiniai, verslo santykiai. Tai atitinkamai reiškia, kad darbuotojai skirtingais laikotarpiais buvo komandiruojami darbui į Švediją per visą 2021 metų laikotarpį, t. y. komandiruotė buvo nevienkartinė. Taigi siekiant įgyvendinti tęstinį bendradarbiavimą pareiškėjas, taip pat siekdamas mažesnės biurokratinės naštos tiek sau, tiek VSDFV Vilniaus skyriui, A1 pažymėjimų išdavimo prašė visam 2021 metų laikotarpiui.

60. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde MB „Metukai“ teigia, kad ji tęsia veiklą Lietuvoje. Pareiškėjas savo vykdomos veiklos specifika motyvuoja aplinkybę, kad negali tiksliai nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje, nurodydamas, jog būna laikotarpių, kuomet darbai atliekami Lietuvoje ir Švedijoje tuo pačiu metu, tačiau taip pat būna ir tokių laikotarpių, kuomet darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas siunčiamo asmens anketose deklaravo, kad visi jo darbuotojai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra siunčiami dirbti į Švediją. VSDFV Vilniaus skyrius sutinka su skundžiamame sprendime teismo padaryta išvada, kad MB „Metukai“ teiginiai, jog jos darbuotojai Švedijoje dirba 2–3 savaites per mėnesį, o likusias dienas – Lietuvoje, prieštarauja minėtose anketose nurodytai informacijai. Be to, pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui nepateikė jokių įrodymų, kokias sutartis vykdydami ir kokie konkretūs darbuotojai dirba Lietuvoje.

70. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad turėjo pagrįstą lūkestį, jog atsakovas, nagrinėdamas prašymą iš naujo, dar kartą informuos pareiškėją dėl trūkstamų dokumentų apie darbuotojų darbo funkcijų atlikimo Lietuvoje laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje. Pareiškėjas vertina, kad atitinka visas sąlygas ir reikalavimus dėl A1 pažymėjimo išdavimo 2021 m. sausio 26 d. prašyme išvardintiems darbuotojams, todėl priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to naikintinas.