- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- eI2-740-596/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01274-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Metukai“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Metukai“ patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Metukai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-2048 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-3149“ (toliau – ir VSDFV sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-3149 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams“ (toliau – ir VFDFV Vilniaus skyriaus sprendimas); 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2021 m. sausio 26 d. kreipėsi į VSDFV Užsienio išmokų skyrių, prašydama išduoti pažymas apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmenims, siunčiamiems dirbti į užsienio valstybę. Minėtu prašymu taip pat prašė išduoti A1 pažymėjimus trylikai darbuotojų, tačiau VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-2735 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams“, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjos darbuotojams A1 pažymėjimų. Pareiškėja, nesutikdama su minėtu sprendimu, pateikė skundą, kuris VSDFV 2021 m. gruodžio 4 d. sprendimu buvo patenkintas. Tačiau VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-3149 pakartotinai atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjos darbuotojams. Pareiškėja minėtą sprendimą apskundė, tačiau VSDFV 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-2048 pareiškėjos skundo netenkino.
Pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra priimtas, iš esmės remiantis dviem argumentais: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) specialistų nuomone, kad vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse 2020 m. negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos; 2) aplinkybe, kad MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, o po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje. Pareiškėjos nuomone, minėti sprendimo argumentai neatitinka faktinės situacijos ir yra klaidingi.
Teigia, kad Kauno apskrities VMI specialistai neturi reikiamos kompetencijos spręsti apie konkretaus asmens gebėjimą atlikti tam tikrus darbus. Pažymi, kad nagrinėjimu atveju ginčo dėl to, ar darbai buvo atlikti, nėra, t. y. vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse montavimo darbai buvo atlikti, linijos yra veikiančios, užsakovas dėl darbų atlikimo pretenzijų nereiškė. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas 2020 m. spalio 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas bei aplinkybė, kad Kauno apskrities VMI specialistams nuvykus į darbų atlikimo vietą (duomenys neskelbtini), įrengtos vištų girdymo ir šėrimo technologinės linijos vištidėse faktiškai buvo rastos įrengtos ir tinkamai veikiančios. Pažymi, kad nėra jokių abejonių, jog adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. atliko vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse montavimo darbus bei už tai gavo 2 500 Eur pajamų. Tokia pajamų suma, pareiškėjos nuomone, yra pakankama, kad ji būtų laikoma atitinkančia reikalavimą, nustatytą Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, 8.4 papunktį, kuriame keliama sąlyga, jog darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudarytų ne mažiau nei 10 proc. visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti.
Pažymi, kad Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. (12.1E)K-14189 turinys pareiškėjai nėra žinomas, tačiau kartu su skundu pateiktoje 2021 m. rugpjūčio 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.45)FR1042-2327 nė žodžiu neužsimenama apie tai, jog VMI specialistai padarė išvadą, kad vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas be kitų pagalbos. Atkreipia dėmesį, kad patikrinimo metu buvo nustatyta tik tai, kad nebuvo deklaruota pareiškėjos veiklos vykdymo vieta – biuras.
Nurodo, kad sutartis, sudaryta 2019 m. spalio 2 d. su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Agrokonsultos grupė“, bei 2020 m. spalio 20 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina faktą, jog pareiškėja nuolat vykdo ekonominę veiklą Lietuvoje, o išrašomų sąskaitų faktūrų registras - jog pareiškėja gauna pajamas Lietuvoje ir jos sudaro daugiau nei 10 proc. bendrų pajamų.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje. Papildomai pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyriui yra pateikusi sutartį, sudarytą 2019 m. spalio 2 d. su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjai bendradarbiaujant su minėta įmone, pareiškėjos darbuotojai aukščiau nurodytais laikotarpiais dirbo įvairius pagalbinius darbus Lietuvoje. Nurodo, kad, priešingai nei teigiama VSDFV sprendime, yra pateikusi visus dokumentus, taip pat ir sutartį, kuri buvo pateikta 2021 m. kovo 1 d.
Paaiškina, kad pagal civilinių paslaugų sutartį veiklą Lietuvoje nuolat vykdo pareiškėjos direktorius, bendradarbiaudamas bei teikdamas paslaugas UAB „Agrokonsultos grupė“, taip pat vykdydamas naujų klientų bei partnerių paiešką. Pažymi, kad direktorius atlieka ne tik vidaus valdymo veiklą, bet ir, esant poreikiui, atlieka darbus ir teikia paslaugas pareiškėjos klientams. Akcentuoja, kad jeigu pareiškėja nevykdytų ir netęstų veiklos Lietuvoje, Lietuvoje nebūtų gautos jokios pajamos, nebūtų sudarytos paslaugų sutartys su Lietuvoje veikiančiomis įmonėmis. Vien šios aplinkybės įrodo tai, kad pareiškėja vykdo ir po darbuotojų komandiravimo tęsia ekonominę veiklą Lietuvoje.
Atkreipia dėmesį, kad su ja bendradarbiaujančiai MB „Pakvista“ taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais, kaip ir pareiškėjai ankstesniu sprendimu, tačiau MB „Pakvista“ pateikus skundą toks sprendimas buvo panaikintas, o VSDFV Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo, VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 14 d. MB „Pakvista“ pateikė paklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo. MB „Pakvista“ pateikus papildomus dokumentus bei papildomai nurodžius darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas vykdė Lietuvoje, nepateikiant jokių papildomų sutarčių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri taip pat buvo pateikta dar 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams. Pareiškėjos nuomone, aptarta situacija dėl MB „Pakvista“ pagal analogiją turėtų būti taikoma ir nagrinėjamu atveju, kadangi abiejų atvejų ratio decidendi (lot. k. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) sutampa. Palikus VSDFV sprendimą galioti, susiklostytų tokia teisinė situacija, kai tos pačios teisės normos identiškais atvejais būtų taikomos skirtingai skirtingiems subjektams. Tokia situacija prieštarautų iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principams, kurie suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą.
Apibendrindama nurodo, kad atitinka visas sąlygas ir reikalavimus dėl A1 pažymėjimo išdavimo 2021 m. sausio 26 d. prašyme išvardintiems darbuotojams, todėl mano, jog skundžiami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, taigi turėtų būti panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Europos Sąjungoje (toliau – ES) migruojančių asmenų socialines garantijas užtikrina socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentai. Vienas iš pagrindinių šiuose reglamentuose įtvirtintų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo principų yra tai, kad asmuo draudžiamas socialiniu draudimu tik vienoje valstybėje narėje, taip išvengiama dvigubo socialinio draudimo įmokų mokėjimo dirbant skirtingose valstybėse narėse ir kartu garantuojama, kad asmuo būtų apdraustas socialiniu draudimu. Pažymi, kad nuo 2010 m. gegužės 1 d. ES valstybėms narėms buvo pradėti taikyti nauji socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentai – 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – ir Reglamentas Nr. 987/2009).
Atkreipia dėmesį į Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje bei Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą reglamentavimą. Pažymi, kad Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. A2 „Dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. A2) 1 punkte, aiškinant Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio turinį, reglamentuota, kad, siekiant nustatyti, ar darbdavys paprastai vykdo didelę veiklos dalį valstybės narės, kurioje jis įsisteigęs, teritorijoje, kompetentinga įstaiga patikrina visus kriterijus, kuriais apibūdinama darbdavio vykdoma veikla, įskaitant įmonės apyvartą per atitinkamą laikotarpį kiekvienoje susijusioje narėje ir siunčiančiojoje valstybėje įgyvendinamų sutarčių skaičių.
Nurodo, kad pažymėjimų dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų (A1 pažymėjimų) išdavimo atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką nustato ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant, asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą ES valstybę narę dirbti tam darbdaviui, išduodamas A1 pažymėjimas. Viena iš tokių sąlygų yra tai, kad tokį asmenį siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje. Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyti kriterijai, pagal kuriuos vertinama, ar darbdavio veikla Lietuvoje laikytina didele. Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti atvejai, kai darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, t. y. jei: 1) iki darbuotojų siuntimo dirbti į valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių; 2) po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje; 3) Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą; 4) darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 proc. visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti.
Pažymi, kad MB „Metukai“ nepateikė VSDFV Vilniaus skyriui visų prašomų dokumentų, t. y. nepateikė informacijos apie tai, kas tęsia įmonės ekonominės veiklos vykdymą Lietuvoje po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją ir pagal kokias įmonės sudarytas sutartis jie tęsia veiklą Lietuvoje.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad jos veiklos specifika lemia tai, jog būna laikotarpių, kai darbai atliekami Lietuvoje ir Švedijoje tuo pačiu metu, tačiau būna ir laikotarpių, kuomet darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje, taip pat, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas priimtas skubotai, nesudarius įmonei galimybės pateikti papildomą informaciją. Atkreipia dėmesį, kad remiantis Registro bei pareiškėjos VSDFV Vilniaus skyriui pateiktais duomenimis visi 13 pareiškėjos darbuotojų nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (2021 m. kovo 1 d. įmonės prašyme A1 pažymėjimus įmonės darbuotojams jau prašoma išduoti iki 2022 m. gruodžio 31 d.) yra siunčiami dirbti į Švediją. VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-7792 pateikus užklausimą MB „Metukai“ dėl papildomos informacijos, pareiškėja prašomos informacijos, kas ir pagal kokias įmonės pasirašytas sutartis tęsia įmonės ekonominę veiklą Lietuvoje po darbuotojų išsiuntimo, t. y. po 2021 m. sausio 22 d., nepateikė.
Pažymi, kad 2021 m. vasario 1 d. rašte Nr. (12.5E) DV_S-7792 nurodė, jog nepateikus prašomos informacijos A1 pažymėjimų išdavimo klausimas bus sprendžiamas remiantis kreipimosi metu pateiktais dokumentais. VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-9056, kuriuo buvo panaikintas ankstesnis, t. y. 2021 m. spalio 5 d. sprendimas, VSDFV Vilniaus skyrius buvo įpareigotas tinkamai motyvuoti sprendimą, tačiau pakartotinai kreiptis į pareiškėją dėl informacijos pateikimo įpareigotas nebuvo. Taigi, priimdamas ginčijamą 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą neišduoti A1 pažymėjimų MB „Metukai“ darbuotojams, vertino turimus bei pareiškėjos pateiktus duomenis, pagal kuriuos nustatė, kad MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi pareiškėjos darbuotojai buvo išsiųsti dirbti į Švediją, ir po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje.
Atsakovo nuomone, skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl jį naikinti nėra pagrindo. Papildomai pažymi, kad skundžiamo sprendimo priėmimas neužkerta pareiškėjai kelio Aprašo nustatyta tvarka teikti naują prašymą, pridedant naujus įrodymus ir nurodant papildomas aplinkybes, kurie, pareiškėjos nuomone, gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl A1 pažymėjimų išdavimo 2021 m. sausio 27 d. pašyme nurodytiems darbuotojams.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovas.
Dėl pareiškėjos skundo argumentų dėl MB „Pakvista“, t. y. kad įmonių aplinkybės visiškai sutampa, VSDFV mano, kad toks palyginimas yra nekorektiškas, nes aplinkybės nėra visiškai identiškos ir sprendimas dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pakvista“ negali būti nagrinėjamas šios bylos kontekste. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos skunde nurodyta informacija dėl darbuotojų darbo Lietuvoje yra nepilna, nes pareiškėja nepateikė visos VSDFV Vilniaus skyriaus prašomos informacijos, t. y. nenurodė, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje, nes pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 13 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą nurodytu laikotarpiu dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams D. I., M. K., J. K. (J. K.), A. P., A. S., V. V., M. V., Ž. Ž., A. N., M. I., M. B., V. D., R. V.. Prie prašymų pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas, darbo sutartis bei 2019 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su Švedijos įmone AB Hakantorp Slakteri.
VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 31 punktu, 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-7792 ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo“ paprašė pareiškėjos patekti papildomus dokumentus, reikalingus prašymo dėl A1 pažymėjimų išdavimo nagrinėjimui: 1) VSDFV direktoriaus įsakymu patvirtintos formos užpildytą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 2) sutarčių, įrodančių MB „Metukai“ vykdomą faktinę ekonominę veiklą Lietuvoje 2 mėn. per pastaruosius 12 mėn. iki darbuotojų siuntimo dirbti į Švediją ir darbuotojų siuntimo dirbti į Švediją laikotarpiu patvirtintas kopijas; 3) išrašytų sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtintą kopiją, nurodant, kurios pajamos gautos iš veiklos Lietuvoje, o kurios – iš veiklos užsienyje; 4) informaciją, kas tęsia MB ,,Metukai“ ekonominės veiklos vykdymą Lietuvoje po darbuotojų išsiuntimo dirbti, t. y. po 2021 m. sausio 22 d., ir nurodyti, pagal kokias MB ,,Metukai“ sudarytas sutartis jie tęsia veiklą Lietuvoje.
Pareiškėja 2021 m. kovo 1 d. VSDFV Vilniaus skyriui papildomai pateikė 2019 m. spalio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. vasario 10 d. VSDFV direktoriaus įsakymu patvirtintos formos užpildytą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę anketą, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2020 m. išrašomų sąskaitų faktūrų registrą.
Pareiškėja 2021 m. kovo 25 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. darbų perdavimo - priėmimo aktus atitinkamai pagal 2019 m. spalio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. paslaugų teikimo sutartis.
VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (12.1E)DV_S-27162 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista‘‘ ir MB ,,Pakvista“ veiklos“ kreipėsi į VMI ir VDI, prašydamas patikrinti, ar MB „Pagavista“, MB „Metukai“, MB „Uoginta“, MB „Gėrybė“ ir MB „Pakvista“ suteikė perdavimo – priėmimo aktuose nurodytas paslaugas, ar gavo išrašomų sąskaitų faktūrų registruose nurodytas pajamas iš UAB ,,Agrokonsultos grupė“, taip pat kurie įmonių darbuotojai teikė paslaugas nurodytas darbų perdavimo – priėmimo aktuose, ar sutartys nebuvo sudarytos fiktyviai, siekiant išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Pažymėjo, kad dėl ekonominės veiklos vykdymo Lietuvoje įmonės pateikė analogiškas tarpininkavimo paslaugų sutartis, sudarytas su UAB ,,Agrokonsultos grupė“, darbų perdavimo – priėmimo aktus, išrašomų sąskaitų faktūrų registrus, todėl atsakovui kilo pagrįstų abejonių, ar įmonės vykdė ir vykdo faktinę veiklą Lietuvoje.
VDI Kauno teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. SD-2-9066 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista“ ir MB ,,Pakvista““ informavo VSDFV Vilniaus skyrų apie kompetencijos ribose atliktą įmonių patikrinimą. Nurodė, kad duomenų, jog pareiškėja vykdo veiklą buveinės adresu, negauta. Pareiškėjos vadovė kviečiama atvyko į VDI teritorinį skyrių ir pateikė paaiškinimus bei papildomus dokumentus. Pagal pareiškėjos vadovės pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad, nors su dauguma MB ,,Metukai“ darbuotojų darbo sutartys buvo pasirašytos 2020 m. gruodžio mėn., visi darbuotojai įmonėje pradėjo dirbti tik 2021 m. Dėl MB ,,Metukai“ veiklos jos vadovė pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad MB ,,Metukai“ 2020 m. teikė paslaugas bei kad visas paslaugas teikė ji pati.
Kauno AVMI 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1 E) K-14189 ,,Dėl MB ,,Metukai“, MB ,,Uoginta“, MB ,,Gėrybė“, MB ,,Pagavista“ ir MB ,,Pakvista“ veiklos“ informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie atliktus įmonių operatyvius patikrinimus už 2018 m. – 2021 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpius ir pateikė tyrimo metu nustatytus duomenis. Pažymėjo, kad vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse galimai negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos, tačiau šią aplinkybę paneigiančių nustatyti nepavyko. Vištidžių savininkai ir paslaugų užsakovas UAB ,,Agrokonsultos grupė“ negalėjo nurodyti montavimo darbus atlikusius asmenis.
VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs turimus bei VMI ir VDI pateiktus duomenis, 2021 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP12735 ,,Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB ,,Metukai“ darbuotojams“, kuriuo nustatė, kad pareiškėjos veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje ir atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjos darbuotojams.
Pareiškėja, nesutikdama su priimtu sprendimu, kreipėsi į VSDFV su skundu. VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-9056 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-2735“ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą panaikino, kaip neatitinkantį administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių priimti tinkamai pagrįstą sprendimą.
VSDFV Vilniaus skyrius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams, 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-3149 ,,Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB ,,Metukai“ darbuotojams“, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjos nurodytiems darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi VSDFV Vilniaus skyriui įvertinus pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje.
Nesutikdama su minėtu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, pareiškėja 2022 m. sausio 21 d. VSDFV pateikė skundą ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-12-22 sprendimo ,,Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB ,,Metukai“ darbuotojams“ Nr. VTT_SP1-3149 panaikinimo“, kuriame nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo priėmimas pareiškėjai buvo siurprizinis, nes priimtas nesudarius galimybės pateikti papildomus dokumentus ir net nesibaigus sprendimo apskundimo terminui. Pažymėjo, kad Kauno AVMI 2021 m. rugpjūčio 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.45) FR1042-2327 nėra užsimenama apie tai, jog VMI specialistai padarė išvadą, jog vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas be kitų pagalbos. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu buvo nustatyta tik tai, kad nebuvo deklaruota pareiškėjos veiklos vykdymo vieta – biuras, tačiau kitų pažeidimų nenustatyta. Akcentavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius neatsižvelgė į VSDFV sprendime nurodytą aplinkybę, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo motyvacinėje dalyje yra netikslumų, t. y. kad sprendime nėra paaiškinta, kaip padaryta išvada, jog visi MB ,,Metukai“ darbuotojai buvo išsiųsti (nebuvo darbuotojų po siuntimo dirbančių Lietuvoje). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo.
VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. (1.45E) I-2048, kuriuo pareiškėjos skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo panaikinimo atmetė. Pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas buvo priimtas praėjus 19 dienų po VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. (1.45E) I-9056, taigi jei pareiškėja norėjo atsakovui pateikti papildomą informaciją, ji tam turėjo pakankamai laiko, tačiau skunde nenurodė jokių priežasčių, dėl ko nepateikė papildomų dokumentų nei pirmą kartą VSDFV Vilniaus skyriaus paprašyta, nei VSDFV priėmus sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. gruodžio 3 d. sprendime Nr. (1.45E) I-9056 neįpareigojo VSDFV Vilniaus skyriaus pakartotinai kreiptis į pareiškėją dėl dokumentų pateikimo, nes VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į pareiškėją 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-7792, tačiau informacijos negavo. Taip pat atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, jog skunde pateikta informacija dėl darbuotojų darbo Lietuvoje yra nepilna, nes pareiškėja nepateikė visos VSDFV Vilniaus skyriaus prašomos informacijos, t. y. nenurodė, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje. Pažymėjo, kad, priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, VSDFV Vilniaus skyrius sprendime nurodė, kuo remdamasis nustatė, jog pareiškėja netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, t. y. sprendime nurodė, kad pagal Registro duomenis 2021 m. sausio 23 d. MB „Metukai“ įdarbinta 13 darbuotojų, o pagal pateikto prašymo siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 13 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją. Akcentavo, kad tuo atveju jei pareiškėja mano, jog aplinkybė, kad pareiškėjos direktorė atlieka ne tik vidaus valdymo veiklą, bet ir, esant poreikiui, atlieka darbus ir teikia paslaugas pareiškėjos klientams, gali turėti reikšmės išduodant A1 pažymėjimą, turėtų ją nurodyti pateikdama naują prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo VSDFV Vilniaus skyriui.
Pareiškėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV priimtais sprendimais, kreipėsi į teismą.
Ginčo teisinių santykių reguliavimui taikytini Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėn. ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) 883/2004 įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnyje įtvirtinta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, ,,asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (1 dalis); taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį žodžiai ,,kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelį veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrąjį vykdomos veiklos pobūdį (2 dalis).
Lietuvos Respublikoje taikytinos teisės nustatymo taisyklės įtvirtintos Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraše (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 10 d.), kuris nustato A1 pažymėjimų išdavimo už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką, asmenų, kuriems išduoti A1 pažymėjimai, pareigą informuoti apie pasikeitusias aplinkybes ir grąžinti išduotus pažymėjimus, išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo, VSDFV Vilniaus skyriaus bendradarbiavimo su kitomis Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, kitomis Lietuvos Respublikos institucijomis ir kitų valstybių narių kompetentingomis įstaigomis tvarką.
Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kuomet A1 pažymėjimas išduodamas asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis). Viena iš šių sąlygų yra reikalavimas siunčiančiam darbdaviui vykdyti didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5 papunktis). Didelės veiklos dalies vykdymo Lietuvoje taisyklė aiškinama Tvarkos aprašo 7-9 punktuose. Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į: buveinės registracijos ir administracijos vietą (7.1 papunktis); administracijos darbuotojų skaičių ir vietą, kur dirba samdomi darbuotojai ir administracijos personalas (7.2 papunktis); sutartis, sudarytas vykdant ekonominę veiklą Lietuvoje ir užsienyje (7.3 papunktis); pajamas iš veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti (7.4 papunktis); ekonominės veiklos Lietuvoje trukmę per pastaruosius 12 mėn. iki darbuotojų siuntimo dirbti (įmonės, pradedančios veiklą Lietuvoje – visą veiklos vykdymo laikotarpį) (7.5 papunktis); ekonominę veiklą Lietuvoje po darbuotojų siuntimo dirbti (7.6 papunktis); kitus objektyvius kriterijus, atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį (7.7 papunktis). Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti kriterijai, kuomet darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele: iki darbuotojų siuntimo dirbti į Valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėn. per pastaruosius 12 mėn. (8.1 papunktis); po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje (8.2 papunktis); Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą (8.3 papunktis); darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 proc. visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Ši nuostata nėra taikoma įmonėms, pradedančioms veiklą Lietuvoje (8.4 papunktis).
Darbdavio pajamų iš veiklos Lietuvoje dalis procentais skaičiuojama pagal Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis, pagrįstus VSDFV Vilniaus skyriui pateiktais (jo gautais) įrodymais (dokumentais, duomenimis): darbdavio pajamų, gautų iš Lietuvoje vykdytos veiklos, suma dalijama iš bendros darbdavio pajamų, gautų iš veiklos, vykdytos Lietuvoje ir užsienyje, sumos ir gauta suma dauginama iš 100. Esant darbdavio pateiktų dokumentų ir (ar) duomenų neatitikimui su valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis arba institucijų, įstaigų oficialiuose dokumentuose fiksuotais duomenimis ir išvadomis, vadovaujamasi atitinkamai valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis, institucijų, įstaigų oficialiuose dokumentuose fiksuotais duomenimis ir išvadomis.
Tvarkos aprašo 25 punkte įtvirtinta, kad darbdavys kreipdamasis dėl A1 pažymėjimo(-ų) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo VSDFV direktoriaus nustatytos formos prašymą išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui (-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo VSDFV direktoriaus nustatytos formos prašymo išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, priedą dėl kiekvieno siunčiamo darbuotojo ir, be kita ko, prideda: VSDFV direktoriaus patvirtintos formos darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą. Įmonė, nuolat (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) siunčianti darbuotojus dirbti į kitą valstybę narę, darbdavio užpildytą anketą pateikia kartą per metus arba VSDFV Vilniaus skyriui paprašius (25.2. papunktis); dokumentus, įrodančius įmonės veiklą Lietuvoje ir užsienyje: bendradarbiavimo sutarties su priimančia įmone (kitu priimančiu asmeniu), darbo sutarčių su siunčiamais darbuotojais, sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl veiklos vykdymo Lietuvoje ir užsienyje, patvirtintas kopijas, jei siunčianti įmonė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja – dvylikos praėjusių mėnesių laikotarpio iki darbuotojų siuntimo išrašomų sąskaitų faktūrų registro patvirtintą išrašą (kopiją) (25.3. papunktis).
Tvarkos aprašo 31 punkte nustatyta, kad gavęs prašymą išduoti A1 pažymėjimą, VSDFV Vilniaus skyrius per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais. Tokiais atvejais sprendimas dėl prašymo išduoti A1 pažymėjimą priimamas per 20 darbo dienų nuo trūkstamų dokumentų pateikimo dienos, o jeigu pareiškėjas jų nepateikė, per 20 darbo dienų nuo termino trūkstamiems dokumentams pateikti pabaigos.
Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 konstatavo, kad būtent minėtas Tvarkos aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento Nr. 883/2004 ir Reglamento Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtus reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.
Kaip ir minėta, pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas buvo priimtas remiantis iš esmės dviem argumentais: 1) VMI specialistų nuomone, vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse 2020 m. negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos; 2) MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje.
Kaip matyti iš skundžiamų sprendimų turinio, buvo vertinama pareiškėjos atitiktis Tvarkos aprašo 5 punktui, t. y. ar pareiškėja vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje. VSDFV Vilniaus skyrius, nustatydamas, ar MB „Metukai“ veikla Lietuvoje gali būti vertinama kaip didelė, vertino tai, kad: 1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenimis pareiškėja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. spalio 28 d.; 2) Registro duomenimis 2020 m. MB „Metukai“ įdarbintų darbuotojų nebuvo; 3) Registro duomenimis 2021 m. sausio 23 d. MB „Metukai“ įdarbinta 13 darbuotojų ir pagal pateikto prašymo siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 13 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją. Iš skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo matyti, kad taip pat buvo vertinama VDI Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. rašte Nr. SD-2-9066 ir Kauno AVMI 2021 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (12.1E)K-14189 pateikta informacija, gauta atlikus pareiškėjos veiklos patikrinimą, taip pat vertinti ir pareiškėjos su 2021 m. kovo 1 d. bei 2021 m. kovo 25 d. prašymais pateikti duomenys.
Pareiškėja skunde tvirtina, kad ji tęsia veiklą Lietuvoje. Aplinkybę, kad ji negalėjo nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje, pareiškėja motyvuoja vykdomos veiklos specifika, nurodydama, kad būna laikotarpių, kai darbai atliekami Lietuvoje ir Švedijoje tuo pačiu metu, tačiau taip pat būna ir laikotarpių, kuomet darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje.
Pažymėtina, kad siunčiamo asmens anketose pareiškėja deklaravo, jog visi jos 13 darbuotojų yra siunčiami dirbti į Švediją laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad jos darbuotojai Švedijoje dirba 2-3 savaites per mėnesį, o likusias dienas – Lietuvoje, prieštarauja minėtose anketose nurodytai informacijai. Be to, pareiškėja atsakovui nepateikė jokių įrodymų, kokias sutartis vykdydami ir kokie konkretūs darbuotojai dirba Lietuvoje.
Pareiškėjos atsakovui pateikti 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. darbų perdavimo-priėmimo aktai yra neinformatyvūs. 2020 m. gruodžio 29 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad vykdytojas perdavė užsakovui – Švedijos įmonei AB Hakantorp Slakteri automatizavimo konsultacines paslaugas, biuro administravimo ir marketingo paslaugas, verslo administravimo ir konsultavimo paslaugas, tačiau nėra aišku, kur šios paslaugos buvo teikiamos, koks konkretus darbuotojas jas suteikė. Pagal pateiktą 2020 m. spalio 20 d. darbų perdavimo priėmimo aktą buvo perduoti paukščių fermoje vištų auginimui, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikti technologinės įrangos montavimo darbai, kaip numatyta techniniame projekte. Pareiškėja tvirtina, kad šiuos darbus atliko Bendrovės vadovė. Toks pareiškėjos direktorės paaiškinimas užfiksuotas Kauno AVMI atlikto patikrinimo metu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų montavimo darbai reikalauja specialių įgūdžių, pasirengimo. Darbų užsakovai negalėjo įvardinti, kas šiuos darbus atliko. Vien pareiškėjos direktorės paaiškinimų, kad ji atliko vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų montavimo darbus, nepakanka, jokie įrodymai, kad pareiškėjos direktorė turėjo tam reikiamus gebėjimus ir kvalifikaciją, nėra nepateikti.
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad jos darbuotojai skunde nurodytais laikotarpiais dirbo įvairius pagalbinius darbus Lietuvoje pagal sutartį, sudarytą 2019 m. spalio 2 d. su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d., nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, yra abstraktaus pobūdžio, o tai, kad ji pateikė įrodymus apie Lietuvoje gautas pajamas, pati savaime nepatvirtina, kad ji tęsia veiklą Lietuvoje, kadangi atitinkamo pajamų dydžio gavimas yra tik vienas iš kriterijų pripažinti darbdavio veiklos Lietuvoje dalį didele (Tvarkos aprašo 8 punktas).
Aplinkybė, kad pareiškėja skunduose VSDFV ir teismui pateikė darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje, niekaip nepaneigia to fakto, kad minėti duomenys VSDFV Vilniaus skyriui pareiškėjai nustatytu terminu nebuvo pateikti, todėl, remiantis Tvarkos aprašo 31 punktu, prašymas buvo nagrinėjamas pagal turimus duomenis, kuriuos įvertinus priimtas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas.
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad kitai bendrovei, veiklą vykdančiai tomis pačiomis aplinkybėmis, buvo išduoti A1 pažymėjimai, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi sprendimai dėl A1 pažymėjimų išdavimo priimami vertinant individualias su konkrečiu ūkio subjektu susijusias aplinkybes.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad atsakovas, laikydamasis Tvarkos apraše nustatytos tvarkos tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir padarė pagrįstą išvadą, kad MB „Metukai“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje. Atitinkamai VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė išduoti A1 pažymėjimus prašyme išvardintiems pareiškėjos darbuotojams, nurodytu laikotarpiu išsiųstiems dirbti į Švediją. Ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra motyvuoti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šių sprendimų nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, netenkinamas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Metukai“ darbuotojams.
Pareiškėja skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.
Pareiškėjai išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio pakartotinai teikti prašymą VSDFV Vilniaus skyriui dėl A1 pažymėjimų, pateikti visus dokumentus, kurių, pareiškėjos nuomone, ji negalėjo pateikti prieš priimant skundžiamus sprendimus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos mažosios bendrijos „Metukai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.