Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo M. K. (M. K.) pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei E. K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskyrė teismo medicininę tėvystės (DNR) nustatymo ekspertizę. 2023 m. gruodžio 12 d. teisme gautas ekspertizės aktas.

3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2024 m. sausio 9 d., ieškovas nurodė, kad atsisako nuo ieškinio. Ieškovui buvo išaiškintos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kurias ieškovas patvirtino, kad suprato.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnis numato, kad ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas konstatuoja, kad ieškovo žodžiu pateiktas pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atitinka nurodytus reikalavimus.

5. Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, todėl tinkamai pareikštas ieškinio atsisakymas bylą nagrinėjančiam teismui yra privalomas, išskyrus atvejus, kai tokie veiksmai galėtų pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas ar viešąjį interesą (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tokių aplinkybių byloje teismas nenustatė, todėl ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymas teismo priimamas, o civilinė byla nutraukiama.

6. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

7. Teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 6 punkte nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, jog ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 107,25 Eur.

8. Byloje yra pateiktas prašymas priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 1 400 Eur už suteiktą teisinę pagalbą,

9. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo spendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo prašant paskirti DNR ekspertizę, nepaisant to, jog 2013 m. atsakovės iniciatyva jau buvo atliktas DNR tyrimas, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovas yra biologinis atsakovės tėvas. Teismo vertinimu, toks ieškovo elgesys, kai ieškinio reikalaujamas klausimas iš esmės išspręstas, laikytinas ne tik teismo, bet ir šalių bei jų atstovo trukdymu. Ieškovas turėjo suvokti, kad paskyrus teismo medicininę DNR ekspertizę gaus analogišką atsakymą, tačiau vis tiek, dėl nesuvokiamų priežasčių kreipėsi į teismą. Atsakovė dėl tokio nesuvokiamo ieškovo poelgio privalėjo samdytis advokatą, kuris nuo 2023 m. kovo mėnesio dalyvavo teismo pasėdžiose, rengė procesinius dokumentus, esant šioms aplinkybėms atsakovė nepagrįstai patyrė 1 400 Eur dydžio išlaidas. Tad atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo nepagrįsto kreipimosi į teismą, atsakovei iš ieškovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą, viso 1 400 Eur.

12. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, t. y. minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 34,49 Eur, tad šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo šios nutarties 11 punkte nurodytų motyvų pagrindu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Priimti ieškovo M. K. (M. K.) ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-109-1150/2024 nutraukti.

Grąžinti ieškovui M. K. (M. K.) 75 (septyniasdešimt penkis) procentus, t. y. 107,25 Eur (vieną šimtą septynis eurus 25 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iš ieškovo M. K. (M. K.) atsakovės E. K. S. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų).

Priteisti iš ieškovo M. K. (M. K.) 34,49 Eur (trisdešimt keturių eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei naudai pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.