Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-08-12, apie 07.27 val., Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad ryte vairuodamas automobilį gėrė vaisvandenius, rūkė, jį sustabdė policija. Pareigūnas paklausus, ar vartojo alkoholį, jis pasakė, kad vartojo iš vakaro, gėrė alų. Jam sėdint automobilyje, pareigūnas davė pūsti į alkotesterį, nustatė neblaivumą. Jis prašė leisti pasitikrinti alkotesteriu antrą kartą, bet pareigūnai neleido, pakvietė į tarnybinį automobilį, kur surašė dokumentus, viskas užtruko apie 1 val. nuo jo vairuojamo automobilio sustabdymo momento. Po to jis nuvažiavo į Anykščių priklausomybės ligų centrą, kadangi nesutiko su pareigūnų atlikto blaivumo tikrinimo rezultatais. Gydytojas alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis blaivas. Kraujo tyrimo nedarė, nes policija neišrašė siuntimo. Prašė nutraukti bylą, nes nepadarė pažeidimo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

M. K. neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 6-7), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su važiuodamas rūkė, sustabdžius iš karto pūtė, gal todėl viršijo leistiną normą (b. l. 6), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. K. 2016-08-12, 07.44 val. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad sustabdžius patikrinimui automobilį Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-15), asmens duomenys (b. l. 16-17), Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas (b. l. 21), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 30-31), kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimu (jo rezultatu), medicininei apžiūrai turi nuvykti (būti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo surašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, M. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo – 2016-08-12, 7.44 val. (b. l. 9), į medicininę įstaigą girtumo faktui nustatyti kreipėsi pažeisdamas minėtose taisyklėse nustatytą terminą, t. y. praėjus dviem valandom nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo surašymo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio asmens blaivumo testo (b. l. 8) matyti, kad 2016-08-12, 07.44 val. M. K. buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Iš M. K. pateikto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1 matyti, kad M. K. alkotesteriu atlikto tyrimo rezultatas – 0,18 prom., padaryta išvada – alkoholio vartojimo leistina kiekis organizme, šiuo metu vairuoti gali (b. l. 30-31).

Taigi, policijos pareigūnų tikrinimo ir medicininėje įstaigoje atlikto tyrimo rezultatai nustatyti skirtingu laiku, nežymiai skiriasi. Tai paaiškinama tuo, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. po to, kai jam buvo nustatytas girtumas, nuvyko į medicinos įstaigą, kur patikrintas alkotesteriu praėjus daugiau kaip dviem valandom po policijos pareigūnų nustatyto girtumo, darytina išvada, kad M. K. pateiktas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas pats savaime nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo rezultatų, o tik patvirtina, kad įvykio metu M. K. girtumas buvo didesnis nei 0,18 prom.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. buvo neblaivus, abejoti policijos pareigūnų atlikto asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo. M. K. policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, sustabdant jo automobilį nerūkė (b. l. 10). Policijos pareigūnai alkotesteriu M. K. patikrino praėjus daugiau nei 15 minučių nuo sustabdymo momento, todėl nepažeidė matavimo prietaiso - alkotesterio naudojimo instrukcijos.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

M. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060468135.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.