Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-817-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 31 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 25 d. 15.16 val. Žvejų g. 23, Klaipėdos m., patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius pastebėjo atvažiavusį lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išleido keleivę. Ant priekinio automobilio lango buvo pritvirtintas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 3 priede nurodytas ženklas, informuojantis, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, o ant galinio lango minėto ženklo nesimatė, kadangi buvo tamsintas stiklas. Kontrolieriui priėjus prie šio lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti teistumo pažymą, vairuotojas pradėjo įžūliai elgtis ir jos nepateikė. Paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo iš tolo parodė asmens tapatybės kortelę (dėl to nebuvo įmanoma nustatyti asmens tapatybės kortelės originalumo ir asmens duomenų), pateikti ją kontrolieriui E. T. į rankas atsisakė, taip nevykdė teisėtų įgalioto pareigūno nurodymų ir reikalavimų bei kliudė atlikti jam pavestas pareigas. Patikrinus LIS, nustatyta, kad R. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išduotas 2020 m. rugpjūčio 26 d., leidimo Nr. LEID-1120-V. N., kad tokiais veiksmais R. K. pažeidė Taisyklių 29, 35.1, 35.13 punktus, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį.

Institucijos 2023 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-817-2023 R. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir įvertinus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam skirta 430 Eur bauda.

Iš skaitmeninėje laikmenoje įrašyto vaizdo įrašo matyti, kad įrašas darytas 2022 m. gruodžio 25 d., įrašo pradžia 15.13 val. Užfiksuota, kaip prie automobilio, kuriame sėdi vairuotojas, prieina kontrolierius. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdintis vyras klausia: „ko vienas atėjai?“, kontrolierius atsako: „kaip dirbam, taip dirbam, pažymą teistumo (neteistumo) turite?“, vairuotojas atsako, kad turi, tada kontrolierius paprašo ją parodyti. Matyti, kaip kontrolierius segasi pažymėjimą, kalbasi su praeiviais gatvėje (atsako į klausimus dėl automobilio statymo). Vairuotojas klausia kontrolieriaus: „kur kolega yra?“, kontrolierius atsako: „kaip dirbam, taip dirbam“, vairuotojas: „kaip tai, taip dirbat?“, kontrolierius nurodo: „koks grafikas yra, taip dirbam“. Vairuotojas sako: „dviese turite būti“, kontrolierius atsako: „koks grafikas yra, taip dirbam“. Vairuotojas vėl kartoja, kad turi būti dviese, po to paklausia, kur yra automobilis, kontrolierius atsako: „ten, kur yra pastatytas“, vairuotojas: „kur?“, kontrolierius: „ten, kur yra“, vairuotojas: „aš nematau jo pavyzdžiui, kas tu išvis toks esi?“, kontrolierius sako: „va, pažymėjimas“, vairuotojas: „skambinti man policijai, sakyti, kad tu vienas, be automobilio, dokumentų prašai, ką?“, kontrolierius: „tikrinimas vyksta šiuo metu“, vairuotojas: „koks tikrinimas, tu vienas pats, kas tu toks?“, kontrolierius klausia vairuotojo, ar turi pažymą, vairuotojas nurodo, kad turi, kontrolierius prašo ją pateikti. Vairuotojas sako: „kas tu toks esi?“, kontrolierius atsako: „Klaipėdos keleivinis transportas, kontrolierius T.“. Matyti, kaip vairuotojas išlipa iš automobilio, apsižvalgo ir klausia: „nėra mašinos?“, kontrolierius atsako: „kur yra pastatyta, ten yra“, vairuotojas, sėsdamas į savo automobilį, sako, jog skambins policijai. Kontrolierius nurodo, kad tegul skambina, vairuotojas sako: „nieks nežino, kas tu toks, iš kur čia išlindęs“, kontrolierius kartoja, jog yra Klaipėdos keleivinio transporto kontrolierius T., vairuotojas: „nu ir kas, kad sakei, aš popiežius“, kontrolierius klausia vairuotojo, ar pateiks pažymą, vairuotojas atsako, kad pateiks. Kontrolierius: „prašau, pateikite pažymą“, vairuotojas: „prašau, pateik, kas tu toks esi per vienas?“, kontrolierius: „va, yra, rodau pažymėjimą“, rodo vairuotojui pažymėjimą, vairuotojas: „nublukęs, įskaityti nebeįmanoma“, kontrolierius kartoja: „prašau pateikti teistumo (neteistumo) pažymą, technikinę apžiūrą, draudimą“, vairuotojas: „kokį? įlįsk ir pasižiūrėk“, kontrolierius: „asmens dokumentą prašau pateikti į rankas“, vairuotojas: „vat asmens dokumentą pateiksiu“, kontrolierius: „į rankas“, vairuotojas: „aš tau pateiksiu į rankas, vieną kartą jau buvote pavogę“, kontrolierius: „taip, į rankas“, vairuotojas nurodo: „ne, negausi į rankas“, kontrolierius: „neklausysit nurodymų, bus už nurodymų nevykdymą“, vairuotojas: „ne, neklausysiu, kokių nurodymų, tu neturi teisės asmens dokumentų imti į rankas, tu negali, net policija neima, kas tu per vienas“, kontrolierius: „į rankas pateikite“, vairuotojas: „negausi į rankas“, kontrolierius: „nurodymas pateikti į rankas“, vairuotojas: „ne“, kontrolierius klausia, ar atsisako pateikti dokumentą į rankas, vairuotojas nurodo: „atsisakau“, po to sako: „žiūrėk, žiūrėk“. Matoma, kaip (įrašo laikas 00:02:51) vairuotojas per atidarytą automobilio langą rodo asmens dokumentą, laikydamas jį savo rankose. Kontrolierius sako: „už reikalavimų nevykdymą bus surašytas aktas“, nurodo duoti dokumentą į rankas, vairuotojas atsisako duoti į rankas ir sako: „vieną sykį jau buvot paėmę, ką, nematai?“, kontrolierius: „mums reikia į rankas“. Vairuotojas nurodo, kad asmens dokumento į rankas negaus, kontrolierius kartoja, kad pateiktų į rankas, vairuotojas nurodo, kad negaus į rankas. Kontrolierius paklausia: „atsisakote pateikti į rankas?“, vairuotojas: „matai?“, kontrolierius: „atsisakote pateikti?“, vairuotojas: „atsisakau, neprivalau tau pateikti“. Matoma, kaip vairuotojas rodo dokumentą sėdėdamas vairuotojo vietoje, per atidarytą automobilio langą (įrašo laikas 00:03:24). Kontrolierius sako: „viskas, atsisakote dokumentą pateikti į rankas, bus surašytas aktas už nurodymų nevykdymą“, vairuotojas: „rašyk“. Matoma, kaip kontrolierius kalbasi su praeiviais (atsako į jų klausimus apie automobilių statymą, ar jis mokamas), vaikšto, nueina po tiltu, prie vairuotojo nebesugrįžta (b. l. 32).

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 6 d. pažymos Nr. 14R-33826 matyti, kad R. K. neteistas (b. l .19).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. K. (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29 punkte numatyta, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla; ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus; ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris. Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas). Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. K. nustatytu metu teikė keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu paslaugas. Jis turėjo leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl vykdydamas šią veiklą, jis privalėjo laikytis visų ją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vienas iš tokių teisės aktų, nustatančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą tvarką, yra Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad šių Taisyklių 35 punkte įtvirtinta vairuotojo pareiga keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą, kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti 35.1–35.15 punktuose išvardintus dokumentus, taipogi 29 punkte įtvirtintas reikalavimas, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį, vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla.

Nors pareiškėjas R. K. nurodo pateikęs kontrolieriui savo asmens dokumentą, jį laikydamas savo rankose ir parodydamas pro atidarytą automobilio langą, pažymos dėl teistumo (neteistumo) nepateikė, nes kontrolierius jos nebeprašė, ant automobilio galinio lango buvo pritvirtintas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, tik kontrolierius gerai nepažiūrėjo, žiūrint tuo kampu, kaip buvo padaryta nuotrauka, to ženklo nesimato, tokie jo teiginiai neturi įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad R. K. atsisakė pateikti patikrinimą atlikusiam kontrolieriui asmens dokumentą į rankas, aiškindamas, kad kontrolierius neturi teisės imti asmens dokumentų į rankas, kad vieną kartą jam taip buvo pavogę asmens dokumentą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo atsisakymą pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą kontrolieriui į rankas aiškino tuo, jog patikrinimo metu kontrolierius nedėvėjo pirštinių, nustatyti asmens tapatybę galima ir nepaėmus asmens dokumento į rankas. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimai vertintini kaip nepagrįsti išsisukinėjimai nuo jam tenkančios pareigos ir nešalina jo atsakomybės pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad, priešingai, nei teigia pareiškėjas, jis pats nepagarbiai, grubiai, emocingai, pakeltu tonu bendravo su kontrolieriumi, kategoriškai atsisakė vykdyti jo teisėtus nurodymus ir reikalavimus, dėl to nebuvo įmanoma nustatyti asmens tapatybės kortelės tikrumo ir asmens duomenų. Taipogi pareiškėjas, kontrolieriui reikalaujant, nepateikė pažymos apie savo teistumą (neteistumą), be to, ant automobilio galinio lango nesimatė Taisyklių 3 priede nurodyto ženklo, tą patvirtina ir bylos medžiagoje esanti fotonuotrauka (b. l. 21), nors, vadovaujantis Taisyklių 29 punktu, šis ženklas turi būti aiškiai matomas transporto priemonės išorėje. Nors pareiškėjas išreiškė abejones dėl kontrolieriaus veiksmų patikrinimo metu, kad galbūt jis tuo metu nedirbo, atliko patikrinimą ne savo darbo metu, jos niekuo nepagrįstos. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip kontrolierius segasi pažymėjimą, prisistato, gatvėje prie jo priėję asmenys klausia dėl automobilių statymo, ar jis mokamas, iš to irgi galima suprasti, kad kontrolierių buvo galima identifikuoti kaip asmenį, atliekantį šias pareigas. Be to, pats pareiškėjas posėdžio metu patvirtino, kad kontrolierius jam yra žinomas, pažįstamas iš matymo kaip asmuo, kuris turi teisę tikrinti automobilių stovėjimą. Anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas tik patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus. Todėl R. K., 2022 m. gruodžio 25 d. 15.16 val. Žvejų g. 23, Klaipėdos m., teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui, jo reikalavimu, privalėjo pateikti (ne parodyti) jo prašomus dokumentus, t. y. Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, konstatuotina, kad jo veikoje yra ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. buvo nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis analogišką nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarė pakartotinai. ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje. Taigi pakartotinumas yra būtinasis nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai pakartotinumą pripažino dar ir R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, institucijos nustatyta R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, šalintina iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies. Kadangi nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neturi galiojančių nuobaudų pagal ANK 505 straipsnį, pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda mažintina iki 200 Eur. Teismas šiuo atveju nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, kaip to skundu prašo pareiškėjas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-817-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-817-2023 aprašomosios dalies pašalinti nustatytą R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 430 Eur baudą sumažinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.