Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę R. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodyta, kad vykdant R. K. priežiūrą nustatyta, kad 1) R. K. 2021 m. birželio 10 d įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, dėl to, kad šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą ir tuo nevykdė pareigos atvykti į Probacijos skyrių per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) R. K. 2021 m. birželio 12 d. pakartotinai vienerių metų bėgyje po administracinės nuobaudos paskyrimo neturėdamas dvidešimties metų buvo neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilių girtumo laipsnis ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje; 3) R. K. 2021 m. liepos 20 d. pakartotinai vienerių metų bėgyje po administracinės nuobaudos paskyrimo neturėdamas dvidešimties metų buvo neblaivus, kai nustatytas 0,18 promilių girtumo laipsnis, bei vartojo narkotines medžiagas ir tuo padarė administracinį nusižengimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje, 71 straipsnio 1 dalyje ne to R. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su M. L.; 4) R. K. 2021 m. rugpjūčio 9 d. 05.39 val. nebuvo savo namuose, o buvo kelyje (duomenys neskelbtini) kartu su M. L. ir tuo pažeidė teismo skirtas pareigas per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nebendrauti su M. L., Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, R. K. buvo skirta intensyvi priežiūra – buvimo namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę 3 mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teikime taip pat nurodyta, kad tęsiant R. K. priežiūrą nustatyta, kad R. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų tęsti mokslą bei per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Priežiūros metu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 22 val. 23 min., 2021 m. spalio 15 d. nuo 22 val. iki 24 val., 2021 m. spalio 20 d. 23 val. 20 min., 2021 m. spalio 25 d. nuo 22 val. iki 24 val., 2021 m. spalio 26 d. 22 val. 22 min., 2021 m. lapkričio 13 d. 22 val. 50 min., skambinant į bazinę stotelę (elektroninio stebėjimo priemonė), R. K. neatsiliepė. Taip pat priežiūros metu 2021 m. rugsėjo 28 d. 00 val. 29 min. ir 2021 m. spalio 5 d. 23 val. 32 min., 2021 m. lapkričio 17 d. 22 val. 50 min. R. K. nerastas namuose. Šiais savo veiksmais R. K. nevykdė teismo skirtos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, ir nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi teikimas netenkintas ir paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą papildytas įpareigojimu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskirta papildomą pareiga užsiregistruoti konsultacijai pas gydytoją – psichiatrą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo. Tęsiant R. K. priežiūrą nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 22 val. 39 min., 2021 m. lapkričio 29 d. 22 val. 06 min. skambinant į bazinę stotelę (elektroninio stebėjimo priemonė), R. K. neatsiliepė. 2021 m. lapkričio 22 d. 22 val. 14 min. apsilankius R. K. gyvenamojoje vietoje namuose nerastas, mama paaiškino, kad jis yra išėjęs. R. K. telefoninio pokalbio metu įsipareigojo 2021 m. gruodžio 3 d. 9 val. atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą, tačiau nurodytu ar kitu laiku į Probacijos skyrių neatvyko, kokių nors paaiškinimų ar pateisinamų duomenų dėl nevykdomų pareigų nepateikė. Nustatyta, kad R. K. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesimoko ir tuo nevykdo teismo skirtos pareigos tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat R. K. Probacijos skyriui nepateikė duomenų apie tai ar pradėjo vykdyti teismo skirtą pareigą užsiregistruoti konsultacijai pas gydytoją – psichiatrą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas Marius Šimkus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais bei papildomai pateikė dokumentus, kad R. K. 2021 m. gruodžio 5 d. 22.15 val. skambinant į bazinę stotelę ir mobilųjį telefoną, asmuo neatsiliepė, 22.40 val. R. K. nerastas namuose ir R. K. mamos nurodytu adresu. Taip pat R. K. neatsiliepė į skambučius 2021 m. gruodžio 7 d., 23.30 val., 2021 m. gruodžio 12 d., 2021 m. gruodžio 16 d. 22.05 val. Intensyvios priežiūros terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 23 d., pasiimant įrangą R. K. namuose nebuvo, bendravo su jo mama. Mano, kad išnaudotos visos priemonės, nuteistasis pareigūnus ignoruota, bausmės sąlygų nesilaiko.

Teismo posėdžio metu nuteistojo R. K. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis nurodė, kad kadangi posėdyje nedalyvauja pats nuteistasis, sudėtinga įvertinti jo tokio elgesio priežastis, kokią įtaką turės bausmės pakeitimas. Nurodė, kad yra linkęs labiau nesutikti su teikimu, bet palieka spręsti teismo nuožiūra.

Prokuroras Anatolijus Ivanovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Nurodė, kad R. K. nusikaltimai neatsitiktiniai, o dėsninga jo elgesio pasekmė. Jis suaugusių nuomonę ignoravo, elgėsi kaip išmanydamas, dabar nerandamas namuose tamsu paros metus ir jo nusikaltimai buvo padaryti vėlai vakare. Teismas jau buvo atsižvelgęs į jo amžių ir suteikęs galimybę keistis, tačiau ši situacija negali tęstis be galo. Jei žmogus visiškai nebendradarbiauja, nerodo jokio noro, nėra duomenų, kad jis vykdo nors vieną pareigą. Nors taikyta intensyvi priežiūra, bet jis ignoruoja visas priemones, neatvyko ir į teismą, neatvyksta į Probacijos skyrių. Probacijos pareigūnai nebemato galimybės žmogų nukreipti į tinkamą kelią, kad jis keistų savo elgesį. Prašo teikimą tenkinti ir kadangi nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į maksimalią 45 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

R. K. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. eN1-271-1140/2021 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, bei tęsti mokslą, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei nebendrauti su M. L.

Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam R. K. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta nustatytų draudimų ir įpareigojimų intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos (t. y. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra paskirta 3 mėnesiams. Be to, R. K. uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir papildytas nuteistajam R. K. Telšių apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat paskirta nuteistajam R. K. papildoma pareiga užsiregistruoti konsultacijai pas gydytoją-psichiatrą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis R. K. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę išsamiai supažindintas 2021 m. birželio 10 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – a. b.) b. l. 31-40). Nuteistasis nuo probacijos pradžios du kartus baustas administracine tvarka dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (a. b. l. 101-102). Nuteistasis nesimoko, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 99-100). Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nuteistajam 3 mėnesiams buvo paskirta nustatytų draudimų ir įpareigojimų intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu nuteistasis iš viso net 15 kartų pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas (a. b. l. 72, 82, 83-90, IV t., b. l. 114-118).

Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nuteistajam R. K., atsižvelgiant į jo pažadą ateityje laikytis draudimų ir ribojimų, Probacijos skyriaus teikimas netenkintas, suteikiant galimybę R. K. vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir gydytis. Pažymėtina, kad nuo teismo priimtos nutarties nepraėjus net kelioms savaitėms nuteistasis vėl pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir net po teikimo teismui pateikimo toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, neatsiliepdamas į pareigūnų skambučius ir neteikdamas jokių paaiškinimų. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nesilaikė teismo skirtos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, taip pat įpareigojimo per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei intensyvios priežiūros sąlygų – būti teismo nutartyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku. Pagal byloje pateiktus duomenis nuteistasis buvo įsipareigojęs atvykti į Probacijos skyrių, bet nei tą dieną, nei kitomis dienomis į Probacijos skyrių neatvyko, su Probacijos pareigūnais nesusisiekė, į pareigūnų skambučius neatsiliepė. Visi Probacijos skyriaus atstovo pateikti paaiškinimai ir nuteistojo asmens byloje pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus be jokių pateisinamų priežasčių. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis visą probacijos laikotarpį gana atsainiai vykdė paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vengė bendrauti su pareigūnais, atvykti į teismą. Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi leido nuteistajam pakeisti požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą, tačiau nuteistasis suteikta galimybe ne tik nepasinaudojo, tačiau jo elgesys tapo dar atsainesnis, nei dirbti, nei registruotis Užimtumo tarnyboje nepradėjo, net septynis kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, pažadėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko, į pareigūnų bandymus susisiekti neragavo.

Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o tai sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Nuteistasis net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir galimas pasekmes, elgėsi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, o tai neabejotinai rodo nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, R. K. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą bei jam paskirtus teismo įpareigojimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus. Pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka apie jam skirtus įpareigojimus ir jų nesilaikymo pasekmes, jis pats rinkosi elgesio variantą.

Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis R. K. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat R. K. yra pažeidęs pareigą nebendrauti su M. L. bei probacijos laikotarpiu padaręs du administracinius nusižengimus, susijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, tokiais veiksmai vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir nuteistajam R. K. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 90 straipsnio 4 dalimi laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Informuoti R. K., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.