Telšių apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

R. K. ir M. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą (automobilį), o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. 21.30 val. iki 2020 liepos 24 d. 8.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), aptvertoje, nesaugomoje teritorijoje, pro neužrakintas automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio AB (duomenys neskelbtini), duris pateko į automobilį, ir M. L. iš namų atsineštą atsuktuvą įkišus į automobilio užvedimo spynelę, bandė jį užvesti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais sugadino automobilio užvedimo spynelę, 30 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl neužsivedė, taip padarė AB (duomenys neskelbtini) 30 Eur turtinę žalą; toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, R. K. ir M. L. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. 21.30 val. iki 2020 liepos 24 d. 8.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, N. A., Eibučių g. 32, aptvertoje, nesaugomoje teritorijoje, M. L. plyta išdaužus automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. K., dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, kurio vertė 80 Eur, ir per išdaužtą langą atidarius automobilio dureles, pateko į salono vidų, kur abu pasikeisdami, M. L. iš namų atsineštu atsuktuvu, bandė užvesti T. K. priklausantį automobilį, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą – T. K. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio užvesti nepavyko, taip padarydami T. K. 80 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais R. K. ir M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. K. ir M. L. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį), o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. 21.30 val. iki 2020 liepos 24 d. 8.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), aptvertoje, nesaugomoje teritorijoje, veikdami kartu, R. K. plyta išdaužus automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. C., kairės pusės galinių durelių lango stiklą, kurio vertė 15 Eur, pateko į automobilį, kur M. L. iš namų atsineštu atsuktuvu, abu kartu bandė užvesti D. C. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą automobilį, tačiau nepavykus, iš automobilio salono pagrobė mobiliojo ryšio telefono pakrovėją su trigubu antgaliu, 12 Eur vertės, vyriškų kvepalų buteliuką, 5 Eur vertės, ir kramtomos gumos „Orbit“ plastikinėje talpoje, 2,50 eurų vertės, taip bendrai pagrobė D. C. priklausantį turtą, 34,50 eurų vertės, padarydami D. C. bendrą 49,50 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais R. K. ir M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. K. ir M. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ir R. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 2.22 val., (duomenys neskelbtini), M. L. nudaužus virš parduotuvės įėjimo durų esantį šviestuvą, kartu su R. K. rankomis atlaužę nuo sienos metalines apsaugines lango grotas vertės, bei plyta išdaužę parduotuvės lango stiklo paketą, 102 Eur vertės, pro langą pateko į S. G. komercinei įmonei priklausančias parduotuvės „Aibė“ patalpas, kur sulaužę apsaugos signalizacijos mechanizmą 272,25 Eur vertės, iš parduotuvės pagrobė: 10 vnt. (pakelių) cigarilių „Denim“, kurių vieno pakelio vertė 1,39 Eur, 10 vnt. (pakelių) cigarilių „Break“, kurių vieneto vertė 1,47 Eur, 5 vnt. alaus „Kalnapilio original“ po 1 litro talpos buteliuose, 1 vnt. vertė 1,21 Eur, 4 vnt. alaus „K. T.“ 1 litro talpos buteliuose, vieneto vertė 1,13 Eur, 5 vnt. (pakelius) cigarilių „Denim N10“, vieneto vertė 0,69 centai, 7 vnt. žiebtuvėlių „Aibė“, vieno vertė 0,22 centai, 8 vnt. žiebtuvėlių „Piezo“, 1 vnt. kaina 0,16 centų, 3 vnt. gaiviojo gėrimo „Dynamit“ 0,5 litro talpos skardinėse, 1 vnt. vertė 0,52 centų, 3 vnt. gėrimo „Rasa“ 2 litrų talpos buteliuose, 1 vnt. vertė 0,59 centai, 8 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, 1 vnt. vertė 0,74 centų, 1 vnt. vienkartinių nosinaičių, kurių vertė 0,65 centai, 6 vnt. saldainių „Meller“, 1 vnt. vertė 0,55 centų, 10 vnt. cigarečių „Winston blue“, kurių 1 vnt. vertė 3,16 Eur, 10 vnt. cigarečių „L&M”, kurių 1 vnt. vertė 3,07 Eur, 10 vnt. cigarečių „Winston blue line“, kurių 1 vnt. vertė 3,17 Eur, 10 vnt. (pakelių) cigarečių „Chesterfield blue 100CB“, kurių 1 vnt. vertė 2,79 Eur, taip bendrai pagrobė S. G. komercinei įmonei priklausantį turtą 180,65 Eur vertės ir sugadino svetimą turtą 374,25 Eur vertės, padarydami komercinei įmonei bendrą 910,27 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, o M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas daugiabučio namo rūsio bendro naudojimo duris, patekęs į bendro naudojimo rūsio patalpas, pagrobė J. R. priklausantį turtą – dviratį „Romet Jolene 7.0 15“ 27.5“ White 20“, 313 Eur vertės, taip padarydamas J. R. 313 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. dėl 2020 m. liepos 23 d. padarytų nusikalstamų veikų, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, kai su draugu M. L. nusprendė, kad vakare eis į garažus, kur taisomi automobiliai. Kai abu susitiko, M. L. su savimi buvo pasiėmęs dėžutę su įrankiais. Neklausė, kam jam tie įrankiai, nes jau iš anksto žinojo, kad M. L. nori pasivažinėti automobiliu. M. L. nebuvo svarbu, kokį automobilį nuvaryti, tiesiog abu norėjo pasivažinėti. Prieš einant į tą garažų teritoriją, esančią netoli komunalinio, gatvės nežinojo, jau iš anksto žinojo, kad ten yra daugiau nei vienas automobilis. Dienos metu važinėdami matė, kad ten stovi 3–4 automobiliai. Pamena, kad atėjus į teritoriją, ne visus ten stovinčius automobilius iš karto pastebėjo. Iš pradžių, pastebėję kažkokį didesnį automobilį, jo markės neatsimena, ėjo į jį. Priėjus M. L. patikrino automobilio dureles, jos buvo atrakintos, todėl abu įlipo į automobilį. M. L. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis į keleivio. Įlipus į automobilį M. L. iš dėžutės pasiėmė atsuktuvą, kurį buvo pasiėmęs iš namų. Įkišęs jį į automobilio užvedimo spynelę pasuko, tačiau automobilis neužsivedė, nors kažkokį garsą skleidė. Neužvedus automobilio, jame tiesiog sėdėjo. M. L. apie valandą laiko vis bandė automobilį užvesti. Po kokios valandos laiko iš automobilio abu išlipo. Iš šio automobilio jokių daiktų, kiek atsimena, neėmė, nes jame nieko ir nebuvo. Išlipus iš pirmojo automobilio ėjo prie kito, kuris buvo arti garažo durų, ant rampos. Kokia automobilio markė, nežino. Priėjus prie antrojo automobilio M. L. paėmė plytą ir ja išdaužė kažkurį automobilio langą. Išdaužus langą M. L., įkišęs ranką į automobilio vidų, atidarė dureles, tada abu įlipo į automobilį. Jis įlipo į automobilio vairuotojo vietą, o M. L. į keleivio vietą. Tada M. L. turėtu atsuktuvu bandė užvesti ir šį automobilį. M. L., sėdėdamas keleivio vietoje, į užvedimo spynelę įkišo atsuktuvą ir taip bandė automobilį užvesti, tačiau automobilis neužsivedė. Kaip suprato, jame nebuvo degalų. Šį automobilį bandė užvesti kokius penkis kartus, iš jų kokius du kartus ir jis bandė. Antrajame automobilyje užtruko gal apie valandą laiko. Per tą laiką, kol buvo automobilyje, jis apžiūrėjo automobilio daiktadėžę, tačiau joje nieko nebuvo. Jeigu būtų buvę kas nors vertingo, būtų paėmęs. Iš antrojo automobilio išlipus, nusprendė, kad vis vien nori pasivažinėti, todėl ieškojo kitų automobilių. Kadangi buvo pradėję švisti, pastebėjo, kad kiek atokiau nuo šių automobilių, kitoje kiemo pusėje, stovi dar vienas automobilis, Wolksvagen markės. Abu su M. L. priėjo prie baltos spalvos automobilio ir bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jų atidaryti nepavyko, nes jis buvo užrakintas. Prie automobilio ėjo tikslu juo pasivažinėti. Kadangi automobilio durelės neatsidarė, jis, paėmęs plytą, rastą garažų teritorijoje, ja išdaužė kažkurį automobilio durelių lango stiklą. Išdaužus stiklą, abu su M. L. įlipo į automobilio vidų. Pirmas lipo jis, atsisėdo į vairuotojo vietą. M. L. atsisėdo šalia. Tada abu pasikeisdami atsuktuvo pagalba vis bandė užvesti ir šį automobilį, tačiau šio užvesti taip pat nepavyko. Jį mėgino užvesti gal tik kokius du kartus. Kol jis bandė užvesti automobilį, M. L. apžiūrėjo automobilio daiktadėžę ir kitas automobilio vietas. Automobilyje rado gumos, pakrovėją ir kvepalus, juos išlipant iš automobilio pasiėmė. Išlipus iš šio automobilio abu su M. L. iš įvykio vietos pasišalino dviračiais. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (3 t., b. l. 19–20).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. padarytų nusikalstamų veikų, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad datos neatsimena, tačiau buvo toks įvykis, kai kartu su M. L. buvo įsilaužę į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Dienos metu su M. L., būdami lauke, nusprendė, kad reikia įsilaužti į kokią nors parduotuvę ir ką nors pavogti. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę „Aibė“, kur apsižiūrėjo ir nusprendė, kad eis nakties metu būtent į šią parduotuvę. Atėjus vėlyvam vakarui abu su M. L. susitiko. Nei vienas jų jokių įrankių pasiėmę nebuvo. Kelinta valanda buvo atėjus prie parduotuvės, nežino. Parduotuvė buvo apšviesta, ant jos sienos virš durų kabėjo šviestuvas, kurį M. L. su kažkuo nudaužė, kad nebešviestų. Po to, abu priėjo prie apsaugoto grotomis parduotuvės lango. Abu su M. L., rankomis suėmę grotas, apie 15 min. bandė jas atlaužti nuo sienos, kol jiems pavyko. Po to, M. L., paėmęs iš kažkur plytą, išdaužė parduotuvės lango stiklą. Jis tuo tarpu stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką. Išdaužus parduotuvės lango stiklą, iš karto pradėjo garsiai kaukti apsaugos signalizacija, tačiau M. L. vis vien per jį įlipo į parduotuvės vidų. Jis tuo metu stovėjo šalia parduotuvės lango. M. L., būdamas parduotuvės viduje, pro langą mėtė įvairius daiktus – prekes. Atsimena, kad pro langą išmetė gal 2 blokus cigarečių, kokiais pavadinimais neatsimena, alaus 8 butelius, supakuotus pakuotėje. Taip pat pro langą išmetė žiebtuvėlių, kiek atsimena, buvo išmetęs ir limonado vieną butelį, tačiau kokio, neatsimena. Jis, stovėdamas prie lango, rinko tai, ką M. L. išmetė pro išdaužtą langą. Dviračiais važiuodami į parduotuvę vogti, su savimi jokių krepšių neturėjo, taip pat kuprinių ar kitokių priemonių, kad galėtų susidėti daiktus. Jis buvo su dviračiu, ant kurio priekio yra pritvirtinta dėžutė, į kurią susidėjo cigaretes ir alų. Ar M. L. bandė atjungti apsaugos signalizaciją, nežino, nematė, nes pats į parduotuvės vidų įėjęs nebuvo. Į parduotuvę M. L. įlipo per išdaužtą langą, per jį apie 20 minučių mėtė prekes. Po to, kai M. L. išmėtė prekes pro langą, o jis jas surinko, abu dviračiais pasišalino iš įvykio vietos. Po įvykio matė, kad M. L. buvo susižalojęs ranką, kaip suprato, įsipjovė su parduotuvės lango stiklu. Kai grįžo į N. A., M. L. namo laiptinėje padalino, tai ką pavyko paimti iš parduotuvės. Iš parduotuvės paėmė du blokus cigarečių, pakuotę alaus, t. y. 8 vnt., žiebtuvėlių 4 vnt. Daugiau nieko neturėjo. M. L. pro langą buvo išmetęs limonado, tačiau jo tiesiog neėmė. Gal jis buvo ir daugiau ką išmetęs pro langą, tačiau to net neėmė, paliko prie parduotuvės. Prieš einant vogti, nebuvo susitarę, jog ką vogs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (3 t., b. l. 72–73).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. pavogto dviračio parodė, kad, kokia data buvo, negali pasakyti, jie abu su draugu M. L. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, ko ten važiavo, paaiškinti negali, šiaip sau. Abu su M. L. į Ventos miestelį išvažiavo paskutiniu autobusu. Kai nuvažiavo, buvo vakaras, gal apie 21.00 val. Abu, eidami pro daugiabučių namų kiemus, viename iš daugiabučių namų laiptinių pamatė atidarytas kažkokio namo rūsio duris. Abu spontaniškai nusprendė nueiti pažiūrėti, kas yra rūsyje. Nuėjus, nusileido laiptais žemyn į rūsį, vaikštinėjo po bendras rūsio patalpas. Kaire pusėje pamatė stovinčius du dviračius. Jie stovėjo vienas nuo kito, kokio metro atstumu. Pamatę susitarė, kad juos pasiims, tačiau dar nuėjo apsižvalgyti ir į kitas rūsio patalpas, nes jos nebuvo užrakintos. Dviračiai, kuriuos nusižiūrėjo, stovėjo arčiau laiptų. Kaip tie dviračiai atrodė, neatsimena. Jis pasiėmė vieną, o M. L. pasiėmė kitą, toliau laiptų stovintį dviratį. Nei jo paimtas dviratis, nei M. L. paimtas dviratis, nebuvo niekaip apsaugoti, niekur nebuvo prirakinti. Pasiėmę dviračius juos išsivarė iš bendro naudojimo rūsio patalpų, pro atidaras rūsio duris ir išvažiavo pasivažinėti. Dviračius ketino po visko paslėpti. Kai įėjo į rūsį buvo naktis, kelinta valanda galėjo būti, negali pasakyti, jokių žmonių nematė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (3 t., b. l.62–63). R. K. dėl pavogto dviračio nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 76-78, 177-179).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. dėl 2020 m. liepos 23 d. padarytų nusikalstamų veikų, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tai buvo vasara, vėlus vakaras, apie 23.00 val. Tą dieną jis su R. K.apie 18.00 val. buvo išėję į lauką, kur būnant pasiūlė R. K. nueiti į servisą, esantį prie komunalinio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, ir pavogti automobilį. Kodėl taip sugalvojo, negali atsakyti, nebuvo daugiau ką veikti. Apie 23.00 val. abu su R. K. nuėjo į serviso teritoriją. Kadangi dienos metu jau buvo ėjęs pro šalį ir matė, kad toje teritorijoje stovi automobiliai, todėl, patekus į teritoriją, iš karto abu nuėjo prie „Ford“ markės automobilio su priekaba, kuris stovėjo prie kažkokių malkų. Priėjus prie automobilio, jis bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jos neatsidarė. Tada nuėjo prie keleivio pusės durelių ir jos atsidarė, įlipo į automobilį. Jis įlipo į vairuotojo vietą, o R. K., įlipęs, atsisėdo į keleivio vietą. Iš automobilio daiktadėžės, pasiėmė ten buvusį atsuktuvą ir jį įkišo į automobilio užvedimo spynelę, norėdamas užvesti automobilį. Pasukus atsuktuvą automobilis užsivedė. Bandė automobiliu važiuoti, jungė pavaras, tačiau automobili nejudėjo, kažkas buvo negerai. Tada įjungė radiją, pasijungė automobilio šviesas ir sėdėdami automobilyje, apie valandą laiko klausėsi radijo. Po to, automobilio variklį užgesino, šviesas išjungė ir abu išlipo iš automobilio. Išlipdamas, atsuktuvą iš užvedimo spynelės ištraukė ir padėjo atgal į daiktadėžę. Tada abu su R. K. nuėjo prie kito „Ford“ markės automobilio, kuris stovėjo ant rampos. Priėję prie automobilio, patikrino ar neužrakintos jo durelės. Jos buvo užrakintos, todėl jis, pasiėmęs netoliese buvusią plytą, ja išdaužė automobilio galinių durelių lango stiklą. Kai paėmė plytą, R. K., būdamas netoliese, paklausė: „Nejau tu bandysi daužti langą?“. Kiek prisimena išdaužė keleivio galinį lango stiklą, nuvalė stiklus, įkišo ranką ir atidarė dureles. Po to, įlipo į automobilio galą, iš vidaus atidarė vairuotojo dureles, keleivio priekines dureles, o tada, išlipęs iš automobilio galo, įlipo į priekinę keleivio vietą. R. K. tuo pačiu metu atsisėdo į vairuotojo vietą. Tada įsijungę salono apšvietimą, per kolonėlę sėdėdami klausėsi muzikos. Šį automobilį su turėtais instrumentais taip pat mėgino užvesti. Iš namų buvo pasiėmęs veržliarakčius, atsuktuvus, kuriuos buvo įsidėjęs į kuprinę. Iš pradžių R. K. įkišo į užvedimo spynelę atsuktuvą ir kažkokią „grafkę“, kurią rado tame pačiame automobilyje, ir bandė prasukti, tačiau automobilis neužsivedė, mirksėjo kuro lemputė. Kai suko užvedimo spynelę, jokio garso automobilis neskleidė. Kadangi automobilio užvesti nepavyko, abu, sėdėdami automobilyje, rūkė, paskui išlipo ir nuėjo atgal į „Ford“ markės su priekaba. Ten jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o R. K. į keleivio. Užvesti automobilio nebemėgino. Netrukus pradėjo švisti ir jie abu pastebėjo, kad toje pačioje teritorijoje, maždaug už 20 metrų, stovi dar vienas VW markės automobilis. Kai patikrino, durelės buvo užrakintos. R. K. paklausė, kaip daužti, plyta ar plaktuku. Atsakė, kad plaktuku, ir padavė kuprinėje turėtą plaktuką. Kai R. K. plaktuku išdaužė automobilio lango stiklą, jis įlipo į automobilį, iš kur, pasiėmęs kažkokį telefono pakrovėją, kvepalus ir kramtomąją gumą, išlipo. Šio automobilio užvesti neketino. Iš jo paėmė tik daiktus. Kuriose automobilio vietose buvo padėti jo paimti daiktai, neatsimena. Po to, dviračiais iš įvykio vietos išvažiavo. Daiktus, paimtus iš automobilio, parsivežė namo, o jo mama juos atidavė pareigūnams (2 t., b. l. 126-127).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, vakaro metu, jis su R. K. kalbėjo, kad būtų neblogai išgerti, o tam reikia įvykdyti vagystę. Nusprendė abu, kad eis būtent į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nes ten galimai nebus apsauginių. Buvo vėlus vakaras, kai jie abu dviračiais išvažiavo į Ramučių kaimą. Nieko su savimi nepasiėmė, kur susidės pavogtas prekes nepagalvojo. Įrankių įsilaužimui pasiėmęs nebuvo. Atvykus prie parduotuvės matė, kad prie durų dega lempa. Jie abu su R. K. paėmė netoliese buvusį šiukšlių konteinerį ir jį pristūmė prie parduotuvės durų. Po to, jis, užlipęs ant konteinerio, su plyta nudaužė šviestuvą. Abu nuėjo prie lango, kur jis su plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą, kurį prieš tai su R. K. buvo atlaisvinę nuo grotų. Grotas abu nuo sienos atlupo. Išdaužus langą, jis pro langą įlipo į parduotuvės vidų. Lipdamas šiek tiek į stiklo šukes susipjaustė ranką. Įlipęs į vidų, R. K. liepė stovėti prie lango ir gaudyti metamas prekes. Būnant parduotuvės viduje, pradėjo cypti signalizacija, dėl ko buvo didžiulis triukšmas. Nenorėdamas triukšmo, jis paėmęs pakabintą kampe gesintuvą, juo daužė signalizacijos pultą, kol šis įsmigo į sieną ir sudužo ant pulto buvęs stikliukas, bet signalizacija nenustojo veikti. Negalėdamas išjungti apsaugos signalizacijos, jos nebejungė, o tiesiog nuėjo rinktis prekių. Iš prekybinės salės šaldytuvo, kur sudėti gėrimai, paėmė 8 butelius 1 litro talpos alaus, skirtingų rūšių, tiksliai kokių neprisimena. Tada paėmė limonado „Sprite“ butelį, kurį po visko bėgant iš įvykio vietos išmetė į krūmus prie parduotuvės. Prekybinėje salėje, netoli prekystalio buvo stovas, kuriame buvo sudėtos cigaretės. Jis visą tą stovą paėmė. Jame buvo 3 maži pakeliai cigarilių po 8 vnt. pakelyje, pavadinimas lyg ir „Denim“ ir 2 pakeliai cigarilių „Chesterfield“, viename pakelyje 20 vnt. cigarilių, ir dar 2 pakelius „Denim“, 20 vnt. po viename cigarilių pakelyje. Jas paėmęs, 3 pakelius įsikišo sau į striukę, kitus pakelius išmetė R. K.. Vienkartinių nosinaičių, gėrimo „Rasa“, saldainių, žiebtuvėlių ir cigarečių neėmė. Gali būti, kad netoli cigarilių, buvo padėti žiebtuvėliai ar nosinaitės, tačiau jis jų tikrai neėmė. Išlipęs pro tą patį langą, pasidalino su R. K. po 4 butelius alaus, iš įvykio vietos pabėgo (2 t., b. l. 170-171).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. dviračio vagystės, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti rugsėjo mėnesio pabaiga, vakaro metu su R. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur abu vaikštinėjo namų kiemais, kai vienam iš kiemų pamatė atviras daugiabučio namo rūsio duris, viduje buvo įjungta šviesa. Jis R. K. pasiūlė eiti pažiūrėti ko nors vertingo. Įėjus į rūsio patalpą ir nusileidus laiptais į apačią, jie pamatė ten daug dviračių, na kokius 4–5. Jie stovėjo bendrose rūsio patalpose, neužrakinti. Kitoje rūsio pusėje stovėjo vienas šalia kito, dar du dviračiai, kurių vieną jis paėmė. Rūtenis taip pat pasiėmė vieną ten buvusį dviratį. Abu pasiėmę po dviratį, išsivarė juos iš rūsio. Paimtais dviračiais ketino grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) juos parvežė R. K. tėtis, kuris taip pat parvežė ir dviračius. Jo mama radusi dviratį perdavė jį policijai. Dėl savo padarytų nusikaltimų gailisi, supranta kad elgėsi blogai. Pažada vasarą įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 170-171).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamųjų R. K. ir M. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilius „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

„Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą (automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B., atstovaujantis AB (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2020 m. liepos 24 d., vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino serviso meistras R. Š., kuris pranešė, kad trys automobiliai yra apgadinti, iš kurių vienas buvo „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis įmonei AB (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra atsakingas už techniką. Automobilis servise buvo paliktas apie savaitę. Apžiūrėjus automobilį „Ford Tranzit“ buvo matyti, kad sugadinta užvedimo spynelė. Automobilis draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, signalizacija neįrengta, automobilis buvo neužrakintas, kadangi sunkiai veikė spynelė. Dėl automobilio saugojimo ir laikymo servise nieko nesitarė. Iš automobilio niekas nedingo, jokių vertingų daiktų palikta jame nebuvo. Dėl sugadintos spynelės preliminariai padaryta 100 Eur žala, kurią patikslins. Automobilis buvo paliktas nuimta grandine, jeigu automobilio spynelė buvo prasukta, gali būti sugadinti variklio vožtuvai. Po remonto bus nustatyta, ar spynelė buvo prasukta ar daugiau kas sugadinta (1 t., b. l. 94–96, 107). Papildomai apklaustas patikslino neatsimenantis, kada tiksliai bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvarė taisyti, tačiau 2020 m. liepos 24 d. iš meistro sulaukė skambučio ir sužinojo, kad jis yra apgadintas. Atvykęs pastebėjo, kad automobilio užvedimo spynelė yra šie tiek deformuota, lyg į ją būtų kas nors kišta. Automobilis remontui buvo pristatytas dėl to, kad jam reikalinga buvo taisyti kuro siurblį, automobilį nutempė į remonto vietą lynu, dėl šio gedimo jo nebuvo galima užvesti. Pastebėjo, kad iš automobilio niekas nebuvo pavogta, jame nebuvo palikta jokių vertingų daiktų. Automobilis apgadintas nebuvo. Kadangi automobilio vairuotojo pusės durelės neužsirakindavo, galimai pro jas ir patekta. Automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti, draustas privalomuoju draudimu, Kasko nedraustas. Po šio įvykio automobilis buvo paliktas toje pačioje teritorijoje iki bus suremontuotas. Po kurio laiko, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, automobilis buvo suremontuotas, remontą atliko to paties autoserviso darbuotojas, kurio teritorijoje ir buvo apgadinta bendrovei priklausančio automobilio užvedimo spynelė. Dėl to, kad kažkas buvo kišta į spynelę, ji buvo deformuota, ją teko taip pat keisti, spynelę keitė tas pats serviso darbuotojas. Bendrai automobilio remontas, t. y. kuro siurblio pirkimas, keitimas, užvedimo spynelė ir jos keitimas kainavo 300 Eur. Viena užvedimo spynelė kainavo 30 eurų, jos įdėjimas – taip pat 30 Eur. Dėl nusikalstamos veikos bendrovei padaryta 60 Eur žala, automobilio remonto sąskaitą faktūrą pateiks elektroniniu paštu. Įmonė civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2020-06-28 (duomenys neskelbtini), prie esančių garažų paliko tvarkyti savo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas meistrą R. Š.. 2020-07-24, apie 19.00 val., važiuodamas pro šalį užsuko pažiūrėti, ar jo automobilis jau sutvarkytas. Atvykęs pastebėjo policijos pareigūnus, kurie nurodė, kad jo automobilio galinis šoninis dešinės pusės keleivio durelių langas yra išdaužtas, bei sugadinta prie lango esanti sandarinimo guma. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, signalizacija įrengta, automobilis buvo užrakintas. Dėl automobilio laikymo ir saugojimo su meistru nieko nesitarė. Matydavo, kad automobilis dažniausiai būdavo serviso pastate, tik paskutines kelias dienas prieš įvykį matė, kad automobilis yra paliktas stovėti lauke prie serviso. Iš automobilio niekas nedingo. Dėl išdaužto lango ir sugadintos gumos jam padaryta 80 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 73-75). Papildomai paaiškino, kad 2020 m. liepos 24 d. atvykęs pastebėjo, kad jo automobiliui yra išdaužtas galinis dešinės pusės lango stiklas ir nuplėšta sandarinimo guma. Automobilis buvo paliktas remontuoti neapgadintas. Po įvykio automobilio lango stiklo neremontavo, kadangi paties automobilio nebevertėjo remontuoti dėl kitų jo gedimų, todėl išvis jo nebetvarkė, jį jau yra dalimis išardęs ir išpardavęs. Po įvykio dar domėjosi, kiek kainuotų išdaužtas lango stiklas ir sandarinimo guma, kuri buvo plyšusi nepataisomai. Skambino į keletą laužynų, kur galinių dešinės pusės durelių lango stiklą kartu su sandarinimo guma jam pasiūlė pirkti už 80 Eur. Pradėjęs automobilį ardyti dalimis taip pat pamatė, kad sugadintas ir išdaužto lango stiklo pakėlimo mechanizmas, jis buvo sulenktas, tačiau to remonto kaina nesidomėjo, nes automobilį išardė ir jo remontuoti nebeketino. Daugiau niekas neapgadinta. Ar buvo patekta į jam priklausančio automobilio saloną, negali pasakyti. Dėl išdaužto lango stiklo ir sugadintos sandarinimo gumos, kuri buvo sugadinta nepataisomai, jam padaryta 80 Eur turtinė žala. Išardęs šias detales, jei jos būtų buvusios nesugadintos, ir pardavęs taip pat būtų gavęs tokią pinigų sumą. Todėl civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje reikš 80 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. C. parodė užsiimantis individualia veikla – automobilių remontu. Apie 21.30 val. išėjo iš savo darbo vietos. Savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 1994 metų laidos, paliko prie garažų, automobilis buvo užrakintas, signalizacija neįrengta, viskas buvo tvarkoje. Ryte, apie 8.00 val., atėjęs į garažus pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio kairės pusės galinis lango stiklas. Buvo patekta į automobilio vidų ir iš ten pagrobti keli jam priklausantys daiktai, kuriuos nurodė pareiškime. Automobilyje buvo įjungtos gabaritinės šviesos, automobilio užvedimo spynelė sugadinta nebuvo. Kas galėjo patekti į jam automobilį, nežino (1 t., b. l. 47–49). Papildomai apklaustas parodė, kad jam priklausantis automobilis „WV Golf“ Kasko draudimu nedraustas. Jokių išmokų dėl jo sugadinimo iš draudimo negavo. Automobilį iš vakaro, t. y. 2020 m. liepos 23 d., paliko stovėti garažų teritorijoje palei tvorą, pastatytą priešais naudotų baldų prekyvietės pastatą. Jo automobilis stovėjo atokiau tos vietos, kur stovi remontuojami automobiliai. Iš jo automobilio buvo pavogti įvairūs daiktai, užvedimo spynelė neapgadinta. Automobiliui išdaužtas galinių durų kairės pusės lango stiklas, tačiau ne visas, o pusė, nes jis yra atskirtas apdailos plastmase. Po įvykio automobilio lango stiklą nusipirko iš naudotų dalių prekyvietės už 15 Eur, jį pasikeitė pats. Todėl jam padaryta 15 Eur turtinė žala. Sąskaitos už lango stiklą neturi. Kitus daiktus iš tyrėjos pasiėmė: kvepalų buteliuką „Essence“ ir automobilinį telefono pakrovėją su dviem laidais. Kramtomos gumos „Orbit“ pakuotė jam negrąžinta, dėl jos jam padaryta 2,5 Eur žala. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 56-59).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. parodė, jog turi sūnų M. L., kuris yra nepilnametis, 15 metų. Iš sūnaus sužinojo, kad jis 2020 m. liepos mėnesį, naktį iš 23 d. į 24 d., buvo nuėjęs į šalia AB (duomenys neskelbtini) esantį automobilių remonto kiemą. Ten jis išdaužė kelių mašinų langus ir bandė vieną ar kelias jų užvesti. Sūnus paaiškino, kad išdaužęs automobilio, kurio modelio dabar neprisimena, langą pateko į vidų ir iš automobilio pavogė keletą ten buvusių daiktų: kvepalų buteliuką, automobilinį telefono įkroviklį ir kt. Kodėl sūnus taip pasielgė, ji nežino, jis neprognozuojamai elgiasi dažnai, jos neklauso. Dėl tokio jo elgesio ji dažnai susiduria su problemomis ir nežino kaip jį auklėti, kad nedarytų nusikaltimų ar kitų nusižengimų (1 t., b. l. 115–116).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. liepos 28 d. protokolu – pareiškimu užfiksuotas pareiškėjo T. K. pareiškimas dėl pasikėsinimo pagrobti jam priklausantį automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68).

2020 m. liepos 24 d. protokolu – pareiškimu užfiksuotas pareiškėjo D. C. pareiškimas dėl daiktų: telefono pakrovėjo su trigubu antgaliu, 12 Eur vertės, vyriškų kvepalų buteliuko, 5 Eur vertės, ir kramtomosios gumos „Orbit“, 2,50 Eur vertės, vagystės iš jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42).

2020 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėta įvykio vieta – neaptverta, nesaugoma teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėti automobiliai „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog pažeista automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelė, išdaužtas „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinis keleivio durelių stiklas, išdaužtas „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis keleivio durelių stiklas (1 t., b. l. 23–35).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad nepilnamečio M. L. įstatyminė atstovė G. L. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefono pakrovėją su trigubu antgaliu bei vyriškų kvepalų buteliuką. Nustatyta, kad minėti daiktai pagrobti iš D. C. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktų apžiūros protokolu pateikti daiktai apžiūrėti, užfiksuoti šių daiktų vaizdai (1 t., b. l. 118–122).

2020 m. lapkričio 26 d. D. C. prašymu, ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžinti daiktus bei pakvitavimu mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas su trigubu antgaliu bei vyriškų kvepalų buteliukas grąžinti D. C. (1 t., b. l. 60–65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 2.35 val., apsaugos tarnyba „Norgauda“ jam pranešė, kad jam priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas langas. Atvykęs prie parduotuvės pastebėjo, kad atlupus apsaugines metalines lango grotas ir išdaužus parduotuvės plastikinio lango dvigubo paketo stiklą, stiklo dydis – apie 1,50 x 1,40, buvo patekta į parduotuvės vidų. Jo žiniomis, iš parduotuvės dingo keletas pakelių cigarečių (cigarilių). Prie parduotuvės matė išmestas lauke, ant žemės, 2 skardines alaus ir keletą žiebtuvėlių. Taip pat buvo nutraukti virš parduotuvės pagrindinių durų esančio žibinto laidai, parduotuvėje apgadintas signalizacijos skydelis. Parduotuvės pardavėja E. V. pasakė, kad dienos metu į parduotuvę buvo atėję nematyti du jaunuoliai apie 15 m. amžiaus, kurie jai pasirodė įtartini. Parduotuvės turtas draustas (1 t., b. l. 165–167, 170–172). Papildomai apklaustas paaiškino, kad iš karto po įvykio nepastebėjo, kas tiksliai buvo dingę. Tą pačią dieną parduotuvėje buvo daroma revizija ir skaičiuojamas prekių trūkumas. Apskaičiavus prekių trūkumą, surašytas pranešimas ir pateiktas įbylą. Sąraše trūkumas nurodytas prekių vienetais, pvz., jei nurodytas 10 vienetų cigarilių trūkumas, tai reiškia, kad 10 pakelių cigarilių. Parduotuvės pastatas, turtas ir visos prekės yra drausta draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Už visą apgadintą turtą ir prekes nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Žalos dydį patvirtinančias sąskaitas pateiks elektroniniu paštu. Išdaužto stiklo paketo pirkimas, keitimas, grotų ir šviestuvo remontas kainavo 532 Eur. Signalizacijos sistemos sutvarkymas kainavo 272,25 Eur. Lango apsauginių grotų keisti naujomis nereikėjo, tik suremontuoti jas ir pritvirtinti prie sienos. Šviestuvo pirkti naujo nereikėjo, sutvarkytas buvo tas pats. Signalizacijos sistema visa buvo pirkta nauja ir sumontuota nauja, nes senoji buvo neberemontuojama. Iki vagystės revizija parduotuvėje buvo daryta gal prieš mėnesį, tikslios datos negali pasakyti. Civilinio ieškinio byloje nereiks, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė (1 t., b. l. 176–179).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. į parduotuvę atėjo du jaunuoliai. Dažniausiai į parduotuvę eina vietiniai kaimo gyventojai, todėl jaunuoliai jai iškart įsiminė, nes buvo ne iš Ramučių kaimo. Abu jaunuoliai vilkėjo tamsiomis, medžiaginėmis kaukėmis. Vienas iš jų buvo apie 150 cm – 160 cm ūgio, vilkėjo tamsią aprangą, buvo putlesnių skruostų, jokių išskirtinių bruožų. Kitas jaunuolis buvo aukštesnis, apie 175 cm ūgio, vilkėjo tamsia apranga, rudesnių plaukų, jokių išskirtinių bruožų. Abiejų vaikinų plaukai buvo trumpi. Aukštesnis vaikinas buvo smulkesnis už žemesnįjį. Jaunuolius pamačiusi tikrai pažintų (1 t., b. l. 190–192). Papildomai apklausta paaiškino, kad reviziją po vagystės atliko abi pardavėjos su savininke. Patalpas po vagystės tvarkė ji su savininke. Tvarkydama pamatė šaldytuve trūkumą, lentynoje trūko limonado, nes paprastai visos lentynos būna užpildytos, šaldytuve trūko alaus. Kitos prekės išvartytos, išmėtytos pro langą. Matė, kad trūksta cigarečių stovelio, žiebtuvėlių. Limonadą atrado policijos pareigūnai ir parnešė atgal (1 t., b. l. 193-194).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad po vagystės ji patalpas tvarkė kartu su pardavėjomis. Dėl prekių trūkumo ji paaiškino pastebėjusi, kad buvo tuščių vietų, t. y. trūko prekių, buvo jų sugadintų prekių. Prekių reviziją atliko ji ir pardavėjos. Į revizijos aktą buvo įtrauktos pavogtos ir apgadintos prekės. Lauke rastos ir nesugadintos prekės grąžintos į prekybą ir į revizijos aktą įtrauktos nebuvo, tačiau sugadintos į prekybą grąžintos negalėjo būti ir įtrauktos į revizijos aktą (1 t., b. l. 195-196).