Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Armino Naujokaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, išieškotojas taupomasis bankas „Sparebanken More“, skolininkas G. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas AB „Swedbank“ skundu prašė panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2017-02-03 patvarkymą Nr. B-104548 dėl teismo nutarties vykdymo.Nurodė, kad patvarkymas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 str. 1, 2, 3 d., nes antstolis pateikė patvarkymą tiesiogiai AB „Swedbank“. Pažymi, kad 2014-12-16 CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 str. pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452, kuris įsigaliojo nuo 2015-08-01, 9 str. 3 d. imperatyviai nurodo, kad nuo minėto įstatymo įsigaliojimo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyto tik per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – PLAIS) elektroniniu būdu pateiktus patvarkymus. Pažymi, kad G. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitų apribojimų, o antstolis Arminas Naujokaitis taip pat yra areštavęs šias lėšas ir yra III eilės išieškotojas. Pateikus reikalavimą per PLAIS, ji paskirstytu visas skirtingiems išieškotojams priklausančias lėšas pagal nustatytas proporcijas, o AB „Swedbank“ to padaryti negali, apeinant skolininko turtui ir piniginėms lėšoms taikomus apribojimus ir nekreipiant dėmesio į kitų išieškotojų pirmenybę ir interesus.

Antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad skundas yra nepagrįstas.Paaiškino, kad CPK 689 str. reglamentuoja išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigoje, tvarką. Antstoliui vykdyti yra pateikta Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartis Nr. 1-111-768/2016, kuria įtvirtintas įpareigojimas atlikti veiksmus, t. y. pervesti G. R. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 83 829,94 EUR (752 826,33 NOK) į taupomojo banko „Sparebanken More“ sąskaitą Nr. 3900.94.43456, Iban: NO1939009443456, SWIFT/BIC-code: SPARNO22. Akcentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog nutartyje nėra nurodytas išieškojimas iš piniginių lėšų, antstoliui nėra pagrindo vadovautis CPK 689 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-25 nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2017-02-03 patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo.Teismas nurodė, kad pirmiausia Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartis turėjo būti nusiųsta bankui, kurio sąskaitoje yra piniginės lėšos, kurioms panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismas pažymėjo ir tai, kad vykdomojoje byloje atlikti veiksmai apskritai nesusiję su nurodytos įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymu. Antstolio reikalavimas tiesiogiai, o ne per įstatyme nustatytą piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikus reikalavimą, pervesti nurodytas lėšas į kitą banką neatitinka įstatyme įtvirtinto ir antstolių patvarkymams keliamo teisėtumo reikalavimo. Teismas panaikino antstolio patvarkymą dėl tiesioginio piniginių lėšų pervedimo iš nurodytos sąskaitos į užsienio banko sąskaitą, kadangi jis priimtas nesilaikant PLAIS sistemos funkcionavimo taisyklių, pažeidus išieškojimo eiliškumą, kreditorių lygiateisiškumo ir kitus vykdymo proceso principus, bei pakankamai nesiėmus veiksmų išsiaiškinti vykdomos teismo nutarties įvykdymo tvarkos, asmens, kuriam nustatytas įpareigojimas (ir apskritai, ar nustatytas toks įpareigojimas) ir nesprendus klausimo dėl jo atsakomybės pagal CPK 771 str., nesiaiškinus ar asmuo, pateikęs nutartį vykdymui, turi teisę priverstiniam vykdymui ją apskritai pateikti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu antstolis Arminas Naujokaitis (apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 nutartį ir netenkinti AB „Swedbank“ skundo. Palikti galioti antstolio 2017-02-03 patvarkymą dėl nutarties vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00091. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Įpareigojimas pareiškėjui nebuvo įvykdytas geruoju, todėl kreditorius Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartį pateikė antstoliui vykdyti, taip siekdamas apsaugoti savo interesus. Pažymi, kad kasacinis teismas pritaria laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo praktikai, kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl tokio įpareigojimo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-199-248/2017).Antstolis, vadovaudamasis CPK 18 str., 584 str., 651 str., priėmė Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartį, kurioje aiškiai suformuotas įpareigojamojo pobūdžio reikalavimas ir nurodoma, kad įpareigojimas turi būti atliktas Taupomojo banko Sparenbanken More naudai. Priešingai nei Vilniaus miesto apylinkės teismas, antstolis vadovavosi jam pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartimi, o ne vykdomojoje byloje esančiu galimai kaltinamojo akto 5 lapu.Teismas klaidingai teigia, kad antstolis vykdomojoje byloje atliko vykdymo veiksmus, kurie yra apskritai nesusiję su nurodytos įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymu. Antstolis, priėmęs vykdyti nurodytą nutartį, nustatė, kad G. R. atžvilgiu yra taikomi piniginių lėšų apribojimai kitų antstolių vykdomosiose bylose, todėl siekdamas užtikrinti nutarties vykdymą, 2017-01-11 priėmė turto arešto aktą, kuriuo uždraudė bet kokias grynųjų lėšų išmokėjimo operacijas banko sąskaitoje.Nepagrįstas teiginys, kad antstolio 2017-02-03 patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo pažeidžia išieškojimo eiliškumą, kreditorių lygiateisiškumo ir kitus vykdymo proceso principus. Atkreipė dėmesį, kad pervestinos lėšos nepriklauso G. R. nuosavybės teise.Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartyje nėra nurodytas išieškojimas iš piniginių lėšų, todėl antstoliui nėra pagrindo vadovautis CPK 689 str. 1 d. nustatyta tvarka. Pažymi, kad PLAIS sistema nesuteikia techninių galimybių antstoliui pateikus nurodymą pervesti atitinkamą lėšų sumą iš nurodytos sąskaitos tiesiogiai į kitą sąskaitą, tuo labiau nepaisant kitų antstolių taikomų apribojimų.Teismas neįvertino to, kad antstolio 2017-02-03 patvarkymas dėl nutarties vykdymo buvo įvykdytas 2017-02-03, pervedant nurodytą sumą į Sparenbanken More sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-01-25 nutartimi nutarė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-01-25 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Nustatyta, kad antstolis vykdo 2016-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-768/2018, kuria nutarta panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – į banke AB „Swedbank“ jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 83 829,94 EUR (752 826,33 NOK) ir pervesti šias pinigines lėšas į taupomojo banko „Sparebanken More“ sąskaitą Nr. 3900.94.43456, Iban: NO1939009443456, SWIFT/BIC-code: SPARNO22. Antstolis Arminas Naujokaitis 2017-02-03 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. B-104548 dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo įpareigojo AB „Swedbank“ pervesti banke AB „Swedbank“ G. R. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas - 83 829,94 EUR (752 826,33 NOK) į taupomojo banko „Sparebanken More“ sąskaitą Nr. 3900.94.43456, Iban: NO1939009443456, SWIFT/BIC-code: SPARNO22. AB „Swedbank“ 2017-02-24 pateikė antstoliui skundą, motyvuojant, kad antstolis patvarkymą turi pateikti per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino AB „Swedbank“ skundą ir panaikino antstolio 2017-02-03 patvarkymą. Teismas sprendė, kad antstolio patvarkymas pateiktas AB „Swedbank“, nesilaikant PLAIS sistemos funkcionavimų taisyklių, todėl panaikino skundžiamą antstolio patvarkymą.Apeliantas antstolis Arminas Naujokaitis skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo motyvuoja tuo, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartyje nėra nurodyta išieškoti iš piniginių lėšų, todėl antstoliui nėra pagrindo vadovautis CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 7¹ punktą išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartis, įpareigojanti pervesti G. R. vardu atidarytoje sąskaitoje, esančias pinigines lėšas į Taupomojo banko SPAREBANKEN MORE sąskaitą, savo prigimtimi nėra išieškojimas iš G. R. priklausančių piniginių lėšų, todėl antstolis neturėjo pareigos patvarkymą pateikti, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi. Į bylą pateiktas 2018-02-05 Juridinių asmenų registro departamento Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus vyresniojo eksperto-juriskonsulto J. B. atsakymas antstoliui Arminui Naujokaičiui patvirtina, jog PLAIS sistemoje kitokių nurodymų (pvz. įpareigoti pervesti lėšas į kito asmens sąskaitą) pateikti nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymo per PLAIS sistemą, antstolis bankui nurodymą raštu pateikė pagrįstai ir nepažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.Papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino aplinkybės, jog AB „Swedbank“ 2017-12-22 informavo antstolį Arminą Naujokaitį, jog 2017-08-03 G. R. banko sąskaitoje esančias lėšas pervedė į SPAREBANKEN MORE sąskaitą Nr. 3900.94.43456.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.