Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. Š. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys N. V., T. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo N. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovo reikalavimams ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su K. pažįstama nuo 2021 m. lapkričio mėn., jų šeimoje vaikas auga nuo 2022 m. balandžio mėn. K. keturi su puse metų, bet jis didžiąją savo gyvenimo dalį yra gyvenęs ne su motina, jos neprisimena. Iki šiol jokio domėjimosi vaiku iš motinos pusės, pastangų susisiekti su sūnumi nebuvo. Jos ryšys su K. ypatingas, vaikas ją vadina mama nuo pirmos dienos. Jos vyrą vadina tėčiu. K. lanko darželį, turi daug draugų, yra jautrus, supratingas, empatiškas. Yra ypatingas ryšys ir su seneliais iš jos ir vyro pusės. K. turi savo kambarį, žaislų. Nori, kad K. daugiau netektų patirti skausmo, vaikas turėtų laimingą vaikystę, gyventų ramioje, saugioje aplinkoje, apsuptas meilės, kurią jie gali suteikti. Norėtų K. įsivaikinti.

Trečiasis asmuo T. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovo ieškiniui ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad palaiko žmonos paaiškinimą. Su K. labai gerai sutaria, palaiko artimus santykius. Vaikas nori viską daryti kartu, viskuo domisi. Vaikas pas juos pilnai adaptavęsis. Biologinės mamos K. neprisimena, pamena tik budinčią globėją. Savo vaikų kol kas neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo atstovės, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2022 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-295-1112/2022 laikinai apribojo motinos valdžią atsakovei R. Š. nepilnamečio vaiko K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui. Teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovė norėdama susigrąžinti sūnų, privalo išspręsti priklausomybės psichotropinėms medžiagoms problemą, pakeisti gyvenimo būdą, užtikrinti sau ir vaikui nuolatinę bei saugią gyvenamąją vietą, stabilų pajamų šaltinį, taip pat atkurti susilpnėjusius emocinius ryšius su vaiku. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1576-1112/2022 nustatė nepilnamečiam K. Š. nuolatinę globą, paskyrė N. V. ir T. V. nepilnamečio vaiko K. Š. nuolatiniais globėjais, nustatė nepilnamečio vaiko K. Š. gyvenamąją vietą globėjų N. V. ir T. V. gyvenamojoje vietoje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl psichotropinių medžiagų vartojimo atsakovė nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. buvo gydoma VšĮ Marijampolės ligoninės Psichikos ligų skyriuje, nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 gegužės 25 d. buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Atsakovei buvo sudarytos sąlygos iš Marių ligoninės vykti į reabilitacijos centrą VšĮ „TC Laisva valia“, tačiau centre atsakovė išbuvo tik tris dienas. 2022 m. kovo 28 d. atsakovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2022 m. gegužės 16 d. darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., nes atsakovė be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. 2022 m. birželio 20 d. atsakovė išvyko dirbti į Švediją. 2022 m. liepos 13 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovė nuotolinio ryšio priemonių pagalba paaiškino, kad yra išvykusi į Švediją ir atsisakė nurodyti gyvenamosios vietos adresą. 2022 m. liepos 15 d. Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centras informavo ieškovą, kad atsakovė sūnaus K. Š. neaplankė nei karto, su vaiku nebendravo nei socialiniais tinklais, nei telefonu, nesidomi vaiko ugdymu, laisvalaikiu, sveikatos būkle ir poreikių užtikrinimu, neieškojo kontakto, išlaikymo neteikia. 2022 m. liepos 27 d. Joniškio vaikų lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ informavo ieškovą, kad atsakovė į grupę nėra atėjusi, bendravimo nebuvo. 2022 m. liepos 27 d. Marijampolės socialinės pagalbos centras informavo ieškovą, kad atsakovė buvo motyvuojama spręsti priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų problemą, buvo sudaromos sąlygos centro transportu vykti į gydymo įstaigas, reabilitacijos centrus. Atsakovė jai skirtų įpareigojimų nevykdė, siūloma pagalba nesinaudojo, reabilitacijos centruose neišbūdavo reikiamą laikotarpį, kad būtų pasiekiami teigiami pokyčiai. Atsakovė nesilaiko duotų rekomendacijų ir skirtų įpareigojimų, nepriima jai siūlomos pagalbos, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdą ir saugiai auginti sūnų šeimoje. 2022 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsakovė nesigydo nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, neturi pastovios ir saugios gyvenamosios vietos bei pajamų, nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo, priimti specialistų pagalbą taip pat nededa pastangų atkurti savo ir sūnaus susilpnėjusį emocinį ryšį. Iš 2022 m. gegužės 12 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad globėjai N. V. ir T. V. tinkamai vykdo globėjų pareigas. Globėjai nurodo, kad atsakovė vaiko nelanko ir juo nesidomi visiškai. Iš 2023 m. gegužės 29 d. pažymos nustatyta, kad atsakovė nuo 2023 m. gegužės 3 d. randasi VšĮ „D.“ – S. n., kurie teikia ilgalaikę pagalbą priklausomybę turintiems asmenims, rekomenduojamas 12-18 mėnesių sveikimo laikotarpis.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai (tėvas ar motina): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-378/2020, 36 punktas).

CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovei buvo taikomas, kaip prevencinė priemonė, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, bei siekiant sudaryti sūnui K. Š. tinkamas auklėjimo ir gyvenimo sąlygas, tai pat perspėti atsakovę dėl netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką K. Š. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku K. Š., kuris nuo 2022 m. balandžio mėnesio gyvena pas globėjus. Atsakovė po teismo sprendimo laikinai apriboti jos motinos valdžią su sūnumi nebendrauja, nesidomi vaiko ugdymu, pasiekimais, sveikata, neteikia išlaikymo, vartojo psichotropines medžiagas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovių pajamų. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. Š. jos vaiko K. Š. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko K. Š. atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išaiškinti atsakovei R. Š., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku K. Š., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.