Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., G. K., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje kvestionuojama teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjui atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nutarties konstatavęs, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios realiai sutrukdė pareiškėjui pasidomėti skundo išnagrinėjimo rezultatu ir laiku paduoti atskirąjį skundą; pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo žinoma, todėl pareiškėjas turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Apeliantas su tokiais teismo motyvais nesutiko nurodydamas, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad skundžiama nutartis jam nebuvo įteikta; apie ją sužinojo iš antstolio 2017-05-29 patvarkymo, jau suėjus jos apskundimo terminui.

11. Teisė į apeliaciją, kitaip tariant, teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, yra teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos sudėtinė dalis (CPK 5 straipsnis). Valstybė, numatydama suinteresuotam asmeniui teisę į apeliaciją, kartu įsipareigoja užtikrinti realų ir veiksmingą šios teisės įgyvendinimą. Ši procesinė teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, turi būti įgyvendinama laikantis proceso įstatymo nustatytos tvarkos. CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

12. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Vadinasi, termino atskirajam skundui paduoti praleidimas užkerta kelią apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nebent terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis ir 338 straipsnis).

13.Kasacinis teismas spręsdamas tokio pobūdžio klausimus ne kartą yra pažymėjęs, jog sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo procesinį sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas paskyrė pareiškėjo skundą nagrinėti 2017-04-28 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; apie skundo nagrinėjimo būdą, laiką vietą, pareiškėjui buvo pranešta įteikiant teismo nutarties kopiją dėl teismo posėdžio paskyrimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjui buvo žinoma apie skundo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką. Byloje nustatyta, kad teismo 2014-04-28 pareiškėjui siunčiama jo skunde nurodytu adresu nutartis įteikta nebuvo; teismo siųsti dokumentai grįžo su pašto žyma, kad pareiškėjas neatsiėmė siuntos pašte.

15. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta, pareiškėjas buvo informuotas apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką, todėl jis turėjo pareigą aktyviai domėtis bylos eiga ir, žinodamas apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2017-04-28 teismo posėdyje, kreiptis į teismą telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, taip pat atvykti į teismą ir tokiu būdu susižinoti informaciją apie skundo nagrinėjimo rezultatą. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentais, kad taip turėtų elgtis kiekvienas atidžiai ir rūpestingai besielgiantis asmuo. Vėlgi pažymėtina ir tai, kad registruota pašto siunta siųstų procesinių dokumentų pats apeliantas neatsiėmė pašte.

16. Reziumuojant išdėstytą bei vertinant pareiškėjo neveikimą, tai, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs dar 2013 m. ir nėra užbaigtas iki šiol, teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėjas savo procesines teises įgyvendina tinkamai; pareiškėjas bylos eiga nesidomėjo, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, taip pat nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad atskirojo skundo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

17. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias terminų atnaujinimą (CPK 78 straipsnis), atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus bei įrodymus, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nutartį palikti nepakeistą.