Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. a.k. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), teistas 2009-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 302 str. l d. laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn., kuris 2010-03-15 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas, veiką perkvalifikuojant pagal LR BK 129 str. l d., 302 str. l d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., 2014-01-14 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: 2014-02-06 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - „14" maršruto autobuse, šaukė, keikėsi, nepagarbiai elgėsi kitų keleivių atžvilgiu, tęsdamas nusikalstamą veiką, netoli autobusų stotelės „Kretingos", Kretingos g., Klaipėdoje, tyčia kumščiu ne mažiau 3 kartų smogė T. Š. į veidą, galvą, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą su pogleivine kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014-02-06 vakare jis kartu su M. K. važiavo „14" maršruto autobusu link Tauralaukio. Į autobusą įlipo prie "Vėtrungės". Parodė, jog autobuse galėjo nusikeikti, kai vairuotojas neįleido į autobusą, nors jis turėjo pravažiuojamą bilietą. Kai įleido į autobusą, vairuotojas liepė atsisėsti šalia. Jis važiavo ramiai maždaug iki „Studlendo" stotelės, netriukšmavo, su Matu tik kalbėjosi, elgėsi tvarkingai. Kaip elgėsi M., nežino. Paskui nuėjo į autobuso galinę dalį. Tuomet netoliese sėdėjęs nepažįstamas vaikinas Matui pradėjo kažką sakyti. Jis vyriškio paklausė, ko jis šaukia ant vaiko. Vyriškis atsistojo, klausdamas: "kas nepatinka" ir jam pirmas smogė kumščiu į akį, po to jis vyriškiui smogė kumščiu į nosį. Po to jie susimušė. Jis galėjo vyriškiui suduoti 4 smūgius. Kai autobuse mušėsi, šaukė ir keikėsi. Kraujosruva po akimi jam atsirado nuo vaikino suduoto smūgio. Juos išskyrė kažkoks keleivis ir vairuotojas. Parodė, kad M. muštynėse nedalyvavo (b.l. 48-49).

N. T. Š. parodė, kad jog 2014-02-06 vakare, apie 20.30 val., važiavo „14" maršruto autobusu link Mažojo kaimelio. Matė kaip „Vėtrungės" stotelėje į autobusą įsėdo kaltinamasis su liudytoju . Jie įlipę į autobusą konfliktavo su vairuotoj. Autobuse tuo metu važiavo daug žmonių. Vaikinai iš pradžių sėdėjo prie vairuotojo, o po to perėjo į autobuso galą, atsisėdo netoli jo. Vaikinai atrodė neblaivūs. Kai jie atsisėdo arčiau jo, jaunesnis pradėjo vaipytis, šaipytis, žiūrėdamas į jį kažką sakė. Jis autobuse sėdėjo klausydamas muzikos, įsikišęs į ausis ausinuką, todėl ką sakė, negirdėjo, tik matė. Išsitraukęs ausines, vaikinui pradėjo sakyti, ko jis vaiposi, šaiposi. Šis nieko nesakė, tik įžūliai šaipėsi. Kai jis pasakė jaunesniam, ko šis šaiposi, kaltinamasis pradėjo jį auklėti, išreiškė savo nepasitenkinimą žodžiais. Kad netriukšmautų, jis atsistojo. Bandant prieiti arčiau vaikinų, vyresnis vaikinas atsistojo ir, nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė įveidą. Gindamasis, jis užsidengė rankomis veidą, bet vaikinas dar kartą kumščiu smogė į galvą, netoli dešinės ausies. Tuomet jis, gindamasis galėjo vaikinui trenkti kumščiu, galėjo pataikyti į galvą, į kurią vietą, nematė. Po to jis dar bandė nuo savęs vaikiną nustumti, paslydo autobuse ir nuvirto ant kėdžių. Vyresnis vaikinas ant jo užgriuvo, sudavė kumščiu smūgį į antakį, į lūpą. Kai vaikinas buvo ant jo užgriuvęs, kažkas jį atitraukė. Kai atsikėlė, matė, jog vairuotojas laikė vaikiną prispaudęs. Vaikinas kažką dar šaukė, bet vairuotojas jį perspėjo, jei dar kažką darys, gaus elektrošoką. Jis apsiramino, buvo iškviesta policiją. Tai įvyko netoli „Kretingos" stotelės, Kretingos gatvėje, autobusui įsisukus iš Šiaurės prospekto. Jaunesnis vaikinas nieko nedarė

Liudytojas M. K. parodė, jog įvykio metu jis kartu su M. B. įlipo į „14" maršruto autobusą „Vėtrungės" stotelėje. Jiems įlipus, vairuotojas liepė sėdėti priekyje, o po kurio laiko jie abu su Mariumi nuėjo į autobuso galą. Atsisėdus gale, priešais sėdėjęs vaikinas vienu metu išsiėmė iš ausų ausinuką ir pradėjo klausti, ko iš jo šaiposi. Parodė, kad jie iš to vaikino nesišaipė. Tačiau vaikinas atsistojo, M. atsistojo taip pat. Vaikinas pirmas smogė kumščiu Mariui į veidą. M. smogė atgal kumščiu į veidą ir jie tarpusavyje pradėjo muštis. Sustojus autobusui, prie M.ir vaikino priėjo vairuotojas ir juos išskyrė.

Liudytojas V. Ž. parodė, jog jis įvykio metu vairavo „14" maršruto autobusą. Ties „Vėtrungės" stotele į autobusą įlipant kaltinamajam ir liudytojui (M. K.), pastarieji elgėsi agresyviai keikėsi, šaukė, matė, jog kaltinamasis neblaivus, tačiau liudytojas (M. K.) buvo agresyvesnis. Kadangi jie elgėsi agresyviai, keikėsi o autobuse buvo nemažai kitų keleivių, todėl juos išlaipino. Kadangi jie pradėjo prašyti, kad leistų parvažiuoti į Tauralaukį, jų pagailo, todėl vaikinams leido įlipti , tačiau liepė sėdėti šalia savęs. Kurį laiką jie sėdėjo pakankamai ramiai, tačiau vėliau, pašoko iš savo vietų, nubėgo į autobuso galą. Važiuojant išgirdo kad autobuso gale vyksta muštynės, buvo mušamas gale ramiai sėdėjęs keleivis - nukentėjusysis. Sustojęs "Kretingos" stotelėje atplėšė kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo ir bandė sutramdyti kaltinamąjį. Nukentėjusiam bėgo kraujas, jam buvo prakirsta lūpa, kaltinamasis buvo su mėlyne paakyje, kuri, akivaizdu buvo ne nuo muštynių, bet senesnė, nes buvo jau mėlynos spalvos. Tuo metu autobuse buvo keleivių. Atvykus policijos pareigūnams, abu jaunuoliai, kurie išprovokavo muštynes bei sumušė keleivį, buvo išvežti. Prie pareigūnų jaunesnis vaikinas elgėsi įžūliai

Liudytojas J. B. įvykio aplinkybių neprisiminė. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis parodė, kad 2014-02-06, dirbant 1-ojo PK teritorijoje AP "Puma20" kartu su vyr. patrule R.Levinte, 21.31 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Kretingos g. „Kretingos" autobusų stotelėje, autobuse vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko T. Š., kuriam buvo sukruvintas veidas, bei paaiškino, kad autobuse jį užpuolė du vaikinai, su vienu susimušė. T. Š. nurodė autobuse du jaunuolius, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vienas iš jaunuolių buvo sumuštas, nes jam po dešine akimi buvo kraujosruva, tai buvo M. B.. Abu jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į 1-ąjį PK. Sulaikytas M. B., gim. 1991-02-06, sulaikymo metu elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, bandė pasišalinti, vartojo necenzūrinius žodžius autobuse keleivių akivaizdoje, todėl buvo panaudoti antrankiai. Kitas sulaikytas jaunuolis- tai M. K., gim. 1998-04-15 (b.l. 28-29).

Specialisto išvadoje Nr. G 304/14 (03) nurodyta, kad T. Š. konstatuota muštinė žaizda su pogleivine kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 13).

Iš 2014-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis T. Š. atpažino M. B. kaip 2014-02-06 jį sumušusį vaikiną (b.l. 14-18).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2014-02-06 21.42 val. M. B. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b.l. 38).

Teismo posėdžio metu M. B. kaltu prisipažino iš dalies. Nors M. B. neneigia sudavęs nuo 3-5 smūgių į veidą nukentėjusiajam, tačiau nurodo, kad nukentėjusysis pirmas jam sudavė į veidą, taip išprovokuodamas konfliktą. Neneigė, kad muštynių metu šaukė ir keikėsi. Parodė, jog dėl neblaivumo negali atsiminti visų įvykio aplinkybių. Nukentėjusysis T. Š. parodė, kad kaltinamasis pirmasis smogė jam į veidą, po ko sudavė ir kitus smūgius, pargriovė jį, o jis gynėsi. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajam padarytą sužalojimo laipsnį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo V. Ž. - autobuso vairuotojo- parodymai. Pastarais nurodė, kad jau įlipimo metu kaltinamasis ir jo draugas elgėsi iššaukiančiai, konfliktiškai, dėl ko pastarųjų neįleido į autobusą. Ir tik pasigailėjęs, kad šie neturės kaip grįžti namo, įleidęs, liepė sėdėti greta jo, kad nekeltų problemų autobuso keleiviams. Liudytojas V. Ž. nukentėjusįjį apibūdino kaip ramų keleivį, kurį akivaizdžiai užkliudė kaltinamasis ir jo draugas. Taip pat parodė, jog konflikto metu ir po jo, kai jis sustabdęs autobusą, bandė atskirti kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo, kaltinamasis buvo aršiai nusiteikęs, nenusiramino, todėl reikėjo jį laikyti prispaudus iki atvyks policjos pareigūnai. Liudytojo M. K. parodymais teismas netiki, nes jis - kaltinamojo draugas, buvo kartu su kaltinamuoju įvykio vietojo, nukentėjusiojo bei liudytojo T. Š. parodymais – jis savo veiksmais ir išprovokavo konfliktą, tad, akivaizdu jo parodymai nėra objektyvūs, savo parodymais jis siekia padėti išvengti atsakomybės M. B. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo M. B. parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra neadekvatūs, neatitinka logiškos įvykio sekos. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog M. B. viešoje vietoje- autobuse, kuriame važiavo žmonės, būdamas neblaivus, šaukė, keikėsi, nepagarbiai elgėsi kitų keleivių atžvilgiu, o taip pat važiuojant maršrutiniam autobusui, tyčia, kitų žmonių akivaizdoje kumščiu ne mažiau 3 kartų smogė T. Š. į veidą, galvą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Aptartais bylos duomenimis nustatyta, jog konflikto metu kaltinamasis buvo neblaivus, kas akivaizdu įtakojo kaltinamojo elgesį, nusikalstamos veikos padarymą. Tokia M. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Teismų praktikoje vieša vieta laikytina tokia vieta, kurioje bet kada gali pasirodyti žmonės. Vertinant įvykio vietos viešumą, akivaizdu, jog maršrutinis autobusas – viešasis transportas, kuriuo keliauja keleiviai.

K. M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, žalos neatlygino, nedirba, anksčiau teistas, bausmę atlikęs 2014-01-14 . Vadovaujantis LR BK 27 str. nuostatomis, jis yra nusikaltimų recidyvistas. Vadovaujantis LR BK 56 str. , recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Remiantis išdėstytu, M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa Valstybės ligonių kasos prie LR SAM interesais pareiškė 94,77 Lt civilinį ieškinį (b.l. 32-33). Šis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus specialisto išvados kopija, todėl tenkintinas visiškai .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – septynių (7) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo.

Priteisti iš M. B. 94,77 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo T. Š. gydymo išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.