Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 16 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. 2025 m. birželio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. 2025 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 11.51 val. iki 12.11 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, adresu Mokslo g. 2, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia davė žinomai melagingus parodymus apie įtariamosios D. P. veiksmus, t. y. kad 2025 m. vasario mėn. 12 d. apie 19.24 val. kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne D. P., ir tuo siekė klaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius policijos pareigūnus.

Kaltinamasis L. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis visomis aplinkybėmis, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žino, kad negerai pasielgė meluodamas, tačiau taip reikėjo. Daugiau nenori nieko pasakoti apie įvykį. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

2025 m. vasario 17 d. ikiteisminiame tyrime Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) L. N. apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad kartais turi problemų su atmintimi, serga depresija ir pirmą mėnesį vartoja gydytojo psichiatro paskirtus vaistus, yra priklausomas nuo marihuanos vartojimo. Galimai 2025 m. vasario 12 dienos metu skambino D., sakė jai, kad užneš skolą 20 Eur, tačiau nieko konkretaus jie nesitarė. Apie 19 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone sutiko iš matymo žinomą asmenį vardu M., kuris pasikvietė į svečius, tačiau jokių jo kontaktinių ar asmens duomenų nežino, kokiu adresu jie buvo, nežino. Jo namuose išgėrė porą bokalų alaus ir išėjo. Einant pro D. barą, pamatė iškabą „Open“ ir nusprendė užeiti, suprato, kad dirba. Užėjus į barą, pamatė, kad bare yra D. su draugu, ar daugiau bare buvo žmonių, neprisimena. D. paklausė, ar turi teises ir ar gali vairuoti. Jis atsakė, kad turi teises ir gali vairuot, jie jam pasirodė neblaivūs, tačiau jis jų neklausinėjo, kodėl jie patys negali grįžti. Sėdo už „Opel Insignia“ vairo, šalia priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo D. draugas, kurį pirmą kartą matė, o D. atsisėdo gale. Vyko iki jos namų, žinojo, kur ji gyvena, kadangi yra prie jos namų buvęs, taip pat lankosi ir jos bare. Kelionės metu stengėsi vairuoti tinkamai, nesijautė apgirtęs, neprisimena, ar kažką automobilyje kalbėjosi. Prisimena, kad važiavo pro (duomenys neskelbtini) turgų, tada užkilo į kalną (duomenys neskelbtini) gatve ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) pr., iki pat (duomenys neskelbtini) k., kur ir gyvena D.. Atvykus prie D. namų, visi išlipo ir nuėjo į jos namus. Ten spėjo išgerti vos bokalą alaus ir pamatė per langą atvažiuojančius policijos pareigūnus. Išsigando, suprato, kad gali jo ieškoti, nenorėjo problemų, nes iš tikrųjų teisės vairuoti neturi, todėl per terasą pasišalino iš namų. Nematė, ar D. ir jos draugas namuose vartojo alkoholį. Pasišalinęs iš D. namų, pėsčiomis grįžo namo ir nuėjo miegoti. Vakar, t. y. 2025 m. vasario 16 d. jam pasidarė gėda, prabudo sąžinė ir jis nusprendė nueit į D. barą, kur ją rado, ji jam pasakė, kad yra problemų su policija, papasakojo visą istoriją. Nenorėdamas jai pridaryti problemų, nusprendė atvykti į policiją ir prisipažinti, kad tai jis vairavo minėtą jos automobilį minėtą dieną (e. b. l. 36–39).

2025 m. vasario 12 d. liudytojas A. R. parodė, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 19.24 val. važiavo iš darbo su savo automobiliu „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis blaškėsi po eismo juostas, vienu tarpu persirikiavo, kad suktų iš (duomenys neskelbtini) al. į (duomenys neskelbtini) g., tačiau staiga pradėjo stabdyti ir grįžo atgal, kad važiuotų tiesiai. Iš (duomenys neskelbtini) al. minėtas automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) pr. Tuo metu važiavo paskui automobilį, iš pradžių galvojo, kad šis galbūt išsiblaškęs arba nevietinis gyventojas. Tačiau važiuojant toliau iš paskos minėto automobilio (duomenys neskelbtini) pr., minėtas automobilis toliau blaškėsi po eismo juostas, keletą kartų buvo išvažiavęs priešais eismą, tačiau sugrįždavo atgal. Suprato, kad minėtą automobilį vairuoja neblaivus asmuo, todėl apie įvykį informavo policiją paskambinęs tel. Nr. 112. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) pr. sankryžą, buvo įvykęs eismo įvykis, ten stovėjo automobilis, prie kurio galo buvo padėtas įspėjamasis kelio ženklas trikampis. Minėtas „Opel“ vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti, ko pasekoje vos nesukėlė eismo įvykio, pervažiavo stovėjusio automobilio įspėjamąjį kelio ženklą ir nuvažiavo toliau. Kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) „Opel“ automobilis padidino greitį ir važiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis visą laiką važiavo paskui automobilį ir informavo policijos budėtoją dėl automobilio važiavimo krypties. Kažkuriuo metu jis su automobiliu buvo susilyginęs, kad pažiūrėtų, kas jį vairuoja. Kai tai padarė, pamatė, kad jį vairuoja moteris, šalia jos keleivio sėdynėje sėdi vyriškis. Prie vairo sėdinti moteris tuo metu buvo palenkusi galvą, kažką lyg žiūrėjo apačioje, o šalia vyriškis tiesiog sėdėjo, nieko nedarė. Norėdamas atkreipti vairuotojos dėmesį, jis panaudojo garso signalą, tikėjosi, kad vairuotoja pradės važiuoti atsargiau ar galbūt išvis sustos, tačiau jokios reakcijos nesulaukė, dar labiau moteris padidino greitį. Įsidėmėjo, kad moteris už vairo turėjo užsidėjusi akinius ir žieminę striukę. Minėtą automobilį atsekė iki (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis įvažiavo į namo kiemą. Jis pavažiavo kažkur 5 metrus į priekį. Iš karto sustojęs pastebėjo per galinį vaizdo veidrodėlį, kad prie automobilio ateina moteris. Moteris buvo „Opel“ vairuotoja, yra įsitikinęs 100 procentų, kadangi moteris turėjo akinius ir dėvėjo žieminę striukę, kurią matė ir susilyginęs su automobiliu. Moteris pradėjo klausinėti, ar jis ją seka, pasakė, kad taip, kadangi moteris važiavo pavojingai, kėlė pavojų ir apie tai informavo policiją. Moteris nuo automobilio nuėjo ir panašiu metu pastebėjo į gatvę įvažiuojančius policijos pareigūnus. Moteris bendravo per atidarytą langą, ji stovėjo toliau, alkoholio kvapo nepajautė, tačiau iš stovėsenos ir kalbos suprato, kad moteris yra stipriai neblaivi. Visą įvykį užfiksavo vaizdo registratoriumi, vaizdo įrašą galės pateikti. Šiuo metu daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi (e. b. l. 6–11).

2025 m. vasario 17 d. liudytojas E. V. parodė, kad 2025 m. vasario 12 d. 18 val. pradėjo tarnybą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėju pareigose kartu su kolega A. M. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus ekipaže „K1747“. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jiems būnant (duomenys neskelbtini), iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo su automobiliu „Opel Insignia“ (duomenys neskelbtini) mieste, kurį seka pranešėjas. Budėtojas patikslino informaciją, kad automobilis registruotas adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuoja į savo registruotą vietą. Nuo šios vietos jau buvo apie 150 m, todėl nusprendė vykti į nurodytą vietą ir pasitikti automobilį kartu su pranešėju. Atvykę į įvykio vietą pamatė, kad pranešėjo automobilis stovėjo priekyje, o kieme (duomenys neskelbtini) stovi pranešime nurodytas automobilis, o prie jo stovi moteris bei vyras, kuris rūkė. Jis nuėjo trumpai pabendrauti su pranešėju, kuris patvirtino, kad matė, jog minėtą automobilį vairavo kieme stovinti moteris, juos sekė nuo (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo paskui juos, todėl iškart grįžo prie kolegos, kuris buvo nuėjęs prie asmenų. Netikrino ar minėto automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Asmenims paaiškino, kad gavo pranešimą, jog šį automobilį vairavo galimai neblaivus asmuo. Asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs, vyriškis dar labiau. Asmenys neigė, kad vairavo, nurodė, kad niekas automobilio nevairavo, kad juo niekas nesinaudojo, neprisipažino, kad kažkas jį vairavo, todėl pagal gautą pirminę informaciją buvo nuspręsta patikrinti moters neblaivumą. Davė jai pūsti į alkotesterį. Kiek prisimena, pirmojo patikrinimo metu jai buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, antrojo pūtimo atsisakė, priežasties nenurodė. Tuomet buvo nuspręsta patikrinti ir vyro neblaivumą, kadangi asmenys neprisipažino, kuris vairavo. Vyras atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau asmuo nurodė, kad jam nepriklauso pūsti. Kažkuriuo metu minėtas vyras pradėjo sakyti, kad galbūt ir buvo užvažiuota automobiliu ant bordiūro, vėliau siūlė susitarti, sakė, kad yra buvęs kolega, tačiau asmeniui išaiškinus atsakomybę dėl galimo kyšio siūlymo, asmuo savo kalbas nutraukė. Apžiūrėjus minėtą kieme stovintį automobilį matė, kad kairės pusės galinis ratas bei dešinės pusės priekinis ratas yra apgadinti, ant kažkurio iš jų apgadinimo net matėsi rūdžių žymės, tikėtina, kad tas apgadinimas jau buvo senas. Tuomet minėta moteris pasakė, kad jos kieme yra vaizdo kameros, kurios gali patvirtinti, kad automobilio niekas nevairavo. Paprašius pateikti vaizdo medžiagą, su moterimi buvo užeita į jos namus. Namie daugiau asmenų nesimatė. Namuose moteris nurodė, kad kameromis naudotis nemoka ir kad galiausiai nieko nerodys. Patikrinus moterį per policijos duomenų bazes, nustatyta, kad moteriai neseniai atimta teisė vairuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už vairavimą neblaiviai. Toliau buvo apklaustas pranešėjas, kuris visas įvykio aplinkybes nurodė liudytojo apklausos metu, sakė, kad užfiksavo, kaip automobilis važiavo savo video registratoriumi ir parodė vaizdo įrašus, kuriuose girdisi, kaip jis praneša apie įvykį 112, kaip mato, kad moteris vairuoja, kaip bendrauja su budėtoju. Vėliau girdisi, kaip moteris klausė, kodėl ją seka, girdi, kad buvo pranešta policijai ir reikia jos sulaukti. Visos tikslios įvykio aplinkybės nurodytos tarnybiniame pranešime, t. y. asmenų duomenys, adresai, alkotesterio duomenys ir pan., šiuo metu tokių tikslesnių duomenų jis jau neprisimena, todėl prašo vadovauti tarnybiniu pranešimu (e. b. l. 42–45).

2025 m. kovo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriame D. P. įtariama šios nusikalstamos veikos padarymu. Nustatyta, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 19.24 val., kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi ir patikrinus jos blaivumą alkoholio matuokliu, 19.44 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, t. y. tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai pirmu tikrinimu buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o antrą kartą atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiais savo veiksmais įtariama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Įtariamosios apklausos metu, įtariamoji nurodė, kad būdama neblaivi automobilio nevairavo, kad minėtą automobilį vairavo L. N.. Liudytojais apklausti L. N. ir A. M. patvirtino įtariamosios versiją, tačiau remiantis liudytojo A. R. parodymais ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytos vaizdo kameros duomenimis, bei vėliau pačios įtariamosios prisipažinimu, nustatyta, kad vis dėl to nuo baro adresu (duomenys neskelbtini), iki namų adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo pati įtariamoji, o liudytojai L. N. ir A. M. apie įvykio aplinkybes davė melagingus parodymus, kuomet pasirašytinai buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tikslinga L. N. ir A. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (e. b. l. 140–144).

2025 m. vasario 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietą, D. P. pareiškė, kad sutinka parodyti vaizdo kameros įrašymo įrenginį. Nurodė, kad vaizdo kameros įrašymo įrenginys yra patalpintas po svetainėje stovinčio TV spintele, tačiau peržiūrėti vaizdo kameros įrašų nemoka, įranga nesinaudoja ir prisijungimo duomenų nežino. Vaizdo kameros įrašymo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rastas namų svetainėje po TV esančioje spintelėje, kuris išimtas ir supakuotas į Voką Nr. 1. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų kratos metu nerasta (e. b. l. 58–68).

2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie gauti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius video failą pavadinimu „channel2_202502120934406188542“ matome, kad kairiajame kame viršuje rašoma data ir laikas: 2025 m. vasario 12 d. 09:34:40 „Camera 02“, vaizdas nespalvotas, fiksuojamas gyvenamojo namo kiemas, kuriame stovi 2 automobiliai. Vienas iš jų tamsios sp. automobilis stovi priekiu į garažo vartus, o kitas automobilis stovi šonu palei tvorą. Ties fiksuojamu laiku 15:23:38 matoma, kad iš namų išėję moteris (dėvi striukę su kailiu) ir vyras sėda į automobilį, kuris stovi prie garažo vartų. Moteris sėda už vairo, o vyras dešinės pusės gale. Automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pajuda atbuline eiga iš kiemo ir išvažiuoja. Iki vaizdo įrašo pabaigos 18:16:37 vaizdo kameros fiksuojamame lauke tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „channel2_202502121821533073499“, tęsinys kiemo vaizdo nuo 2025 m. vasario 12 d. 18:21:53. Fiksuojama, kad 20:25:29 į minėtą kiemą įvažiuoja tas pats „Opel“ automobilis ir sustoja toje pačioje vietoje, priekiu į garažo vartus. Paskui jį matoma, kad važiuoja kitas automobilis, kuris pavažiuoja į priekį, už kameros matymo zonos. Matoma, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipa ta pati moteris, dėvinti tą pačią striukę su kailiais. Iš priekinės keleivio vietos išlipa tas pats vyras, kuris buvo užfiksuotas anksčiau. Matoma, kad iš automobilio daugiau niekas neišlipa. Moteris atidaro namų duris, išleido šunis, po kelių sekundžių atidaro namų duris ir juos įleidžia į vidų. Minėtas vyras prisidega cigaretę, svyruoja. Minėta moteris nueina link tos pusės, kur sustojo kitas automobilis, minėtas vyras stovi ties įvažiavimu į kiemą. Po minutės moteris grįžta į kiemą. Asmenys stovi lauke, po 20 s atvažiuoja policijos pareigūnai. Toliau fiksuojamas policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Atidarius video failą pavadinimu: „channel1_202502121709432710819“, fiksuojamas vaizdas iš namo vidaus, svetainės patalpos. Vaizdo įrašas spalvotas, prasideda nurodytu laiku 2025 m. vasario 12 d. 17:09:43., „Camera 01“. Matoma, kad 19:20:11 svetainės virtuvėje fiksuojama mergina, dėvinti šviesios spalvos kelnes ir juodos spalvos berankovę palaidinę. Ji nusileido iš antro namo aukšto. Po 3 min. mergina grįžta atgal į antrą aukštą, vėl tamsu. 20:26:05 nusileidusi ta pati mergina iš antro aukšto, koridoriuje įjungia ir išjungia šviesą, vėl įjungia šviesą ir grįžta atgal į antrą aukštą. Į namus niekas neįeina ir neišeina. 20:40:30 į namus įeina ta pati moteris su minėtu vyru ir policijos pareigūnais. Po 50 s pareigūnams išėjus iš namų, iš antro aukšto nusileidžia ta pati mergina ir bendrauja su minėta moterimi bei minėtu vyru. Moteris sako: „Aš už vairo gi nebuvau blet“, 21:17:42 fiksuojama, kaip moteris guli ant sofos, galimai miega. Vėliau atsikelia, vėl bendrauja su minėta mergina ir vyru. Tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama, vaizdo apžiūra ir baigta.

Iš 2025 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, 2025 m. vasario 12 d. liudytojo A. R. pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Jame fiksuotas automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimas nuo 2025 m. vasario 12 d. 19:24:58. iki 19:52:05 (e. b. l. 99–102).

Iš 2025 m. vasario 28 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinės analizės matyti, kad ikiteisminiame tyrime gauta liudytojo L. N. telefono numerio +(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 12 d. 19 val. iki 2025 m. vasario 12 d. 20 val. išklotinė. Analizės metu nustatyta, kad: 1. liudytojo L. N. priklausančių tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių skambučių nurodytu laikotarpiu nefiksuota. Fiksuojama, kad 2025 m. vasario 12 d. nuo 18.50 val. iki 2025 m. vasario 12 d. 19.28 val. buvo naudotasi mobiliaisiais duomenimis, jungtasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2025 m. vasario 12 d. 19:51 val. fiksuojamas mobiliųjų duomenų naudojimas, jungtasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), kas paneigia įtariamosios D. P., liudytojų A. M. ir L. N. apklausų metu nurodytas aplinkybes. 2. Pasinaudojus KŽTT ERIS sistema nustatyta, kad vien (duomenys neskelbtini), yra du „Tele2“ bokštai adresais: (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) – 604 m), (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) - 1,12 km). Toliau artimiausias „Tele2“ bokštas yra adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) - 1,02 km) 3. Pasinaudojus KŽTT ERIS sistema nustatyta, „Tele2“ bokštas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra atstumu iki (duomenys neskelbtini) - 4,11 km) (e. b. l. 78–79).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur dydžio bauda.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertas ar specialistas pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėjas melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje nustatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015). Tačiau pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti negali būti nors ir objektyvios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2013).

Kaltinamasis L. N. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, kad ikiteisminiame tyrime davė melagingus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtame dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, D. P. neigė 2025 m. vasario 12 d. vairavusi automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Ikiteisminio tyrimo metu L. N. nurodė, kad 2025 m. vasario mėn. 12 d. apie 19.24 val. kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne D. P.. Tokius parodymus jis davė 2025 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 11.51 val. iki 12.11 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, adresu Mokslo g. 2, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Kaltinamasis L. N., tyčia davė melagingus parodymus, taip siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius policijos pareigūnus. Jis suvokė, kad nurodytu laiku automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo ir net nebuvo kaltinime nurodytu adresu. 2025 m. vasario 28 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono išklotinės analizės patvirtina, kad L. N. priklausančių tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)įeinančių/išeinančių skambučių nurodytu laikotarpiu nefiksuota. Fiksuojama, kad 2025 m. vasario 12 d. nuo 18.50 val. iki 2025 m. vasario 12 d. 19.28 val. buvo naudotasi mobiliaisiais duomenimis, jungtasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2025 m. vasario 12 d. 19:51 val. fiksuojamas mobiliųjų duomenų naudojimas, jungtasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), kas paneigia įtariamosios D. P., liudytojų A. M. ir L. N. apklausų metu nurodytas aplinkybes. 2. Pasinaudojus KŽTT ERIS sistema nustatyta, kad vien (duomenys neskelbtini), yra du „Tele2“ bokštai adresais: (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) – 604 m), (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) - 1,12 km). Toliau artimiausias „Tele2“ bokštas yra adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas iki (duomenys neskelbtini) - 1,02 km) 3. Pasinaudojus KŽTT ERIS sistema nustatyta, „Tele2“ bokštas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra atstumu iki (duomenys neskelbtini) - 4,11 km). Tai rodo, kad L. N. įvykio vietoje nebuvo.

Tai, kad 2025 m. vasario mėn. 12 d. apie 19.24 val. automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D. P., nustatyta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo D. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur dydžio bauda. Ji nuteista už tai, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 19.24 val., kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai patikrinus jos blaivumą alkoholio matuokliu, 19.44 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, t. y. tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai pirmu tikrinimu buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o antrą kartą atsisakė tikrintis neblaivumą.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad L. N. 2025 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 11.51 val. iki 12.11 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, adresu Mokslo g. 2, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia davė žinomai melagingus parodymus apie įtariamosios D. P. veiksmus, t. y. kad 2025 m. vasario mėn. 12 d. apie 19.24 val. kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne D. P., ir tuo siekė klaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius policijos pareigūnus.

Taigi, kaltinamojo L. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio dalyje, skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. N. paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (laisvės apribojimu) sutiko, taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės, turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę L. N. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau 14 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs; baustas administracine tvarka, pakaltinamas, bedarbis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. N. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros, vietoj jos, siekiant užtikrinti realų bausmės atlikimą ir bausmės tikslų pasiekimą, paskiriant įpareigojimus: įpareigojant jį būti namuose, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 22 val. 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėnesius pradėti dirbti /tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. N. būti namuose, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 22 val. 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti /tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant L. N. būti namuose, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 22 val. 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti /tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. N., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.