- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-870-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15334-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio skundo atsisakymas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Š. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto, įmonės akcijų padalijimo ir kompensacijos priteisimo bei atsakovės R. Š. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl turto, įmonės akcijų padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. Š. pateikė ieškinį atsakovei R. Š., prašydamas nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti turtą, įmonės akcijas, priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui tenkantį turtą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė R. Š. pateikė priešieškinį ieškovui E. Š., prašydama padalinti turtą, įmonės akcijas, pripažinti butą adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją daline nuosavybe, pripažįstant, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka 2/5 dalys, o ieškovui – 3/5 dalys turto, atidalinti butą, atsakovei priteisiant visą turtą, o ieškovui 27 000 Eur kompensaciją ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė 2022 m. kovo 29 d. pateikė patikslintą priešieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi patikslintą priešieškinį atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalis sandoris, todėl reiškiant reikalavimą dėl dvišalio sandorio ar jo dalies negaliojimo atsakovais pagal tokį reikalavimą byloje turi būti įtrauktos abi sandorio šalys. Iš priešieškinio turinio matyti, kad atsakovė ginčija buto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. Š. ir S. L., teisėtumą, tačiau reikalavimas pareikštas tik vienam iš sandorį sudariusių asmenų, tai yra G. Š..
6. Taip pat nurodė, kad pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, butas taikant restituciją atitektų G. Š., o pripažinus negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį, butas atitektų S. L. įpėdiniams. Šiuo atveju iš priešieškinio turinio nėra aišku, kokio teisinio rezultato siekia atsakovė, prašydama pripažinti pirkimo–pardavimo ir dovanojimo sutartis niekinėmis bei negaliojančioms.
7. Teismas nusprendė, kad tokio patikslinto priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, todėl patikslintą priešieškinį atsisakė priimti (CPK 143 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė R. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – patikslintą priešieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nors byla užvesta 2019 metų rugsėjo mėnesį, tačiau teismo priimtu potvarkiu jau trečią kartą 2022 m. vasario 28 d. pasikeitė teismo sudėtis ir byla pradedama nagrinėti iš naujo. Ieškovas tik 2022 metų vasario 28 d. patikslino ieškinio reikalavimus, atsakovė susipažinusi su patikslintu ieškiniu teikė priešieškinį, tačiau teismas atsisakė jį priimti motyvuodamas proceso vilkinimu. Toks teismo sprendimas grubiai pažeidžia atsakovės teisę į teisingą teismą, santuokoje įgyto turto sąžiningą padalijimą, pažeidžia jos teisę gauti įrodymus, teikti atsikirtimus.
8.2. Atsakovė, rengdama šį patikslintą priešieškinį pagal galimybes aiškinosi procesinius teisių perėmėjus mirusio asmens, tačiau priešieškinio teikimo metu jų negavo. Šiaulių rajono 2-jo notarų biuro notarė nurodė, jog atsakovės atstovei neteiks duomenų apie procesinius teisių perėmėjus, jei atstovaujama ne giminystės ryšį turinčius asmenis. Šis atsakymas gautas 2022 m. kovo 31 d. kai nebuvo išspręstas pateikto priešieškinio priėmimo klausimas. Teismas turi pareigą nešališkai spręsti abiejų šalių procesinius prašymus ir šiuo atveju, nustatęs priešieškinio trūkumus, turėjo sudaryti galimybę juos ištaisyti, o ne formaliai atsisakyti jį priimti.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą 2022 m. balandžio 8 d. nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patiksliną priešieškinį, nėra apeliacijos objektas (CPK 143 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. Š. 2022 m. kovo 29 d. pateiktą patikslintą priešieškinį. Atsakovė R. Š. 2022 m. balandžio 19 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties. Atsakovė R. Š. 2022 m. balandžio 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. nutarčių. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2022 m. balandžio 29 d. rezoliucija atskirasis skundas priimtas.
4. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo atsakovės R. Š. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d., kuria atsisakyta priimti atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, ir 2022 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2S-871-390/2022).
5. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
6. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti patikslintą priešieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama. Atsakovės atskirojo skundo argumentai yra susiję su, jos vertinimu, nepagrįstu teismo atsisakymu priimti patikslintą priešieškinį.
7. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2S-871-390/2022) pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika paneigia procesinę galimybę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti priešieškinį (patikslintą priešieškinį), ir tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas.
8. Kadangi skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.