- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2S-871-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15334-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- E. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Š. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės R. Š. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės R. Š. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovė R. Š. 2022 m. kovo 29 d. pateikė patikslintą priešieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad iš priešieškinio turinio matyti, kad atsakovė ginčija buto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. Š. ir S. L., teisėtumą, tačiau reikalavimą reiškia tik vienam iš sandorį sudariusių asmenų – G. Š.. Be to, tenkinus atsakovės reikalavimus, t. y. pripažinus buto dovanojimo sutartį negaliojančia, butas taikant restituciją atitektų G. Š., o pripažinus negaliojančia buto pirkimo–pardavimo sutartį, jis atitektų pardavėjo S. L. įpėdiniams. Teismo vertinimu, iš priešieškinio turinio nėra aišku, kokio teisinio rezultato siekia atsakovė, prašydama pripažinti pirkimo–pardavimo ir dovanojimo sutartis niekinėmis bei negaliojančioms. Todėl teismas nusprendė, kad tokio patikslinto priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą ir patikslintą priešieškinį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 straipsnis). Nurodė, kad nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti priešieškinį. Nurodė, kad teismas grubiai pažeidė CPK 6 straipsnio, 16 straipsnio, 17 straipsnio, 21 straipsnio, 336 straipsnio, 337 straipsnio nuostatas, nes vienai šaliai suteikė neribotas teises tikslinti procesinius dokumentus, rinkti naujus įrodymus, kai byla užvesta 2019 metų rugsėjo mėnesį, o kitai nesuteikė, tuo demonstruodamas nenuoseklumą, bei šališkumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2022 m. balandžio 8 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patiksliną priešieškinį nėra apeliacijos objektas (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis taip pat neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Suinteresuoti asmenys nesutikdami su tarpinėmis teismo nutartimis, kurios nėra apeliacinio apskundimo objektas, turi teisę nesutikimo motyvus išdėstyti apeliaciniame skunde, skųsdami galutinį teismo procesinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovės nuomone, toks teismo sprendimas grubiai užkerta kelią atsakovei įgyvendinti nesąžiningai sudaryto sandorio nuginčijimą turtui, kuris registruotas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, užkerta kelią įtraukti su sandoriu susijusius suinteresuotus asmenis ir tuo procesas tik dar labiau vilkinamas.
6.2. Byloje yra akivaizdus šalių nelygiateisiškumas, nes ieškovas gali laisvai tikslinti ieškinius, o atsakovės priešieškinys nepriimamas net nesudarius galimybės jį pateikti ištaisius trūkumus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą 2022 m. balandžio 20 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patiksliną priešieškinį, nėra apeliacijos objektas (CPK 143 straipsnio 3 dalis).
7.2. Šeimos bylose ieškovas turi teisę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos be jokių apribojimų keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, o atsakovas - pareikšti priešieškinį (CPK 377 straipsnis). Todėl 2022 m. balandžio 8 d. nutartis neužkerta kelio atsakovei pateikti CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį priešieškinį, kadangi naujos sudėties teismas dar nepradėjo bylos nagrinėjimo iš esmės, teismo posėdžiai paskirti 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d.. Todėl visi kiti atsakovės argumentai neturi teisinės reikšmės ginčijamos nutarties pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti patikslintas priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2022 m. balandžio 8 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės patikslintą priešieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.
6. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 4 dalis).
7. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). CPK 143 straipsnio, reglamentuojančio priešieškinio institutą, 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Vadinasi, joks tolimesnis procesas dėl tokios pirmosios instancijos teismo nutarties negalimas. Poziciją, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama apeliacine tvarka, yra suformavęs ir kasacinis teismas savo precedentuose, kuriuose nurodoma, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2013).
8. CPK 375 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog CPK XIX skyriuje ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ numatytos bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimtys taikomos visoms šeimos byloms, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, nagrinėdamas šeimos teisinių santykių bylas, teismas tai pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytomis procesinėmis teisės normomis. CPK 377 straipsnyje nurodyta, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas turi teisę keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, o atsakovas – pareikšti priešieškinį; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę atsisakyti priimti pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau, jeigu nustato, jog jie yra pateikiami siekiant užvilkinti procesą. Nors CPK 377 straipsnyje, nustatančiame, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas turi teisę pareikšti priešieškinį, ir nėra numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau, atsižvelgiant, jog nuostata dėl nutarties atsisakyti priimti priešieškinį neskundžiamumo yra įtvirtinta bendrojoje normoje (CPK 143 straipsnio 3 dalis), o specialiojoje normoje (CPK 377 straipsnis) nėra nurodyta priešingai (t. y. kad tokia nutartis yra skundžiama), vadovaujantis CPK 375 straipsnio dalyje įtvirtinta taisykle dėl bendrųjų normų taikymo, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti patikslintą priešieškinį, teisingai nurodė jog tokia nutartis nėra skundžiama.
9. Taigi, atsakovė negalėjo skųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės patikslintą priešieškinį, o jai tai padarius, teismas pagrįstai atskirąjį skundą atsisakė priimti.
10. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį (patikslintą priešieškinį) pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šioje byloje atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria atskirasis skundas nepriimtas ir grąžintas atsakovei, pripažintina pagrįsta ir teisėta.
11. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos 2022 m. balandžio 20 d. nutarties apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, teisingai nustatė faktines ir teisines bylos aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.