Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko Holdingas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko Holdingas“ restruktūrizavimo byla Nr. B2-452-569/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2016-01-15 nutartimi iškelta UAB ,,Eko Holdingas“ restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2016-01-23). Įmonės restruktūrizavimo planas teismui turėjo būti pateiktas iki 2016-07-23. 2016-06-07 įmonės restruktūrizavimo administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. 2016-06-29 nutartimi teismas atidėjo klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą iki 2016-08-16. 2016-08-16 UAB ,,Eko Holdingas“ pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir skirti papildomai vieno mėnesio laikotarpį restruktūrizavimo plano parengimui ir pateikimui teismui. Nurodė, kad restruktūrizavimo plano rengimui yra sudaryta sutartis su UAB ,,Reikalavimas.lt“.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė.Prašymo atidėti teismo posėdį ir pratęsti terminą restruktūrizavimo plano parengimui teismas netenkino, nurodydamas, kad prie prašymo nepateikta jokių objektyvių įrodymų, jog tikrai plano rengimui yra sudaryta sutartis su UAB „Reikalavimas.lt“, kad planas yra derinamas su kreditoriais ir pan. Teismas pažymėjo, kad jau vieną kartą buvo atidėjęs prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą, tačiau per daugiau nei mėnesį laiko atsakovė restruktūrizavimo plano nepateikė. Tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar restruktūrizavimo planas tikrai yra rengiamas, todėl, teismo vertinimu, pagrindo tęsti įmonės restruktūrizavimo procesą nėra.

Atsakovė UAB ,,Eko Holdingas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nustatyti įmonei 1 mėn. terminą nuo nutarties priėmimo dienos restruktūrizavimo planui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Restruktūrizavimo byloje teismas turi būti aktyvus. Skundžiamą nutartį teismas priėmė neišreikalavęs reikalingų dokumentų ir nė karto, esant poreikiui, nepratęsęs termino restruktūrizavimo planui parengti ir pateikti. Restruktūrizavimo byla iš esmės nutraukta tik dėl to, kad restruktūrizuojama įmonė nepateikė susitarimo su UAB ,,Reikalavimas.lt“, o teismas tokių duomenų neišreikalavo. Prie atskirojo skundo pateikiami įrodymai, kad restruktūrizavimo planas yra rengiamas. Teismas, atsakovės prašymu atidėjo 2016-06-29 paskirtą teismo posėdį iki 2016-08-16, tačiau termino restruktūrizavimo planui pateikti 1 mėnesiui nepratęsė. Teismas bylą nutraukė netenkinęs prašymo terminą pratęsti, nors terminas restruktūrizavimo planui pateikti šioje byloje nė karto nebuvo pratęstas. Net jei terminas būtų buvęs pratęstas nuo 2016-07-23 iki 2016-08-16, teismas nutarties priėmimo dieną (2016-08-16) dar būtų turėjęs teisę šį terminą pratęsti bent 1 savaitės laikotarpiui. Atsiliepime į atskirąjį skundą įmonės restruktūrizavimo administratorius prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą restruktūrizavimo plano nepateikimas nustatytu terminu sudaro pagrindą restruktūrizavimo bylą nutraukti (28 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu šis terminas jau buvo pasibaigęs (restruktūrizavimo planas turėjo būti pateiktas iki 2016-07-23). Nurodydamas, kad restruktūrizavimo planas yra rengiamas, apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai nei teigia apeliantas, tokia pareiga tenka jam (CPK 178 str.), nepriklausomai nuo to, kad restruktūrizavimo bylos turi ir viešo intereso. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė sutartį dėl teisinės pagalbos, sudarytos su UAB ,,Reikalavimas.lt“ ir patvirtinimą, sudarytą tarp restruktūrizuojamos įmonės bei UAB ,,Reikalavimas.lt“, kad įmonės restruktūrizavimo planas yra rengiamas (3 t., b. l. 30-31). Šie apelianto pateikti įrodymai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Apeliantas pirmosios instancijos teismui du kartus teikė prašymus atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimą ir pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti (pirmą kartą iki 2016-08-01, po to iki 2016-09-16; 3 t. b. l. 10, 22), nurodydamas, kad iki šių terminų planas bus parengtas, tačiau jo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu (2016-12-01), t. y. praėjus 3,5 mėn. nuo skundžiamos nutarties priėmimo ir daugiau nei 4 mėn. nuo termino pateikti restruktūrizavimo planą pasibaigimo, apeliantas restruktūrizavimo plano taip pat nepateikė. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad apelianto argumentai apie restruktūrizavimo plano parengimą yra deklaratyvūs. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir tenkinti apelianto prašymą pratęsti terminą įmonės restruktūrizavimo plano pateikimui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.