Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 8, 10 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir dvidešimčiai dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (keturi nusikaltimai) ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos su Vilniaus rajono apylinkės tesimo 2007 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimt penkioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dešimčiai dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams,

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt valandų per mėnesį;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63, 64, 65 straipsniais, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. ir 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas penkiems mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams (nuosprendis buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį areštu dvidešimt septynioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas aštuoniolikai parų,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. ir P. Z., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 8 d., apie 04.25 val., atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio Molėtų pl. 47F, Vilniuje, kur V. D. stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, o P. Z. išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų spyną, tokiu būdu įsibrovė į pastato vidų ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią benzininę betono pjaustyklę „Stihl TS410“, kurios vertė 929 Eur, ir benzininę betono pjaustyklę „Stihl TS700“, kurios vertė 1379 Eur, po ko V. D. kartu su P. Z. pasišalino iš įvykio vietos, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 2308 Eur.

Tokiais veiksmais V. D. ir P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu P. Z. parodė, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, kad 2016 metų lapkričio pradžioje, galimai aštuntą dieną, susitiko su V. D.. Jie kartu nuvažiavo prie parduotuvės, iš kurios V. D. anksčiau buvo pagrobęs svetimą turtą. Į įvykio vietą nuvažiavo V. D. vairuojamu automobiliu. V. D. pasakė, jog šis pažiūrėtų, ar niekas neina, ar nevažiuoja automobilis, kol nulauš spyną, o pats nuėjo prie parduotuvės. Jis, nuėjęs prie parduotuvės durų, bandė išlaužti spyną. Spyną išlaužti pavyko, tačiau tai truko pakankamai ilgai. Išlaužus spyną, pakvietė V. D. ir kartu nuėjo prie automobilio. P. Z. teigė, jog jis vėl nuėjo prie parduotuvės durų, tačiau prieš tai atidarė automobilio galines duris. V. D. pasakė, kad nedalyvaus vagystėje. Nuėjęs prie parduotuvės, jis įėjo į jos vidų, paėmė du pjūklus ir pabėgo. Tuo metu V. D. buvo automobilyje, laukė. Pjūklus įdėjo į automobilį pro galines duris, atbėgus iš parduotuvės automobilio galinės durys buvo atidarytos taip, kaip jis buvo jas palikęs. V. D. jį nuvežė namo, jis iš automobilio paėmė pjūklus ir paslėpė juos miške, kitą dieną nuvežė į taborą ir iškeitė į narkotikus. Apie parduotuvę, iš kurios pagrobė pjūklus, jam anksčiau buvo pasakojęs V. D.. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė būdamas abstinencijos būsenoje. Taip pat P. Z. aiškino, jog jis atvažiavo tik pažiūrėti, ar galės sulaužyti spyną, o brautis į parduotuvę ketino kitą kartą. Su V. D. buvo tariamasi, kad jis parodys, kur yra parduotuvė, jam nebuvo aiškinama, ko jie ten važiuoja. P. Z. nurodė, jog sakė V. D., kad eina vogti, tačiau šis nieko neatsakė, pasiliko prie automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu V. D. parodė, jog jis buvo susitikęs su P. Z., kuris paprašė parodyti parduotuvę, iš kurios anksčiau buvo pagrobęs turtą. P. Z. norėjo apžiūrėti spyną, sakė, jog gali jos neišlaužti, paprašė stebėti aplinką. V. D. teigė, jog jis stebėjo aplinką, turėjo įspėti P. Z., jeigu kas eitų. Prie automobilio grįžo, kadangi galimai suveikė signalizacija. P. Z. pasiūlė eiti į parduotuvę. Jam atsakė, kad neis. Tuomet P. Z. paprašė palaukti automobilyje, kad neišvažiuotų. Faktą, jog P. Z. pagrobė svetimą turtą, suprato tik tuomet, kai šis atbėgo iš parduotuvės. Kodėl antrą kartą eina prie parduotuvės, neklausė. Kaltinamasis pripažino, jog stebėjo aplinką, parvežė P. Z. su pagrobtais daiktais. V. D. nurodė, jog parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra užfiksuoti teisingai. P. Z. pasiūlė vogti, kadangi buvo abstinencijos būsenoje. Kaltinamasis laukė P. Z. įvykio vietoje, kadangi šis jo paprašė palaukti. Nežinojo, ką P. Z. darė, tačiau suprato, jog jis eina daryti nusikaltimą, vogti. V. D. teigė, jog P. Z. jam sakė, kad eina pažiūrėti spyną, jis nebuvo įsitikinęs, jog P. Z. lįs į parduotuvę, bet tikėjosi kad taip padarys.

Iš S. Ž. pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 04.35 val., telefonu gavo pranešimą iš apsaugos įmonės, jog suveikė signalizacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Nuvykus į vietą pamatė išlaužtą įėjimo durų spynos šerdį. Apžiūrėjus prekyvietės salę pasigedo dviejų pjaustyklių Stihl Nr. TS 410/420 ir Nr. TS 700, buvusių ant lentynos. Padaryta bendra turtinė žala 2308 Eur. Kas galėjo įvykdyti vagystę, neįtaria. (t. 1, b. l. 14)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. Ž. pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 8 d. 04.35 val. buvo gautas pranešimas iš apsaugos įmonės, jog įvyko įsilaužimas į įmonės įrankių parduotuvę, esančią Molėtų pl. 47F. Nuvykus į įvykio vietą apie 04.50 val. rado išlaužtas parduotuvės įėjimo duris. Atlikus parduotuvės vidaus apžiūrą nustatyta, kad pavogti du įrankiai, t. y. benzininė betono pjaustyklė Stihl modelis TS 410, mažmeninė prekės kaina 929 Eur su PVM, benzininė betono pjaustyklė Stihl modelis TS 700, mažmeninė prekės kaina 1379 Eur su PVM. Įmonei padaryta bendra turtinė žala 2308 Eur su PVM. Iš vaizdo kamerų matosi, kad įsilaužimą įvykdė du jaunuoliai, kurie apie 02.34 val. atvyko automobiliu į miško aikštelę prie Imunologijos instituto, esančio Molėtų pl. 29, Vilniuje. Jaunuoliai atėjo prie parduotuvės ir laužė durų spyną nuo 2.42 val. iki 03.08 val. Vėliau sukinėjosi aplink parduotuvę ir apie 04.26 val. vienas iš jų įsilaužė į parduotuvę, viduje užtruko apie 30 sekundžių ir pagriebęs du įrankius išbėgo automobilio stovėjimo vietos pusėn. Jaunuolių kūno konstrukcija, elgesys prieš įsilaužimą, parduotuvės viduje labai panašus į dviejų asmenų, kurie į minėtą parduotuvę buvo įsilaužę 2015 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 3-4)

Iš apsaugos „Komanda“ darbuotojo paaiškinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 04.28 val., buvo gautas pranešimas apie aliarmą Molėtų pl. 47F. Nuvykus į vietą buvo rastas išlaužtas durų užraktas. Apie įvykį buvo pranešta policijai ir atsakingiems asmenims. (t. 1, b. l. 34)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 04.00 val., buvo gautas pranešimas apie įsilaužimą Molėtų pl. 47F. Nuvykus į įvykio vietą buvo paleistas tarnybinis šuo, kuris parduotuvėje nuėjo prie STIHL stendo ir parodė, kad čia esama kvapo. Už parduotuvę atsakingas asmuo patvirtino, kad iš minėto stendo dingo dvi betono pjaustyklės po 10 kg svorio. Išėjęs iš patalpų šuo nusuko Molėtų pl. link, tačiau pastatui pasibaigus nusuko dešininėn ir lauku ėjo link asfaltuoto kelio. Ant sniego matėsi įspausta pėdsakų juosta į abi puses. (t. 1, b. l. 35)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti Molėtų pl. 47F, Vilniuje. Apžiūrėjus nusikaltimo vietą nustatyta, kad parduotuvės įėjimo durų spynos šerdis yra išlaužta. Parduotuvės prekybinė salė užstatyta įvairia „Stihl“ ir „Viking“ technika ūkio, sodo ir pagalbiniams darbams. Tolimame kairiame parduotuvės kampe matomos prekybinės lentynos su rankiniais benzininiais įrankiais ir jų priedais. Apžiūrėjus įvykio vietą paimtos keturios mikrosilo išliejos nuo įėjimo durų, spynos dalis, buvusi lauke priešais įėjimo duris. (t. 1, b. l. 14-19)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Molėtų pl. 47F, Vilniuje. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip 03.43 val. prie durų ateina vaikinas, dėvintis šviesias kelnes, tamsią striukę. Vaikinas prieina prie durų ir laužia spyną. Vaikšto nuo durų iki sienos ir atgal. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, kaip 03.43 val. įvykio vietoje eina du vaikinai. Vienas nueina prie parduotuvės, kitas atsistoja šalia kelio, vėliau šis vaikinas vaikščioja, nueina ant kelio važiuojamosios dalies ir vaikštinėja. 03.50 val. minėtas vaikinas nueina ir dingsta iš erdvės fiksuojamos vaizdo kameromis. 03.52 val. šis vaikinas grįžta ir nueina palei kelią. 03.55 val. vėl stovi prie kelio. 04.01 val. vaikinas, nuėjęs prie parduotuvės, praeina šalia parduotuvės pastato, kitas vaikinas tuo metu stovi prie kelio, šalia įvažiavimo į aikštelę. Vienas vaikinas patenka į parduotuvę. 05.25 val. vaikinas, užėjęs į parduotuvę, išneša du pjūklus. (t. 1, b. l. 23-30)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. D. atpažino P. Z. kaip asmenį, su kuriuo 2016 m. lapkričio 8 d. apvogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Molėtų pl. 47F, Vilniuje. (t. 1, b. l. 111-112)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. D. ir P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tiek V. D., tiek P. Z. teisme pripažino, jog 2016 m. lapkričio 8 d. nakties metu buvo įvykio vietoje. P. Z. parodymai patvirtina, kad būtent jis išlaužė įėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas durų spyną, o V. D. tuo metu stebėjo aplinką ir toks buvo jų susitarimas. V. D. iš esmės patvirtino P. Z. nurodytas aplinkybes. Iš V. D. parodymų matyti, jog jis stebėjo aplinką, o P. Z. tuo metu buvo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų durų. Abiejų kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog būtent P. Z. įėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vidų ir iš jų paėmė svetimą turtą, kuris buvo nuneštas ir padėtas į V. D. vairuojamą automobilį ir iš įvykio vietos išgabentas. Abu kaltinamieji patvirtino, kad V. D. į parduotuvę nėjo, tuo metu, kai P. Z. buvo parduotuvės viduje, jis laukė automobilyje, kurio galinės durys buvo atidarytos, būtent pro galines duris pagrobtas turtas ir buvo įdėtas į automobilį. Faktus, kad vienas asmuo išlaužė įėjimo į patalpas durų spyną, o kitas asmuo tuo metu stebėjo aplinką, o vėliau tas pats asmuo, kuris išlaužė durų spyną, užėjo į patalpas bei iš jų paėmė dvi betono pjaustykles, patvirtina vaizdo įrašų apžiūros protokole, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Įsibrovimo į patalpas bei turto pagrobimo faktą taip pat patvirtina ataskaitų žiūryklėje, apsaugos darbuotojo paaiškinime, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog teismui nekyla jokių abejonių, kad V. D. suvokė, jog kartu su P. Z. grobia svetimą turtą. Iš ikiteisminio tyrimo metu V. D. duotų parodymų matyti, jog P. Z. jam pasiūlė ką nors pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, jis su tokiu pasiūlymu sutiko, tačiau nurodė, kad į parduotuvės vidų neis, todėl buvo susitarta, jog jis stebės aplinką. Susitarimo buvo laikomasi, t. y. V. D. stebėjo aplinką, kol P. Z. brovėsi į patalpų vidų. V. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog tuo metu, kai P. Z. grobė svetimą turtą, jis laukė automobilyje, P. Z. įdėjus pagrobtą turtą į automobilio galą, jie kartu iš įvykio vietos išvažiavo. Teisiamojo posėdžio metu V. D. nurodė, jog jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuoti teisingai. Konstatuotina, jog faktą, kad V. D. turėjo suvokti ir suvokė, jog kartu su P. Z. grobia svetimą turtą, patvirtina aplinkybė, kad P. Z. užtruko pakankamai ilgą laiko tarpą, kol išlaužė durų spyną. Ši aplinkybė patvirtina tai, jog iš tikrųjų į patalpas buvo bandoma pakliūti įvykio metu, o ne tik įvertinti, ar durų spyną bus galima išlaužti ateityje ir svetimą turtą pagrobti kitą kartą. Akivaizdu, jog durų spynos išlaužimas, neketinant pakliūti į patalpas tuo pačiu metu, o neva ketinant į jas pakliūti kitą kartą, būtų visiškai prieštaraujantis elementariai logikai, kadangi nekyla jokių abejonių, kad bandymas pakliūti į patalpas būtų pastebėtas parduotuvės darbuotojų ar kitų asmenų (2016 m. lapkričio 8 d. buvo antradienis, t. y. darbo diena), o durų spyna būtų pakeista, taip pat galimai būtų imamasi kitų priemonių, kurios užtikrintų turto saugumą bei padarytų bevaisėmis kaltinamojo anksčiau dėtas pastangas pakliūti į patalpas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. D. nurodė, jog P. Z. pasiūlė ką nors pagrobti, kadangi jam reikėjo narkotinių medžiagų. Šis faktas taip pat leidžia daryti išvadą, jog V. D. buvo aišku ir suprantama, jog turtas bus grobiamas iš karto ar netrukus po to, kai bus galima nekliudomai pakliūti į patalpas. Pažymėtina ir tai, kad P. Z. teisme teigė, jog V. D. nurodė, kad nedalyvaus vagystėje. Toks kaltinamojo teiginys rodo, jog V. D. suprato P. Z. veiksmų esmę, o tai, kad jis laukė, kol P. Z. grįš į automobilį, kurio galinės durys, pro kurias buvo įdėti pagrobti daiktai, tokiems veiksmams pritarė.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Dalis V. D. veiksmų (aplinkos stebėjimas) iš tikrųjų galėtų būti vertinami kaip padėjėjo, vis tik šiuo atveju yra būtina atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamasis laukė kito kaltinamojo, kol šis iš parduotuvės atneš svetimą turtą, leido svetimą turtą sudėti į jo valdomą automobilį ir šį turtą iš pakankamai nuošalios vietos gabeno į saugią vietą. Taigi V. D. veiksmai buvo būtini tam, jog nusikalstamas sumanymas būtų įgyvendintas iki galo, t. y. pagrobtas turtas būtų užvaldytas, įgyjant realią galimybę neteisėtai jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Esant aptartiems faktams, nėra pagrindo tvirtinti, jog V. D. atliko padėjėjo funkcijas, jo veiksmų visuma atitinka vykdytojo funkcijas.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog V. D. ir P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, jų abiejų bendri veiksmai buvo kvalifikuoti teisingai.

Iš mokėjimų nurodymų (juos atliko kaltinamojo V. D. motina) matyti, jog civiliniams ieškovams buvo atlyginta dalis (po 100 Eur) nusikaltimu padarytos žalos. Teismas šią aplinkybę pripažįsta V. D. atsakomybę lengvinančia (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis). Kitų V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas nenustatė. Čia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju V. D. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių (dviejuose pirmosiose apklausose) neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl faktas, kad jis savo kaltę pripažino vėliau, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

V. D. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Teismas, skirdamas V. D. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), dėl jos padarymo teisme savo kaltę pripažino, į jo veiksmų pobūdį darant nusikalstamą veiką, padarytos turtinės žalos dydį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad V. D. anksčiau yra ne kartą teistas, daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. D. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgus į V. D. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis yra nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą. Teismas pastebi, jog V. D. anksčiau jau ne kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau tai neprivertė kaltinamojo keisti savo elgesio, požiūrio į visuomenėje nusistovėjusią tvarką, jis vėl nusikalsdavo.

P. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šio kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę P. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, jog jis buvo aktyvesnis bendravykdytojas, t. y. būtent jis buvo šios nusikalstamos veikos padarymo iniciatorius, jis sulaužė durų spyną, buvo įėjęs į parduotuvės vidų bei paėmė svetimą turtą. Taip pat teismas įvertina padarytos turtinės žalos dydį, tai, jog kaltinamasis yra teistas, daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, P. Z. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei minėtos normos sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Teismui nekyla jokių abejonių, kad P. Z. serga nepagydoma liga, t. y. jis nuo 2016 metų balandžio mėnesio yra infekuotas ŽIV. Vis tik byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad šiam kaltinamajam dėl jo sveikatos būklės būtų per sunku atlikti skiriamą bausmę. Kita vertus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat jo ligos pobūdį, taip pat nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad jam galėtų ir turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka V. D. ir P. Z. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Į kaltinamiesiems skiriamų bausmių laikus įskaitytini laikai, išbūti laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Abiem kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės – suėmimai nekeistinos ir paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abu kaltinamieji yra anksčiau ne kartą teisti, bausti administracine tvarka, niekur nedirba, Lietuvos Respublikoje nėra susaistyti pakankamai tvirtais pozityviais socialiniais ryšiais, šiuo nuosprendžiu jiems yra skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi konstatuotina, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti abiejų kaltinamųjų dalyvavimo baudžiamajame procese bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareiškė 1004,47 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo. Bylos nagrinėjimo metu abu kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jį pripažino, dėl šio civilinio ieškinio dydžio ginčų nekilo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. atėmus tą žalos dalį, kuri jau yra atlyginta (100 Eur).

AB „Lietuvos draudimas“ šioje baudžiamojoje byloje yra pateikęs 1323,53 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš kaltinamųjų. Iš AB „Lietuvos draudimas“ baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, jog šis civilinis ieškovas išmokėjo 1323,53 Eur draudimo išmoką UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šiai įmonei nusikaltimu padarytos žalos. Taigi AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies, t. y. iš prašomos priteisti sumos yra atimtina ta žalos dalis, kuri jau yra atlyginta.

AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieškinyje suformuluotas prašymas priteisti 5 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo yra atmestinas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ši norma patalpinta į Lietuvos Respublikos CK XVII skyrių „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir civiliniams atsakovams baudžiamojoje byloje negali būti taikoma, nes jų civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Deliktinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje išdėstytos normos, kurios palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Dėl to AB „Lietuvos draudimas“ prašymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo negali būti tenkinamas. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2010, 2K-280/2010 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam P. Z. teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalimi 7 punktu, buvo būtinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. vasario 10 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 10 d.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. Z. skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. vasario 10 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 10 d.

P. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. D. bei P. Z. solidariai priteisti 904,47 Eur turtinei žalai atlyginti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. D. bei P. Z. solidariai AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 1223,53 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nusorpendžiui įsiteisėjus:

voką, kuriame yra vokai, su keturiomis „Mikrosil“ išliejomis ir vokas su spynos dalimi, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti (2016 m. lapkričio 25 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK001758);tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.