- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- e2-9266-405/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00888-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- L. P.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį atsakovei G. P., su trečiuoju asmeniu L. P., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei G. P. motinos valdžią nepilnametei dukrai V. P., gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovė O. Pavliukevičienė prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu atsakovei G. P. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnametei dukrai V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš G. P. priteistas išlaikymas vaikui, mokamas kas mėnesį 150 Eur dydžio išmokomis. Atsakovė po teismo sprendimo, kuriuo jai laikinai apribota motinos valdžia nepilnametei dukrai, nesiėmė aktyvių veiksmų susigrąžinti vaiką į šeimą, situacija šeimoje nepagerėjo. Vaiką atsakovė faktiškai augino tik kelias savaites – gimus dukrai, atsakovė buvo apgyvendinta šeimos krizių centre, tačiau, paūmėjus atsakovės psichikos sveikatos būklei, ji buvo hospitalizuota psichiatrijos ligoninėje, vaikas paimtas iš atsakovės. Po gydymo vaikas nebuvo grąžintas į šeimą, nes atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, jos gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų vaikui augti, o atsakovė atsisakė apsigyventi socialinių paslaugų centre, todėl nebuvo išnykę rizikos veiksniai vaikui. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau namas avarinės būklės, nėra patogumų (dušo), atsakovė pradėjo buto remontą, tačiau remonto nesugeba pabaigti, gyvenamojoje vietoje netvarkinga – visi daiktai ir buities reikmenys sukrauti vienoje vietoje, atsakovė turi augintinių – kačių, tačiau kraikas ir maisto produktai taip pat sudėti vienoje vietoje. Atsakovei taikomos atvejo vadybos priemonės, tačiau jos neefektyvios, nes atsakovė atsisako jai siūlomos pagalbos. Teismui sprendžiant dėl laikino motinos valdžios apribojimo buvo atliktas atsakovės socialinių įgūdžių įvertinimas ir nustatyta, kad atsakovė iš dalies geba pasirūpinti savimi, manoma, kad su tam tikra socialinio darbuotojo, socialinio asistento pagalba atsakovė gebėtų pasirūpinti ir savo vaiku, tačiau atsakovė jai siūlomų pagalbos šeimai priemonių atsisako. Atsakovė buvo įtraukta į asmenų, pageidaujančių gauti socialinį būstą, sąrašus, tačiau vėliau socialinio būsto atsisakė. Atsakovė turi psichikos sveikatos sutrikimų, ji gydoma ambulatoriškai, nuo 2023 m. rugsėjo 7 iki 17 d. lankė reabilitacijos centro „Rastis“ užsiėmimus, taip pat savarankiškai kreipėsi ir nuo 2023 m. birželio 23 iki liepos 5 d. gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio. Nuo ieškinio teismui pateikimo – 2023 m. liepos mėn., situacija šeimoje pablogėjo, nes atsakovė ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. Atsakovė gyveno Vilniaus r. sav. su draugu, kuris, pagal turimą informaciją, piktnaudžiauja alkoholiu ir tai galimai skatina ir atsakovę vartoti alkoholį. Socialinis darbuotojas pateikė duomenis, kad atsakovė, išsiskyrusi su draugu, dėl to 2023 m. spalio mėn. kelias dienas vartojo alkoholį. Atsakovės šeimoje nepilnamečių vaikų nėra, todėl socialinis darbuotojas policijos pareigūnų nekvietė. Taip pat socialinis darbuotojas informavo, kad atsakovė 2023 m. spalio 17 d. buvo neblaivi. Dėl sveikatos sutrikimų atsakovė turi nuolat vartoti paskirtus vaistus, tačiau tuo metu, kai vartoja alkoholį, paskirtų vaistų nevartoja ir tai turi įtakos jos psichikos sveikatos būklei. Mano, kad atsakovė, pasinaudodama visomis socialinio centro teikiamomis paslaugomis galėtų pati auginti vaiką ir juo rūpintis, tačiau atsakovė nereiškia jokio noro rūpintis vaiku. Vaiką paėmus iš šeimos, atsakovė nesikreipė dėl laikino motinos valdžios panaikinimo, be to, pati atsakovė ne kartą teigė, kad negeba savarankiškai auginti vaiką ir ateityje negebės užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesų, sutinka, kad vaikas augtų globėjos šeimoje, išreiškė pageidavimą retkarčiais su vaiku susitikti. Atsakovė visiškai nesidomi vaiko sveikata, ugdymu, nuo 2023 m. sausio mėn. atsakovė su vaiku susitiko tik tris kartus: 2023 m. balandžio mėn. su vaiku bendravo tik apie 10 min., 2023 m. rugpjūčio 17 d. – 35 min. Atsakovei bendravimo su vaiku laikas neribojamas, tačiau atsakovė su vaiku ilgiau nebūna. Suplanuotas atsakovės susitikimas su vaiku 2023 m. spalio 17 d. neįvyko, nes atsakovė į susitikimą su vaiku atvyko dėvėdama nešvarius drabužius, nuo jos sklido nešvaros kvapas, atvirose kūno vietose buvo matomi bėrimai, todėl, atsakovei nepateikus medikų pažymos apie tai, kad bėrimai neužkrečiami, atsakovei nebuvo leista susitikti su vaiku. Atsakovė atsisako jai siūlomos socialinio asistento pagalbos, taip pat apgyvendinimo socialinių paslaugų centre, savarankiškai dėl socialinių įgūdžių stokos ir turimų psichikos sveikatos sutrikimų bei alkoholio vartojimo pasirūpinti savo vaiku negali. Prašo ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovei G. P. motinos valdžią jos nepilnametei dukrai V. P..
Atsiliepimas
Atsakovė G. P. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad turi dukrą V., kurią labai myli, aplanko, nuneša lauktuvių. Norėtų su vaiku matytis dažniau. Šiuo metu to daryti negali, nes turi atlikti tyrimus – 2023 m. gruodžio 13 d. paskirtas tyrimas rentgenu, jį atlikusi galės su vaiku susitikti. Ji turi problemų dėl savo sveikatos – trūksta geležies, kurią šiuo metu vartoja, taip pat vartoja psichotropinius vaistus, lankosi pas psichiatrą. Dėl alkoholio vartojimo gydėsi ligoninėje, išrašyta iš ligoninės lanko trumpalaikės reabilitacijos „Rastis“ dienos centrą. Alkoholį vartojo ankščiau, grįžusi iš ligoninės alkoholio nevartoja, tik 2023 m. spalio mėn. vieną kartą ar du kartus vartojo alkoholį. Turi butą (duomenys neskelbtini), nori jį suremontuoti, pernai dažė sienas, reikia lubas tvarkyti, šaldytuvo reikia, nori, kad draugas darbą susirastų. Turi gyvenamąją vietą, kurią jai paliko mama todėl nenori ir neketina apsigyventi socialinių paslaugų centro krizių centre, gyveno ten anksčiau, ji nori tvarkytis pati, bet savo gyvenamojoje vietoje neturi sąlygų augti vaiką. Dukrytę labai myli, dažnai apie ją galvoja, sutinka, kad vaikas augtų pas globėją, nes ji pati neturi vaikui sąlygų. Jos vaiką augina globėja, vaikas viskuo aprūpintas. Neįstengtų vaiko auginti ir dėl sveikatos sutrikimų – turi vartoti psichotropinius vaistus, jos kraujospūdis aukštas, kurį laiką jai buvo nustatyta cukraligė. Dėl sveikatos sutrikimų negali dirbti, jai nustatytas 30 procentų darbingumas. Jos tėvai mirę, gauna našlaičio pašalpą. Vaiko išlaikymui moka 150 Eur, tai per didelė našta, norėtų, kad išlaikymo dydis būtų sumažintas. Su ieškiniu sutinka.
Atsakovės atstovė adv. R. Giruckienė nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad G. P. būtų pripažinta neveiksnia, atsakovė dėl turimų psichikos sveikatos sutrikimų iš dalies geba savimi pasirūpinti, ji vartoja vaistus, kurių poveikis įtakoja atsakovės kasdieninį gyvenimą. Atsakovė buvo hospitalizuota psichiatrijos ligoninėje, lanko trumpalaikę reabilitaciją „Rastis“. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė neturi galimybių tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku ir neturi tinkamų sąlygų vaikui gyventi, su tuo sutinka ir pati atsakovė, šios aplinkybės patvirtinamos ir byloje esančiais rašytiniais duomenimis, todėl, atsižvelgus ir į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutinka, į tai, kad tokio pobūdžio bylos sprendžiamos atsižvelgiant išskirtinai į vaiko interesus, dėl ieškinio reikalavimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo L. P. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad nuo 2021 m. liepos 15 d. globoja atsakovės dukrą. Su vaiku užmezgusi glaudų ryšį, vaikas imlus, komunikabilus, lanko darželį. Neprieštarauja, kad motina bendrautų su vaiku. Motinos susitikimus su vaiku organizuoja koordinatorė, šiais metais buvo du kontaktiniai susitikimai, kurie vyko (duomenys neskelbtini), globos centro žaidimų kambaryje. Vaikas savo motiną nelabai pažįsta, todėl susitikimų metu nenori vienas likti su motina, verkia, vaiko motina negeba nuraminti vaiko, todėl vaiko motinos prašymu ji dalyvauja motinos ir vaiko susitikimuose. Būdama su vaiku, motina su juo žaidžia, kartu varto knygutes. Vaiko ir motinos susitikimai būna reti – du ar tris kartus per metus. Vaiko mama, aplankydama vaiką, visada atneša lauktuvių, motina su vaiku būna tiek, kiek sugeba būti, būdavo, kad pasako, jog pavargo ir nori atsisveikinti. 2023 m. balandžio mėn. motina su vaiku išbuvo 50 min., tuo laiku, kai vaiko motina gyveno pas draugą kitame rajone, susitikimo su vaiku trukmė priklausydavo nuo traukinio išvykimo laiko. Globojama mergaitė sveika, buvo tik eilinės peršalimo ligos. Vaiko motina nepasiteirauja apie vaiką telefonu. Nemato galimybės vaikui augti pas motiną.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad atsakovė G. P. – nepilnametės V. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvas nežinomas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-4071-1156/2022) atsakovei G. P. laikinai apribota motinos valdžia jos dukrai V. P., iš G. P. priteistas išlaikymas vaikui, mokamas 150 Eur dydžio išmokomis kas mėnesį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-763-61156/2023) nepilnametei V. P. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta L. P., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
LR CK 3.155 str. 2 d. įtvirtintas tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 str., kuriame nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Iš ieškovės atstovės paaiškinimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko 2023 m. vasario 22 d. aplankymo akte Nr. 3GVA-114, Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2023 m. balandžio 20 d. motyvuotame siūlyme, Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2023 m. sausio 5 d. informacijoje apie G. P. šeimą esančių duomenų, tai pat iš G. P. šeimos 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. balandžio 6 d. aplankymo aktuose, Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Globos centro 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. gegužės 11 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte, medicinos dokumentų išraše esančių duomenų nustatyta, kad, teismo sprendimu atsakovei apribojus motinos valdžią dukrai ir vaikui nustačius globą bei paskyrus globėją, padėtis iš esmės nepasikeitė – atsakovė su vaiku bendrauja retai, epizodiškai, nuolatinio ryšio nepalaiko, nesidomi vaiko sveikata ir pasiekimais, taip pat neturi tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų – gyvena bute, kuriame nėra dušo, nebaigtas remontas.
Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad atsakovė šių pareigų nevykdo. Atsakovė neprisiima atsakomybės už vaiką, jo neauklėja, motinos ir vaiko ryšys nesusiformavęs, nes atsakovė su vaiku 2023 m. bendravo tik du kartus, trečias susitikimas neįvyko kilus abejonėms, ar atsakovė neserga užkrečiama liga. Atsakovės susitikimai su vaiku truko neilgai, socialiniams darbuotojams atsakovė teigia, kad bendraus dažniau, kai vaikui sueis ketveri metai. Iš byloje esančių dokumentų, vaiko globėjos paaiškinimų nustatyta, kad vaikas atsakovės nepažįsta kaip motinos, verkia likęs vienas su ja, todėl susitikimuose dalyvauja vaiko globėja. Atsakovei užmegzti ryšį su vaiku galėtų padėti socialiniai darbuotojai, tačiau atsakovė kategoriškai atsisako apsigyventi Socialinių paslaugų centre kartu su vaiku. Atsakovė nuolat teigia, kad pati vaiko negali auginti, kad jai per sunku, tačiau tuo pačiu atsisako socialinio asistento pagalbos.
Atsakovė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad pati vaiko neaugins, nes neturi tam jėgų ir sąlygų, kad turi psichikos sveikatos sutrikimų ir vartoja vaistus. Iš dalies yra pagrindo vertinti, kad atsakovė tinkamai nesirūpina vaiku dėl savo sveikatos būklės, tačiau iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad, atlikus atsakovės socialinių įgūdžių įvertinimą, konstatuota, kad atsakovė iš dalies geba pasirūpinti savimi. Kaip nurodė vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė, atsakovė padedant socialiniam darbuotojui, socialiniam asistentui gebėtų pasirūpinti savo vaiku, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovė jai siūlomų pagalbos šeimai priemonių atsisako. Teismo posėdyje atsakovė taip pat teigė, kad gyvenamosios vietos nekeis, socialinio darbuotojo pagalba jai nereikalinga. Be to, iš byloje esančių duomenų (2023 m. balandžio 6 d. šeimos aplankymo aktas), pačios atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė vartoja alkoholį. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad alkoholio tam tikrą laiką nevartoja, taip pat nustatyta, kad ji savarankiškai kreipėsi ir gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio, tačiau aplinkybė, kad atsakovė atsisako jai siūlomų pagalbos priemonių, sudaro pagrindą vertinti, kad tokie pokyčiai atsakovės gyvenime daugiau epizodiški nei nuolatiniai.
Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų motyvuota gerinti buities sąlygas ir užtikrinti galimybę vaikui augti šeimoje. Iš 2023 m. sausio 10 d. šeimos aplankymo akte Nr. 2 esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė gyvena avarinės būklės name, kurio langai išmušti, išlaužtos durys, kiauras stogas, pastate šalta, laiptai slidūs, sienos ir laiptai apšerkšniję, atsakovės butas apšildomas elektriniu šildytuvu, tačiau atsakovė atsisakė būti įtraukta į eilę socialiniam būstui gauti. 2023 m. balandžio 6 d. šeimos aplankymo akte užfiksuota, kad butas nesutvarkytas, nors buvo sutvarkytas padedant socialinei darbuotojai, atsakovė nepalaiko tvarkos, teigia, kad netvarkys, nes nemėgsta tą daryti, dušas neveikia, bet dušo paslaugų atsisakė.
Byloje nustatyta, kad atsakovės šeimai teikiama socialinė pagalba teigiamų rezultatų nedavė, atsakovės gyvenimo būdas iš esmės nepasikeitė, nes atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nededa pakankami pastangų ir atsisako socialinių darbuotojų pagalbos, kad galėtų įgyvendinti pagalbos planuose keliamus tikslus, išmoktų bendrauti su savo vaiku, suvoktų jo poreikius. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad nuo teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo priėmimo situacija pasikeitė iš esmės.
Kaip minėta, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė rūpinasi savo vaiku, atsakovė atsisako siūlomos pagalbos ir tai sąlygoja, kad ji neužtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, todėl šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad situacija artimoje ateityje pasikeis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovei motinos valdžia apribojama neterminuotai.
Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu atsakovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.) atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406, 496 str., CK 3.180, 3.183 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametei dukrai V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.