- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- 2-363/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00717-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas minėtos pareiškėjos finansinis reikalavimas atsakovas bankrutavusios žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Raupaičių ūkis“ bankroto byloje Nr. B2-98-154/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi iškelta atsakovo ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“; 2012 m. liepos 10 d. patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – AB SEB banko 9 656 362,37 Lt dydžio finansinis reikalavimas; 2013 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovas ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. R. 2013 m. spalio 28 d. pareiškimu, gautu Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 7 d., prašė atnaujinti praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bei patvirtinti jos 200 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto byloje (1 – 4 b. l.).
Nurodė, kad atsakovo, AB SEB bankas ir BUAB „Gūragių rapsas“ 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutarties pagrindu, už atsakovo ir BUAB „Gūragių rapsas“ prievoles ji 2006 m. spalio 2 d. hipotekos lakštu AB SEB banko naudai buvo įkeitusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą Šiaulių r., Gūragių k. (unikalus Nr. 9154-0006-0023), o 2013 m. rugsėjo 2 d. aktu Nr. 71-1180/2013 vykdomojoje byloje dėl priverstinio pareiškėjos turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB bankas naudai pareiškėjai priklausantis žemės sklypas buvo parduotas pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui UAB „RKJ Grupė“ už 200 000 Lt; taigi po 2013 m. rugsėjo 2 d. pardavus pareiškėjai priklausantį žemės sklypą ir tokiu būdu įvykdžius dalį skolininko BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ įsipareigojimo jo kreditoriui – AB SEB bankui, pareiškėja įgijo atgręžtinio 200 000 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą. Pasak pareiškėjos, kadangi iki 2013 m. rugsėjo 2 d. ji nebuvo atsakovo kreditore, tai yra svarbi priežastis, dėl kurios turi būti atnaujintas praleistas finansinio reikalavimo pareiškimo terminas atsakovo bankroto byloje.
Pareiškėja 2013 m. lapkričio 8 d. papildomu pareiškimu, gautu apygardos teisme 2013 m. lapkričio 15 d., prašė jos 200 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje pripažinti užtikrintu hipoteka, kadangi ji patenkino dalį AB SEB banko reikalavimo, kuris Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 straipsnio nustatyta prasme turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, taigi turi perimti reikalavimą tokia apimtimi ir forma, kaip turėjo AB SEB bankas (22 – 24 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos 2013 m. spalio 28 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ prašė patenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti jos praleistą finansinio reikalavimo pateikimo terminą bei įtraukti ją į atsakovo kreditorių sąrašą su 200 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (30, 31 b. l.). Be to, 2013 m. lapkričio 22 d. pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo prašė teismo sumažinti kreditoriaus AB SEB banko patvirtinto finansinio reikalavimo dydį ir patvirtinti 9 465 688,37 Lt dydžio AB SEB banko finansinį reikalavimą (35 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi atnaujino terminą pateikti pareiškėjos A. R. finansiniam reikalavimui ir įrašė pareiškėją į bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą, patvirtindamas jos 200 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą bei patikslintą AB SEB banko 9 465 688,37 Lt finansinį reikalavimą (37, 38 b. l.).
Šalies argumentai
Pareiškėja 2013 m. gruodžio 5 d. pateikė apygardos teismui atskirąjį skundą dėl 2013 m. lapkričio 26 d. apygardos teismo nutarties, kuriuo prašė pakeisti minėtą nutartį, pareiškėją įtraukiant į BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą kaip įkaito turėtoją ir jos 200 000 Lt finansinį reikalavimą patvirtinti kaip užtikrintą hipoteka (46 – 48 b. l.). Nurodė, kad byloje buvo pateiktas prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą kaip užtikrintą hipoteka, tačiau teismas įtraukė pareiškėjos finansinį reikalavimą, nenurodydamas, kad ji yra įkaito turėtoja, kad jos finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka. Pareiškėjos teigimu, patenkinus dalį AB SEB banko reikalavimo, kuris ĮBĮ 34 straipsnio prasme turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, ji turi perimti reikalavimą tokia apimtimi ir forma, kaip turėjo AB SEB bankas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas terminas pateikti pareiškėjos A. R. finansiniams reikalavimams, A. R. įrašyta į bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 200 000,00 Lt finansinis reikalavimas; iš dalies patenkino pareiškėjos A. R. 2013 m. spalio 29 d. ir 2013 m. lapkričio 8 d. prašymus, t. y. atnaujino terminą pareiškėjos A. R. finansiniam reikalavimui pateikti bei įtraukė ją į atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ trečios eilės kreditorių sąrašą, patvirtindamas jos 200 000 Lt finansinį reikalavimą; paliko galioti nutarties dalį dėl AB SEB banko finansinio reikalavimo patikslinimo (50 – 52 b. l.).
Teismas nurodė, kad skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo išspręstas pareiškėjos A. R. 2013 m. spalio 29 d. prašymas dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti, jos įtraukimo į bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą ir jos 200 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, o bankroto bylą nagrinėjančios teisėjos atostogų metu buvo gautas papildomas pareiškėjos 2013 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl pripažinimo, kad finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau minėtas pareiškėjos prašymas teisėjo rezoliucija nebuvo priimtas ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi nespręstas, be to, apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko patvarkymu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo pavestas išspręsti kitai teisėjai. Teismo teigimu, bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai priėmus pareiškėjos A. R. 2013 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo pripažinimo užtikrintu hipoteka bei siekiant išspręsti abu pareiškėjos A. R. prašymus vienu procesiniu dokumentu (nutartimi), turi būti panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas pateikti A. R. finansiniams reikalavimams, A. R. įtraukta į bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 200 000,00 Lt kreditorinis reikalavimas CPK 334 str. 2 d. 1 p.).
Teismas konstatavo, kad iš pareiškėjos pateikto Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro išrašo matyti, jog, užtikrinant skolininko BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ prievolių kreditoriui AB SEB bankui (buvęs pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) tinkamą įvykdymą, 2006 m. spalio 2 d. sutartine hipoteka buvo įkeistas pareiškėjai A. R. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Šiaulių r., Gūragių k. Teismo teigimu, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi iškėlus ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto bylą, 2012 m. liepos 10 d. nutartimi buvo patvirtinti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ finansiniai reikalavimai, įkaito turėtoju nurodytas vienintelis kreditorius AB SEB bankas (9 656 362,37 Lt dydžio finansinis reikalavimas). Pasak teismo, iš 2013 m. rugsėjo 2 d. antstolės V. Š. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 71-1180/2013 matyti, kad už 200 000 Lt buvo parduotas AB SEB bankui sutartine hipoteka įkeistas pareiškėjai A. R. priklausantis žemės sklypas, esantis Šiaulių r., Kuršėnų sen., Gūragių k. (unikalus Nr. 9154-0006-0023). Teismo nuomone, šiuo atveju skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavus pareiškėjai (įkeisto daikto savininkei) priklausantį nekilnojamąjį turtą už 200 000 Lt, pastaroji įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką, t. y. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ (CK 4.181 str., 4.195 str. 4 d.), tačiau tai nereiškia, kad toks reikalavimas į skolininką yra užtikrintas hipoteka, nes hipoteka - tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.), o nagrinėjamu atveju skolininkas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ nėra pareiškėjai A. R. įkeitęs jokio nekilnojamojo turto, todėl pareiškėjos 2013-10-29 ir 2013-11-08 prašymai tenkintini iš dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. R. prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį, ją įtraukiant į BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą kaip įkaito turėtoją, patvirtinant jos 200 000 Lt finansinį reikalavimą kaip užtikrintą hipoteka (56 – 59 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai nurodė, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka; neatsižvelgė į tai, kad, pareiškėjai patenkinus dalį AB SEB banko reikalavimo, kuris užtikrintas atsakovo turto hipoteka, pareiškėjai subrogacijos pagal įstatymą tvarka perėjo hipoteka užtikrintas reikalavimas. Apeliantės teigimu, pagal CK 4.218 straipsnį, jeigu įkaito turėtojo reikalavimą visiškai patenkina trečiasis asmuo, tai jam kartu su reikalavimo teise pereina ir įkeitimo teisė, kartu tai atitinka ir CK 6.113 straipsnio, numatantį, kad trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Pareiškėjos nuomone, jai patenkinus atsakovo kreditoriaus AB SEB banko reikalavimą, kuris ĮBĮ 34 straipsnio prasme turi pirmumo teisę prieš kitus atsakovo kreditorius, ji turi perimti reikalavimą tokia apimtimi ir forma kaip turėjo AB SEB bankas, todėl ji yra įkaito turėtoja, jos finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos; įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui; šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 straipsnio nuostatas nesikeičia (ĮBĮ 26 str. 1 d.).
CK 4.181 straipsnis nustato, kad svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymą, o pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
Pagal teismų praktiką, svetimo daikto hipoteka pasižymi tuo, kad hipotekos davėjas nėra pagrindinių teisinių santykių, iš kurių kyla skolininko įsipareigojimai, šalis, ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens - skolininko - prievolę tuo atveju, jei šis per hipotekos sandoryje nustatytą terminą neįvykdo įsipareigojimo arba hipotekos kreditorius reikalauja patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą; regresinė prievolė, atsirandanti tarp įkeisto daikto savininko ir skolininko po kito asmens atlikto prievolės įvykdymo yra nauja prievolė, todėl pagrindinė skolininko prievolė kreditoriui pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.) ir atsiranda nauja prievolė, kuri sieja tik skolininką ir skolininko prievolę įvykdžiusį kitą asmenį; regresinei reikalavimo teisei negali būti taikomos tos pačios taisyklės, kaip sutartiniam reikalavimo teisės perleidimui, ir tai patvirtina svetimo daikto hipoteką ir įkeitimą reglamentuojančios teisės normos (CK 4.195 str., CK 4.218 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-519/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. R. finansinį reikalavimą grindžia jai priklausiusio žemės sklypo (unikalus Nr. 9154-0006-0023) 2006 m. spalio 2 d. sutartine hipoteka, kuria užtikrinta atsakovo ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 1 221 349 Lt dydžio prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1160604210494-18 (Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro išrašas; 6 – 18 b. l.), ir 2013 m. rugsėjo 2 d. pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 71–1180/2013, kuriuo antstolė V. Š. 2013 m. rugpjūčio 12 d. pardavė minėtą žemės sklypą už 200 000 Lt pirkėjui UAB „RKJ Grupė“ (20 b. l.). Be to, iš byloje esančio atsakovo kreditoriaus AB SEB banko 2013 m. lapkričio 19 d. pareiškimo dėl reikalavimo patikslinimo, pateikto atsakovo bankroto administratoriui, matyti, kad lėšos, gautos už žemės sklypo pardavimą (190 674 Lt), buvo nukreiptos atsakovo kredito dengimui, todėl AB SEB bankas prašė patikslinti jo finansinį reikalavimą atsakovui, sumažinant jį 190 674 Lt suma (32 b. l.). Taigi lėšomis, gautomis pardavus iš varžytynių pareiškėjai A. R. priklausantį žemės sklypą, įkeistą tikslu užtikrinti atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ prievolę kreditoriui AB SEB bankui, buvo iš dalies atsiskaityta su nurodytu atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ hipotekos kreditoriumi, t. y. padengta dalis apygardos teismo patvirtinto atsakovo kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo, kylančio iš 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutarties Nr. 1160604210494-18.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti pareiškėjos 200 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą, įrašydamas ją trečios eilės kreditore į atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių sąrašą, bei pagrįstai netenkino kreditorės A. R. reikalavimo įrašyti ją į atsakovo kreditorių sąrašą kaip hipotekos kreditorę (ĮBĮ 26 str. 1 d.; 34 str.). Nagrinėjamu atveju, regresinė atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ prievolė svetimo turto hipoteka įkeisto daikto savininkei (A. R.), atsiradusi pareiškėjai A. R. įvykdžius dalį atsakovo prievolės hipotekos kreditoriui AB SEB bankui, yra nauja BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ prievolė, todėl jos atžvilgiu negali būti taikomos normos, reglamentuojančios subrogacijos taikymą. Tokia išvada atitinka teisės aktus ir teismų praktiką (4.195 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-519/2013).
Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, kad pagal CK 4.218 straipsnį, kreditorei A. R. perėjo ir įkeitimo teisė. Kaip minėta, kreditorės reikalavimas į atsakovą yra regresinio pobūdžio, kurį nulemia sutartinė svetimo daikto hipoteka (CK 4.195 str. 2 d.), o CK 4.218 straipsnis (kuriame įtvirtinta, kad įkaito turėtojo reikalavimą visiškai patenkinus trečiajam asmeniui, jam kartu su reikalavimo teise pereina ir įkeitimo teisė) reguliuoja specifinį reikalavimo teisės, užtikrintos įkeitimu, perleidimo atvejį, kai įkaito turėtoją ir trečiąjį asmenį, patenkinusį jo reikalavimą, nesieja tokio pobūdžio santykiai, kurie atsiranda svetimo turto sutartinės hipotekos pagrindu. Nagrinėjamu atveju įkaito turėtoją AB „SEB banką“ ir pareiškėją A. R. siejo santykiai, atsiradę 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutarties Nr. 1160604210494-18 ir 2006 m. spalio 2 d. sutartinės hipotekos pagrindu, kuriems taikytina CK 4.195 straipsnio 2 dalis, bet ne CK 4.218 straipsnis, o tai atitinka teisės aktus ir teismų praktiką (CK 4.195 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-519/2013).
Nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentas, kad pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį su reikalavimo teise susijusios papildomos teisės pereina naujajam kreditoriui kartu su reikalavimo teise. Nagrinėjamu atveju ši norma negali būti taikoma, kadangi ji reguliuoja kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius, atsirandančius reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Kaip minėta, kreditorės A. R. reikalavimas yra kildinamas iš jos atgręžtinio reikalavimo teisės, t. y. iš regreso (CK 4.195 str. 2 d., CPK 185 str.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį.