Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektoriams Andriui Sabestinui, Ritai Krivickienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. R. subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. R. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir nubausta keturiasdešimt penkių parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, 45 parų arešto bausmė pakeista 45 dienų laisvės atėmimo bausme ir šios paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. R. paskirta subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. R. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta A. R. subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. R. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta A. R. subendrinta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. R. paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies ir paskirta A. R. subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. A. R. į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta A. R. galutinė subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams ir įpareigota A. R. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą E. Š., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 21 d. A. R. probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą.

A. R. 2017 m. gegužės 3 d. 00,08 val. ir 2017 m. gegužės 9 d. 23,04 val. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Probacijos skyriaus inspektorius Andrius Sabestinas teismo posėdyje nurodė, kad jis A. R. tikrino kartu su vyr. inspektore Vaida Kliokmaniene, jai skambino telefonu, o bute nesigirdėjo telefono skambučio. Teismo posėdyje, kuriame dalyvavo probacijos skyriaus inspektorė Rita Krivickienė, nurodė, kad ji kartu su inspektoriumi Andriumi Sabestinu tikrino A. R. buvimą namuose, tačiau negalėjo nurodyti aplinkybių, kurias nurodė teismo posėdyje inspektorius Andrius Sabestinas. Probacijos skyriaus darbuotojų paaiškinimai apie A. R. patikrinimo namuose aplinkybes yra prieštaringi, todėl nėra neginčijamai įrodyta, kad A. R. buvo tinkamai tikrinta ir nerastas namuose.

Nuteistoji A. R. nustatytu laiku 2017 m. gegužės 4 d. neatvyko į probacijos tarnybą, tačiau paaiškino, kad ji tikrinosi sveikatą.

Nuteistoji A. R. nuo 2017 m. birželio 14 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal OAsys metodiką A. R. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, administracine tvarka nebausta. Kauno apygardos teismas 2017-03-17 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1S-234-319/2017) konstatavo, kad A. R. pažeidimai, t. y. du kartus neradimas nustatytu laiku namuose, administracinio teisės pažeidimo padarymas ir neatvykimas nustatytu laiku į probacijos tarnybą, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajai nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavimo savo teisėmis, A. R. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, o yra pasiruošusi gyventu visuomenėje ir nėra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė. Nagrinėjant šį teikimą nėra neginčijamai nustatyta, kad A. R. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, A. R. dirba, todėl teismas mano, kad A. R. dirbant esminis probacijos tikslas – naujų nusikalstamų veikų prevencija bus pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą.