Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. R. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nuteistajai A. R. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 300 straipsnio 1 dalį, BK 301 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, ir, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta subendrinta galutinė bausmė - dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta A. R. galutinė subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams ir A. R. įpareigota per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą E. Š., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi patenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, nuteistajai A. R. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistoji A. R. skunde prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde nuteistoji nurodo, kad pripažįsta probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau dėl to labai gailisi, teigia, kad pažeidimus padarė ne piktybiškai, o dėl pateisinamų priežasčių. Tie atvejai, kai ji buvo nerasta namuose, buvo pateisinti, teismo posėdyje ji viską paaiškino, paaiškinimus patvirtino ir pateiktas jos mamos kaimynės paaiškinimai. Prašo aukštesniojo teismo atsižvelgti, kad, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi aiškintis, ar paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai. Nuteistosios nuomone, apylankės teismas nevertino, kad jos veiksmuose nebuvo piktybiškumo vengti laikytis probacijos tarnybos sąlygų, kad pažeidimai nesistemingi ir esant realioms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, neturėtų būti pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Nuteistoji taip pat nurodo, kad apylinkės teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tuos kartus, kai ji neatvyko į probacijos tarnybą, buvo pateisinamos priežastys, nes neatvyko daugiausia dėl to, kad dirbo, ir pranešdavo apie tai ją prižiūrinčiam inspektoriui. Prašo atsižvelgti į jos sveikatos būklę, kad jai galimai reikės atlikti galvos operaciją, gali būti, kad dėl sveikatos būklės jai nustatys neįgalumą. Nurodo, kad greitu laiku ji pradės dirbti, arba gaus neįgalumo pašalpą ir galės pradėti atlyginti padarytą žalą. Dėl to prašo aukštesniojo teismo nepanaikinti jai nuosprendžiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti jos atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Atsiliepimų į nuteistosios skundą negauta.Nuteistosios A. R. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R..

8.2. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistoji įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdė piktybiškai. A. R. dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymo 2016 m. lapkričio 3 d. paaiškino, kad tuo metu, kai vyko tikrinimas, ji buvo išėjusi pas draugę Eglę, gyvenančią netoliese, parnešti vaistų mamai. Medžiagoje yra nuteistosios mamos E. R. ir E. K. paaiškinimai, kurie patvirtina A. R. nurodytas aplinkybes. Nors nuteistosios nurodytas aplinkybes patvirtinę asmenys yra jos artimi asmenys, tačiau nėra duomenų, paneigiančių, tiek šių asmenų, tiek ir pačios nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl pirmojo patikrinimo. Dėl kitos dienos A. R. paaiškino, kad iš tiesų buvo namuose, sirgo, gal jau miegojo, todėl negirdėjo skambučio į duris. Vertinant tai, kad patikrinimas buvo atliekamas jau nakties metu, t. y. 01.15 val., nepaneigtina nuteistosios versija, jog ji iš tiesų miegojo ir galėjo negirdėti skambučio. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šie nuteistosios pasiteisinamai nereiškia, jog ji tinkamai vykdė nustatytą įpareigojimą nurodytu laiku būti namuose, tačiau aptartos nepaneigtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sistemingas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamai pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo ji nevykdė piktybiškai. Netikėti nuteistosios paaiškinimu, jos gailėjimosi nuoširdumu teismas neturi pagrindo.

8.3. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. pažeidė įstatymus ir administracine tvarka buvo nubausta už vagystę. Ši aplinkybė parodo, kad nuteistoji elgiasi netinkamai, tačiau, atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai tikslia negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Pažymėtina, kad A. R. dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, siekia įsidarbinti ir nori sumokėti paskirtą baudą. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju A. R. padarytas teisės pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jos atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

8.4. Skundžiamą nutartį priėmusį apylinkės teismą išvadą dėl būtinumo panaikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimą leido padaryti probacijos tarnybos pateikti duomenys dėl sistemingo nuteistosios neatvykimo į nustatytu laiku į probacijos tarnybą. Išanalizavus Individualų aprobuojamosios priežiūros planą (asmens byla Nr.75-8/16, b. l. 13-33) ir nuteistosios pateiktas dokumentų kopijas bei kitus duomenis, matyti, kad nenustatyta jokio sistemingumo ir piktybiškumo ir dėl jos neatvykimo į probacijos tarnybą nustatytu laiku. Nustatyta, kad keletą kartų A. R. neatvykusi į probacijos tarnybą nustatytomis dienomis, atvyko kitą dieną, vieną kartą ji neatvyko dėl to, kad neteisingai užsirašė atvykimo datą, dėl ko pati prisipažino, apgailestavo, pažadėjo būti atidesnė. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad A. R. nuosekliai registravosi darbo biržoje, ieškojo darbo, buvo pradėjusi dirbti keliose darbovietėse, bet nesėkmingai, pasak jos, nesisekė įsidarbinti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių (darbdavys nenorėjo oficialiai įdarbinti, negalėjo dirbti dėl sveikatos būklės ir pan.). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybių probacijos skyrius teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. grindė tik teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimu ir kad per šį laikotarpį bausta administracine tvarka, todėl teismas nepagrįstai savo sprendimą be kita ko grindė ir A. R. asmens byloje esančio Individualaus aprobuojamosios priežiūros plano duomenimis.

8.5. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina atsižvelgi ir į nuteistojo asmenybę, jo charakteristikas, šeiminę padėtį, sveikatos būklę. Kaip jau minėta, A. R. gyvena su pensijinio amžiaus ligota mama, kuriai reikalinga globa ir pagalba. Be to, iš pateiktų medicininių duomenų matyti, kad pačios A. R. sveikatos būklė nėra gera. Izraelyje jai buvo atlikta galvos smegenų operacija (b. l. 66-67), stacionarus ir ambulatorinis gydymas taikytas ir Lietuvoje (b. l. 68, 74-75). Šie faktiniai duomenys patvirtina A. R. nurodytas aplinkybes, kad jos sveikatos būklė sunki ir ji kreipėsi į medicinos įstaigas dėl neįgalumo nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad A. R. nusikaltimu padarytos turtinės žalos nevengia atlyginti, šiuo metu ji dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali, tačiau siekia įsidarbinti ar gauti socialinę paramą, kad turėtų pastovias pajamas ir galėtų dengti priteistą sumą bei mokėti teismo paskirtą baudą. Pažymima, kad jos nusikalstamo elgesio rizika yra žema –25 balai. Taigi, be aukščiau aptartų, šios aplinkybės rodo, kad A. R. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, o yra pasiruošusi gyventi visuomenėje ir nėra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė.

Motyvuojamoji dalis

8.6. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistosios A. R. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajai nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.

Remiantis išdėstytu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios A. R. skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.