Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgijusio aukštąjį universitetinį išsilavinimą ((duomenys neskelbtini)), einančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, skundą dėl Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2018 m. liepos 21 d. priimto sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Šilutės r. PK) pareigūnas 2018-07-21 priėmė sprendimą pareikšti K. D. žodinę pastabą dėl padarytos mažai pavojingos veikos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 12 straipsnis), už tai, kad K. D. 2018-07-21, apie 13.30 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Lietuvininkų g. 58, Šilutė, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – prezervatyvų pakelį „Durex“, kurio vertė 1,62 Eur. Tokiais veiksmais K. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje,

K. D., nesutikdamas su žodinės pastabos paskyrimu, prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad jis minėtu laiku, užėjo į prekybos centrą „Maximą“, norėdamas nusipirkti kelis namų apyvokos daiktus. Kadangi daug prekių pirkti jis neplanavo, pirkinių krepšelio jis neėmė. Prekybos centro antrame aukšte jis pasiėmė kelias prekes į rankas, tuo pačiu paėmė ir prezervatyvų pakelį „Durex“, kurį įsikišo į kišenę, nes jo rankos jau buvo užimtos kitomis prekėmis, be to, rankose jis laikė telefoną ir piniginę. Nusileidęs į prekybos centro pirmą aukštą jis persigalvojo ir nusprendė nusipirkti ir maisto produktų. Tam jis pasiėmė pirkinių krepšelį, priėjo į jį išsirinktų prekių ir nuėjo prie kasos sumokėti už prekes, tačiau dėl išsiblaškymo pamiršo, kad kišenėje turi įsidėjęs dar ir „Durex“ pakelį, už kurį jis pamiršo sumokėti. Jis buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotoju. K. D. nurodė, kad jis visiškai nenorėjo pavogti prezervatyvų pakelį, paprasčiausiai jis pamiršo, kad turi šį pakelį kišenėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą.

Būtent tokia situacija ir susiklostė K. D. atveju, kuomet už tai, kad prekybos centre praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekę (prezervatyvų pakelį „Durex“, kurio vertė 1,62 Eur) jis buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinė teisena jo atžvilgiu nepradėta, pareiškiant jam žodinę pastabą. Su tuo pastarasis, neigdamas savo kaltę, ir nesutinka.

Ir nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, atlikus ginčijamo įvykio aplinkybių tyrimą, išaiškinus apelianto (ne)kaltės klausimą ir kitas aplinkybes. Be to pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, tai pažymima Administracinių nusižengimų registre. Atsižvelgiant į tai, toks policijos sprendimas, o ypač, kaip asmuo ginčija kaltę, neabejotinai liečia jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Žodinės pastabos galia nėra bereikšmė, o skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui. (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-04 nutartį administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-210-361/2018). Esant tokioms aplinkybėms teismas privalo išanalizuoti policijos pareigūno priimto sprendimo (ne)pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad 2018-07-21, apie 13.30 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Lietuvininkų g. 58, Šilutė, K. D. praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekę (prezervatyvų pakelį „Durex“, kurio vertė 1,62 Eur). Šių faktinių neginčijo ir pats K. D., tačiau jis nurodo, kad jo veikoje nebuvo tyčios įvykdyti smulkę vagystę, o už pasiimtą prekę nebuvo atsiskaityta dėl jo išsiblaškymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai konstatavo jog ATPK 50 straipsnyje (šiuo metu ANK 108 straipsnyje) įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr.: N16-1024/2007; N-62-96/2009; N575-1040/2011; N-62-1028-11 ir kt.).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Šiuo atveju tai, kad K. D. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino ir nurodė, kad jokių ketinimų pavogti prekę neturėjo, nesudaro pagrindo teismui tokią jo pozicija įvertinti kritiškai ir (ar) traktuoti, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. K. D. paaiškino, jog jis tyčios pavogti prezervatyvo pakelio „Durex“ neturėjo, parduotuvėje juos įsidėjo į kišenę, nes iš pradžių nebuvo paėmęs pirkinių krepšio, be to, neštis ir viešai deklaruoti intymaus pobūdžio prekę mažo miestelio parduotuvėje, kur gausu jo pažįstamų, jam buvo nepatogu. Tačiau priėjus prie kasos, pamiršo už pasiimtą prekę susimokėti. Šis jo paaiškinimas buvo nuoseklus ir nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Iš paaiškinimo taip pat matyti, kad tuo metu K. D. pirko ir kitų prekių, už kurias atsiskaitė (bylos svarstymui pateiktas 2018-07-21, 13.30 val. pirkinių kvitas, atspausdintas prekybos centre „Maxima“, esančiame Lietuvininkų g. 58, Šilutė, kurio suma 30,06 Eur), o prekės už kurią liko neatsiskaityta vertė itin menka (1,62 Eur). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus / pažeidimus. Be to, kaip paaiškino teismo posėdžio metu griežtai paisyti įstatymų reikalavimų jį įpareigoja ir užimamas tarnybinis statusas bei einamos vadovaujamos pareigos Krašto apsaugos savanorių pajėgose.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, K. D. paaiškinimus, konstatuojama, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Priešingai, įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad už prekę buvo nesumokėta tik dėl asmens išsiblaškymo / užmaršumo. Tiek neapmokėtos prekės dydis, tiek analizuojamo nusižengimo darymo aplinkybės bei asmens elgesys jį sulaikius ir teisme neleidžia abejoti dėl tyčios jo veismuose nebuvimo. Todėl pripažintina, kad nėra administracinio nusižengimo įvykio bei jo sudėties, atitinkamai ir pagrindo žodinės pastabos pareiškimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,

nutaria:

Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 21 d. sprendimą, kuriuo K. D. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, pareikšta žodinė pastaba, panaikinti nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (administracinio nusižengimo numeris ROIK:18089067666).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės Šilalės arba Tauragės rūmams.