Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. gegužės 21 d., 03.00 val., Rokiškio r., Obelių m., Kamajų gatvėje, prie namo Nr. 10 vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio, 0,75 promilės. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjo D. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8) ir apklaustas teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, ji nurodyta tarnybiniame pranešime , t.y 2016 m. gegužės 21 d. apie 3-4 valandą, kai pradeda švisti, jis kartu su kolega V. B. vyko į Obelių vaikų globos namus. Obelių miestelyje maždaug už 100 metrų jie pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris tik pamatęs jų automobilį, ant kurio buvo įjungtas plafonas su užrašu „Policija“ , staiga sustojo dešinėje kelio pusėje kelkraštyje ir išjungė variklį, užgeso šviesos. Jie su kolega nusprendė patikrinti, ar žmonėms kas nors nenutiko. Jei automobilis nebūtų sustojęs, jie net nebūtų nusprendę jo patikrinti. Jie sustojo lygiagrečiai kitos mašinos, kitame kelkraštyje. Prie automobilio priėjo jis. Automobilio vairuotojo pusėje buvo vyriškis, o keleivio pusėje sėdėjo moteris. Vyriškis buvo apsikabinęs moterį ir net nežiūrėjo į jį. Tik pabeldus į stiklą keletą kartų, vyriškis atsisuko ir nenorom atidarė langą. Jis paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pajautė alkoholio kvapą. Paklausus vairuotojo ar jis nevartojo alkoholio, vyriškis atsakė , jog alkoholio nevartojo. Patikrinus buvo nustatyta, jog vyriškis neblaivus. Iškvietė patrulių ekipažą, kad įformintų pažeidimą, nes jie neįgalioti surašyti administracijų teisės pažeidimų protokolų. Kol laukė patrulių ekipažo, vyriškis sakė, kad gal neformintų pažeidimo, jog yra įtakingas asmuo, turi daug pažinčių. Vairuotojas sakė, kad jis sustojo išleisti moters. Po to, kai jau buvo nustatytas girtumas, pasakė, kad automobilio nebevairavo. Atvyko patruliai Kariniauskas ir Šešelgytė, jiems perdavė vairuotojo pažymėjimą, automobilio raktelius ir išvyko.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjo V. B. tarnybiniu pranešimu (b. l.7 ) ir apklaustas teismo posėdžio metu jis paaiškino ,kad tarybiniame pranešime nurodytu laiku (2016 m. gegužės 21 d.) jis dirbo kartu su kolega tyrėju D. P. .Juos iškvietė į Obelių miestelį. Į jį vyko tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, viršuje buvo įjungtas plafonas, tik be garsinio signalo. V. O. miestelyje jie pastebėjo link jų akivaizdžiai artėjantį automobilį (tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tai buvo SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atstumas iki artėjančio automobilio sąlyginai buvo nedidelis, gal apie tris šimtus metrų, galėjo būti ir mažiau. Automobilis, liudytojo manymu, pastebėjęs jų automobilį, sustojo ir išjungė šviesas. Jiems su kolega tai sukėlė įtarimą, todėl jie privažiavo prie sustojusio automobilio. Jo kolega nuėjo link automobilio, o jis paliko laukti. Grįžęs kolega papasakojo, jog vairuotojas neblaivus. Jis būdamas automobilyje matė, kad vyras sėdėjęs vairuotojo vietoje glėbesčiavosi su moterimi, kuri sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Artėdami prie automobilio matė, kad jo durelės nebuvo atidarytos, nei vienas asmuo iš jo neišlipo, į jį neįlipo. Jo kolega alkotesteriu nustatė, jog vairuotojas yra neblaivus. Alkotesterio „ Lion alcolmeter 500“ Nr.19073 pagalba vairuotojui buvo nustatytas 0,79 promilių lengvas girtumo laipsnis. Vyras sutiko, kad vairavo automobilį, paaiškino, kad jam reikėjo trumpam pavažiuoti. Jie su kolega iškvietė patrulių ekipažą, kad jie įformintų padarytą teisės pažeidimą .

Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. K. teismo posėdžio metu ir tarnybiniame pranešime (b.l.9) nurodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. (tarnybiniame pranešime klaidingai nurodytas mėnesis-vasario, tačiau tarnybinis pranešimas yra 2016 m, gegužės mėnesio, todėl tai laikytina akivaizdžia rašymo klaida) jis dirbo kartu su kolege vyriausiąja patrule J. Š., kai po vidurnakčio (apie 3.20 val.) buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio rajone, Obelių miestelyje yra sulaikytas neblaivus vairuotojas ir reikalinga atvykti įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimą. Obelių miestelyje juos pasitiko kolegos- tyrėjai D. P. ir V. B., kurie paaiškino, kad sulaikė neblaivų vairuotoją A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir perdavė vairuotojo dokumentus. Vairuotojas buvo susijaudinęs, nurodė, kad atvyko pasiimti žmonos iš vakarėlio, jį pasodino prie stalo, išgėrė stikliuką. Teigė, kad pradėjo važiuoti automobiliu ir sustabdė policijos pareigūnai. Tiek pareigūnų, tiek ir vairuotojo nurodytos aplinkybės sutapo, todėl jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojas protokole parašė pasiaiškinimą, prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, kuris atitiko žodinį. Jeigu vairuotojas būtų neigęs aplinkybes, kurias jam perdavė tyrėjai, tai jis iš karto net nebūtų rašęs protokolo, o surinkęs paaiškinimus, kitus įrodymus ir tik tada sprendęs ar rašyti protokolą.

Liudytoja D. S. nurodė, kad ji yra A. S. žmona. 2016 m. gegužės 20 d. vakarą buvo pas klasiokę Obelių miestelyje, Rokiškio rajone. Ten vyko šventė. Didžioji kompanijos dalis buvo moterys, o vyrai daugiau buvo atskirai. Ji nežino, ar vyrai vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį,24 valandą, jos vyras pasišalino į automobilį, su kuriuo buvo atvykę, o moterys toliau šventė. Naktį į savo telefoną ji gavo žinutę, kad jų sandėlyje įsijungė signalizacija. Ji nuėjo pas vyrą, kuris buvo mašinoje ir parodė telefoną. Kadangi lauke buvo tamsu, jos vyras pasuko raktelį, kad mašinoje įsijungtų šviesos ir tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. Automobilio variklis nebuvo užvestas, jie niekur nevažiavo, tik svarstė, ar reikia vykti į namus. Jos vyras sprendimus priima savarankiškai. Automobilis stovėjo Obelių miestelyje, kelkraštyje, su įjungtomis šviesomis. Automobilyje nuo jos galėjo jaustis alkoholio kvapas, nes šventėje jį vartojo. Policijos pareigūnai bendravo su jos vyru, paprašė parodyti dokumentus, jis išlipo iš automobilio, pūtė į alkotesterį. Pareigūnų pokalbio su vyru ji negirdėjo, tik žino, kad vyrui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, testo Nr. 3881, A. S. 2016 m. gegužės 21 d., 03.17 val. nustatytas 0.79 prom. girtumas (b. l. 4). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 4), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. S. nustatytas 0,75 promilių girtumas (1,79 prom. – 5% = 0,7505 prom.).

Nors A. S. neneigė tą vakarą vartojęs alkoholio , tačiau teigė, jog automobilyje „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo su žmona, raktelis buvo įjungtas, nuo kurio užsidegė šviesos, tačiau automobilio variklio nebuvo užvedęs ir juo nieku nevažiavo, o tik ruošėsi. Aplinkybę, kad vyras tebuvo tik įdėjęs raktelį, nuo kurio užsidegė automobilio šviesos, bet nebuvo įjungęs variklio ir juo nevažiavo nurodė ir kartu su A. S. buvusi jo žmona D. S.. Nors pažeidėjas neigia vairavęs automobilį, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad iš tiesų buvo kitaip. Tokius parodymus teismas vertina kaip pasirinktą A. S. gynybinę poziciją, o jos žmonos parodymus vertina kaip pagalbą, siekiant kad jos vyras išvengtų atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be to liudytoja teigė, kad vyrą jį pažadino automobilyje, į kurį jis buvo nuėjęs iš vakarėlio, o A. S. teikdamas paaiškinimus teigė, jog jis buvo nuėjęs gulti šventėje ir tik žmonai pažadinus, jis atsikėlė, apsirengė ir nuėjo į mašiną, kuri stovėjo gatvėje, į ją įsėdo kartu su žmona ir ten vėl paprašė parodyti gautą žinutę. Teismas netikėti administracinį teisės pažeidimą užfiksavusių ir nuosekliai tiek savo tarnybiniuose pranešimuose p, tiek apklausiami teismo posėdyje aplinkybes nurodžiusių policijos pareigūnų tyrėjų D. P. ir V. B. parodymais neturi pagrindo ir nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti šališkus parodymus. Be to jų paaiškinimus papildo ir kito pareigūno V. K. parodymai , kiti byloje pateikti įrodymai ir jais teismas vadovaujasi kaip A. S. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtinančiais įrodymais. Policijos pareigūnų parodymai yra neprieštaraujantys vieni kitiems. Pareigūnai D. P. ir V. B. įvykio metu važiuodami Obelių miestelyje policijos automobiliu aiškiai matė link jų artėjantį automobilį, kuris sustojo ir išjungė variklį bei automobilio šviesas ir tik dėl to jie nusprendė automobilį patikrinti. Tai paneigia tiek A. S., tiek ir D. S. parodymus, jog A. S. siekdamas pasišviesti ir perskaityti žinutę įjungė automobilio šviesas. Be to nuėję prie automobilio, tyrėjas D. P. rado ten sėdinčius vyrą ir moterį, kurie glėbesčiavosi, vyras buvo apkabinęs moterį ir į prie automobilio priėjusį pareigūną net nežiūrėjo ir tik pabeldus antrą kartą nenoromis atidarė langą. A. S. net teigė, jog sustojo išleisti keleivio. Pareigūnui D. P. jis prisipažino vairavęs automobilį, teigdamas, kad „reikėjo truputį pavažiuoti“. Tai paneigia tiek A. S., tiek ir jo žmonos paaiškinimus. Mažai tikėtina, jog gavusi neraminančią žinutę dėl įsijungusios signalizacijos ir skubiai nuėjusios pranešti vyrui, abu liks toliau sėdėti automobilyje ,apsikabinę, iš pradžių net bandantys apsimesti, kad policijos pareigūno nemato. Vėliau nustačius , jog vairuotojas neblaivus, A. S. prašė neforminti pažeidimo, nurodė, jog yra įtakingas asmuo, turi pažinčių. Aplinkybes, kurias nurodė pareigūnas V. K. atvykęs surašyti dokumentus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo , kad vairuotojas prisipažino ,jog vairavo truputį išgėręs, nes atvyko parvežti žmonos patvirtina ir paties A. S. įrašytas pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad „automobilį vairavo truputį išgėręs alaus..“, tačiau vėliau A. S. savo poziciją pakeitė. Jis net teigė, kad policijos pareigūnai diktavo ką jam rašyti. Tai paneigė protokolą surašęs pareigūnas V. K. teigdamas, jog jis jokių privalomų nurodymų ką konkrečiai rašyti pasiaiškinime nenurodė, tik galėjo, jei asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą nurodyti kaip jį vertina, ar gailisi, tačiau tai nereiškia, kad asmenys visuomet prisipažįsta ir jie ne tik gali paaiškinimus įrašyti į protokolą, o surašyti atskirame lape. V. K. taip pat nurodė, kad jei asmuo nebūtų prisipažinęs ir visos aplinkybės aiškios (tiek pareigūnų patikrinusių vairuotoją, tiek ir vairuotojo nurodytos aplinkybės sutapo), tai net nebūtų surašęs iš karto protokolo ir šalių nurodytas aplinkybes būtų tyręs.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad A. S. veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkis .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams.

A. S. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.