- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-556-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00386-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 21 d., 03.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo neblaivumo laipsnio.
Šalies argumentai
2. A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
2.1. Skunde nurodo, kad ATP protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis automobilio „Seat Alhambra“ nevairavo, o tuo metu, kai jį pamatė policijos pareigūnai, buvo įjungęs tik automobilio degimą, nuo ko užsidegė automobilio šviesos, tačiau automobilis nė kiek nepajudėjo iš vietos. Pripažįsta, kad ketino važiuoti automobiliu, nes tą daryti buvo būtinas reikalingumas ir būtų vairavęs automobilį, jeigu prieš tai nebūtų pamatęs policijos pareigūnų.
2.2. Nesutinka su tuo, kad teismas atmetė jo ir jo žmonos liudytojos D. S. parodymus, o rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais. Atkreipia dėmesį, kad įvykio metu buvo tamsu, policijos pareigūnai jo automobilį pamatė 100-300 metrų atstumu, o iki užgęstant automobilio šviesoms automobilį matė labai trumpą laiką, todėl mano, kad negalima daryti kategoriškos išvados, jog pareigūnai galėjo nesuklysdami pamatyti, kad jo automobilis tikrai važiavo, juolabiau girdėti automobilio garsą. Pareigūnai D. P. ir V. B. patvirtino, kad jiems priartėjus prie automobilio, jis stovėjo neužvestu varikliu, taip pat jie negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad jis (A. S.) darė manevrą į dešinę, t.y. link kelkraščio, tačiau kai D. P. priėjo prie automobilio, jis stovėjo labiau kelkraštyje. Taip pat policijos pareigūnai nenurodė jokių požymių, iš kurių galima spręsti, kad automobilis važiavo. Esant nurodytoms aplinkybėms mano, kad teismas negalėjo atmesti to, kad policijos pareigūnai galėjo sąžiningai suklysti dėl automobilio vairavimo.
2.3. Nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis vairavo automobilį, išskyrus policijos pareigūnų parodymus ir tarnybinius pranešimus. Pažymi, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodytos visos aplinkybės, kurias jie sakė teismo posėdžio metu.
2.4. Pažymi, kad ATP protokole jo nurodytos įvykio aplinkybės skiriasi nuo jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nes įvykio metu jis buvo susijaudinęs, pasimetęs ir išsigandęs, o paaiškinimą parašė patariamas policijos pareigūnų.
2.5. Nurodo, kad teismas, darydamas išvadas dėl jo kaltės, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių bei ATPK nuostatų. Taip pat skirdamas bausmę, atsižvelgė tik į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nesivadovavo ATPK 30 straipsnio 2 dalimi. Pažymi, kad nors ir būtų surinkta pakankamai duomenų dėl jo kaltės, tačiau negalima pripažinti, kad paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir jo asmenybei, nes yra per griežta.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius pateikė atsiliepimą į A. S. skundą, kuriame nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o A. S. nepagrįstai prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Nurodo, jog A. S. savo elgesiu padarė vieną grubiausių administracinių teisės pažeidimų, tai parodo asmens nepagarbą galiojantiems įstatymams ir visuomenės teisės normoms, prašo nutarimo nekeisti ir netaikyti A. S. švelnesnės nuobaudos.
4. Skundas netenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
6. Iš A. S. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tvirtina, kad aptariamo pažeidimo jis nepadarė ir kartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytą versiją, kad automobilyje tik sėdėjo, jo nevairavo, automobilio šviesos įsijungė tik dėl to, jog šie tiek pasuko degimo raktelį.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamą nutarimą, susipažinęs su pažeidėjo apeliacinio skundo argumentais, ir, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl pažeidėjo kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
8. Tai, kad A. S. ATP protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, būdamas lengvo neblaivumo laipsnio, patvirtina bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-61232217-16, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. S. 2016-05-21, 03.17 val. nustatytas 0,79 promilių girtumas, policijos pareigūnų V. B., D. P., V. K. tarnybiniai pranešimai bei jų parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, tai pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
9. Nors A. S. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, nurodydamas, kad ATP protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jis transporto priemonės „Seat Alhambra“ nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje, buvo įjungęs automobilio degimą dėl to užsidegė automobilio šviesos, bet automobilis nė kiek nepajudėjo iš vietos, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius A. S. parodymus atmetė, kadangi juos paneigia kita bylos medžiaga. Tai, kad A. S. ATP protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio, patvirtina liudytojo policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad jis nurodė, jog aiškiai matė, kaip automobilis „Seat Alhambra“ judėjo link jų (policijos pareigūnų tarnybinio automobilio), po to automobilis sustojo, išsijungė jo šviesos. Automobilio vairuotojui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, vairuotojas sutiko, kad vairavo automobilį, bei paaiškino, kad jam reikėjo trumpam pavažiuoti (7, 52-53 b.l.). Įvykio dieną kartu su pareigūnu V. B. patruliavęs policijos pareigūnas D. P. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodė analogiškai kaip ir liudytojas V. B., o būtent: akivaizdžiai matė prieš juos atvažiuojantį automobilį „Seat Alhambra“, kuris, pamatęs policijos tarnybinį automobilį su degančiu plafonu, staiga sustojo dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje, ir išjungė automobilio variklį, užgeso šviesos. Automobilio vairuotojui buvo nustatytas lengvas neblaivumas (8, 39-40 b.l.). Liudytojas, policijos pareigūnas V. K. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pareigūnai V. B. ir D. P. perdavė sulaikytą vairuotoją A. S., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo iš pobūvio paimti žmonos, jį pakvietė prie stalo, išgėrė stikliuką, ginčo dėl to, kad automobilio pažeidėjas nevairavo, nebuvo. Remiantis vairuotojo paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais surašė ATP protokolą (9, 53 b.l.). Kaip matyti, liudytojų V. B., D. P., V. K. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys kitus bylos įrodymus. Taip pat byloje nenustatyta, kad liudytojai, atlikdami savo tiesiogines darbines funkcijas, būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. S. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu, tokių duomenų nenurodė ir pats pažeidėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti minėtais liudytojų parodymais, todėl jais vadovaujasi, priimdamas sprendimą šioje byloje. Pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai galėjo sąžiningai suklysti dėl jo automobilis judėjimo, nes buvo tamsu, policijos pareigūnai automobilį pamatė 100 - 300 metrų atstumu, matė trumpą laiką, tačiau tokie apelianto teiginiai yra deklaratyvūs ir, kaip buvo minėta, paneigti pareigūnų V. B., D. P. aiškiais, nuosekliais parodymais – jog aiškiai matė, kaip automobilis „Seat Alhambra“ važiavo link jų tarnybinio automobilio, o paskui staiga sustojo, užgeso automobilio šviesos. Pareigūnų parodymus, kad A. S. neblaivus vairavo automobilį iš dalies patvirtina ir paties pažeidėjo paaiškinimas ATP protokole, kuris atitinka pareigūnų parodymus, o būtent: vairavo automobilį truputį išgėręs alaus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (2 b.l.). Nors A. S. vėliau savo poziciją pakeitė ir nurodė, kad automobilio jis nevairavo, buvo įjungęs automobilio degimą dėl to užsidegė šviesos, automobilis nepajudėjo iš vietos, tačiau visi aukščiau nurodyti duomenys tokius pažeidėjo parodymus paneigia, o nurodoma versija dėl savo parodymų pakeitimo (įvykio metu jis buvo susijaudinęs, pasimetęs ir pirminį paaiškinimą parašė patariamas policijos pareigūno) pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesta, nes byloje nenustatyta, kad A. S. rašant paaiškinimą ATP protokole policijos pareigūnas A. S. klaidino, davė jam privalomus nurodymus rašyti neteisingas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paties pažeidėjo nenuoseklius parodymus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. S. duotus parodymus įvertino kaip jo gynimosi poziciją, tuo pačiu ir pažeidėjo žmonos D. S. paaiškinimus pagrįstai įvertino kaip siekį padėti A. S. išvengti administracinės atsakomybės. Visuma įrodymų leidžia daryti kategorišką išvadą, kad A. S. ATP protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Seat Alhambra“, būdamas lengvo neblaivumo laipsnio.
10. Pažeidėjas nurodo, kad teismas paskyrė jam per griežtą administracinę nuobaudą, atsižvelgė tik į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuobauda yra neadekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir jo asmenybei. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pažeidėjo teiginiais nesutinka. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, A. S. nustatyto neblaivumo laipsnį, asmenybę - neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau buvo baustas už analogiško pažeidimo - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, padarymą, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, daroma išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas A. S. paskyrė nuobaudą - 361 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, kuri atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nėra neteisinga ar aiškiai per griežta.
11. Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.