Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, Klaipėdos apskrities VMI,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 21 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje gautas pareiškėjo R. K. 2016 m. vasario 26 d. skundas, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/04/01348, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus vykdomojo rašto pateikimo vykdymui senaties terminą. Nurodo, kad vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje buvo išduotas 1999 m. liepos 16 d., o antstolei pateiktas vykdyti tik 2016 m. vasario 18 d., prašo vadovautis 1999 m. galiojusiu LTSR civilinio proceso kodeksu (1964 m.), kurio 387 straipsnyje numatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas – 3 metai.

2016 m. vasario 26 d. pareiškėjo skundas kartu su antstolės patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo bei vykdomąja byla, kuriuo skundą atsisakyta tenkinti, gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja LR CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sąrašą aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/04/01348, kuri pradėta ir vykdoma 2000 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-75/1999 pagrindu dėl 3620,25 Eur (12500 Lt) Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos, Klaipėdos apskrities VMI naudai. Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti priėmė 2000 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-75/1999 vykdyti. Antstolė, nustačiusi, kad R. K. turto bei piniginių lėšų neturi, pagrįstai priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (vykd. b. l. 3). B. Tamkevičienė 2004 m. rugsėjo 28 d. priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą ir išsiuntė R. K. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 4), raginimas grįžo neįteiktas su atžyma „šeima atsisakė priimti" (vykd. b. l. 6). 2007 m. birželio 19 d. antstolio patvarkymu buvo areštuotos skolininkui R. K. priklausančios lėšos jo vardu atidarytose bankų sąskaitose (vykd. b. l. 45-47). Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkas R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2016 m. vasario 18 d. patvarkymu S-16004436 dėl skolos išieškojimo, skolos išieškojimas nukreiptas į pajamas, kurias skolininkas galimai gaus iš darbinės veiklos, jei įkalinimo įstaigoje pradės dirbti (vykd. b. l. 86).

Pareiškėjas nurodo, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti tik 2016 m. vasario 18 d., nors vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 18 d., antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolos išieškojimas nukreiptas į pajamas, galimai gautinas iš darbinės veiklos, jei įkalinimo įstaigoje pradėtų dirbti. Toks patvarkymas yra vienas iš vykdomojo proceso tarpinių veiksmų, kuriuo skolos išieškojimas nukreipiamas į skolininko turimas lėšas. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Remiantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, taigi vykdomoji byla pradėta raginimo įvykdyti sprendimą priėmimu ir išsiuntimu skolininkui (vykd. b. l. 4), kuris atliktas 2004 m. rugsėjo 28 d., todėl ši diena laikytina vykdomojo proceso pradžia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas išduotas ne 1999 m. liepos 16 d. kaip nurodo pareiškėjas, bet 2000 m. gegužės 3 d.. Tiek dabar galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje, tiek ankstesnės redakcijos CPK 387 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti, pradžia yra siejama su sprendimo įsiteisėjimu, o ne su jo pateikimu vykdyti. Taigi, pagal 1999 m. galiojusį civilinio proceso kodeksą (1964 m.) išduotas vykdomasis dokumentas turėjo būti pateiktas vykdymui per trejus metus, nuo įsiteisėjimo momento (387 str.), šiuo atveju trejų metų terminas pradėtas skaičiuoti nuo 1999 m. gruodžio 14 d., kai įsiteisėjo teismo nuosprendis (vykd. b. l. 27). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti laiku, nes jau 2000 m. rugpjūčio 3 d. antstolė nustačiusi, kad R. K. neturi nei turto nei lėšų iš kurių būtų galima išieškoti, priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (vykd. b. l. 2-3). Iš vykdomosios bylos taip pat matyti, kad minėtas vykdomasis raštas iš naujo buvo pateiktas vykdyti antstolei B. Tamkevičienei, kuri 2004 m. rugsėjo 28 d. pradėjo išieškojimo veiksmus.

Sprendžiant ar pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo praleisti vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminai, svarbu tinkamai įvertinti, laiko eigoje pasikeitusį teisinį reglamentavimą, bei tinkamai nustatyti nuo kada pradedamas skaičiuoti senaties terminas tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui.

Iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normose nustatytos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisyklės procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo. Minėto Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo dar kartą pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymo senaties terminus, yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Pagal LR CPK (1964 m.) CPK 388 str. 3 d. nuostatas, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Šiuo atveju naują terminą pateikti dokumentą vykdyti reikėtų skaičiuoti nuo 2000 m. rugpjūčio 16 d., kai antstolė Brigita Tamkevičienė 2000 m. rugpjūčio 3 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą ir 2000 m. rugpjūčio 16 d. padarė paskutinį įrašą vykdomajame dokumente – patvarkymu Nr. 16-1010 grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui (vykd. b. l. 2-3). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir grąžinimo metu galiojusioje CPK 387 str. redakcijoje buvo numatyta, kad vykdomieji raštai gali būti pateikti vykdyti per 3 metų senaties terminą. Po vykdomojo dokumento grąžinimo, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradėtas skaičiuoti nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos 2000 m. rugpjūčio 16 d., tuo tarpu 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis LR CPK, kurio CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuo 2000 m. rugpjūčio 16 d. pradėto skaičiuoti senaties termino pradžios nepraėjus trejiems metams (dar nepasibaigus trejų metų senaties terminui) 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas LR CPK, kurio 10 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, ne tik kai šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), bet ir tais atvejais kai iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Konstatuotina, kad įsigaliojus 2003 m sausio 1 d. naujajam LR CPK, nuo 2000 m. rugpjūčio 16 d. skaičiuojamas trejų metų senaties terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl pagrįstai termino skaičiavimas buvo tęsiamas pagal naujai įsigaliojusias LR CPK teisės normas.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdymui senaties termino skaičiavimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu, konstatuotina, kad 2004 m. rugsėjo 28 d. iš naujo pateikus vykdyti vykdomąjį raštą Nr. Nr. 1-75/1999, vykdomojo rašto pateikimui vykdyti turi būti taikoma nurodytą dieną galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti dešimties metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta nutraukti -vykdomąją bylą Nr. 0005/04/01348 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/04/01348, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/04/01348 grąžinti antstolei B. Tamkevičienei.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.