Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1118-826/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-03541-2016-3)

2016 m. liepos 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/04/01348, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus vykdomojo rašto pateikimo vykdymui senaties terminą. Nurodo, kad vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje buvo išduotas 1999 m. liepos 16 d., o antstolei pateiktas vykdyti tik 2016 m. vasario 18 d. Taip pat prašė vadovautis 1999 m. galiojusiu 1964 m. LTSR civilinio proceso kodeksu, kurio 387 straipsnyje numatytas 3 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas.Antstolė 2016-03-22 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė vykdomąją bylą kartu su skundu Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomasis raštas išduotas 2000-05-03, o pradėtas vykdyti 2004-09-28, nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad vykdomoji byla pradėta priėmus raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntus jį skolininkui. Šie veiksmai atlikti 2004-09-28, todėl ši diena laikytina vykdomojo proceso pradžia.Teismas nurodė, kad nuosprendis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 1999-12-14. Tuo metu galiojęs CPK nustatė 3 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Pirmą kartą vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti laiku, nes jau 2000-08-03 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą. Vykdomasis raštas 2004-09-23 iš naujo buvo pateiktas vykdyti antstolei B. T., kuri 2004 m. rugsėjo 28 d. vėl pradėjo išieškojimo veiksmus.Pagal 1964 m. CPK 388 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Teismas nurodė, kad šiuo atveju naują terminą pateikti dokumentą vykdyti reikia skaičiuoti nuo 2000-08-16, kai antstolė 2000-08-03 surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2000-08-16 padarė paskutinį įrašą vykdomajame dokumente ir grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui.Nuo 2000-08-16 pradėto skaičiuoti senaties termino pradžios nepraėjus trejiems metams (dar nepasibaigus trejų metų senaties terminui) 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas LR CPK, kurio 10 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas ne tik kai šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), bet ir tais atvejais, kai iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Šiuo atveju antrą kartą pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti 3 metų terminas nebuvo pasibaigęs, dėl to po CPK pakeitimų taikytinas 10 metų senaties terminas.Pareiškėjas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Teismas neteisingai nurodė, kad jis nepateikė atsiliepimo, nes atsiliepimą į antstolės atsisakymą tenkinti skundą jis išsiuntė registruota siunta. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vykdomojo rašto pateikimui vykdyti turi būti taikomas 10 metų terminas, nes vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti, kai galiojo 3 metų senaties terminas.Apeliantas taip pat nurodė, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir nebuvo atlikti jokie veiksmai. Mano, kad antstolis jokių veiksmų neatliko, o vykdomoji byla turėjo būti nutraukta ir tuo pagrindu.Pažymėjo ir tai, kad po to, kai jam buvo neįteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, antstolė apie pradėtą priverstinį vykdymą turėjo paskelbti vykdymo veiksmų atlikimo laikraštyje. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui. Pareiškėjas teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes suėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojęs 3 metų senaties terminas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2000-05-12 išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolės kontoroje. Antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, 2000-08-03 surašė išieškojimo negalimumo aktą ir 2000-08-16 grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Taigi vykdomasis raštas dėl baudos pagal nuosprendį išieškojimo pradėtas priverstinai vykdyti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino. Antrą kartą vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2004-09-23, t. y. jau įsigaliojus 2003-01-01 Civilinio proceso kodeksui, kurio patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad 10 metų įsiteisėjusio sprendimo pateikimo vykyti senaties terminas taikomas, jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų senaties terminas yra nepasibaigęs iki CPK įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui, dėl to nuo jo grąžinimo, t. y. nuo 2000-08-16, skaičiuojamas naujas terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nuo 2000-08-16 skaičiuotinas 3 metų senaties terminas pateko į nuo 2003-01-01 įsigaliojusio CPK nustatytą 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, dėl to nuo 2003-01-01 dėl pareiškėjo išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas prasitęsė iki 10 metų. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antrą kartą 2004-09-23 vykdomasis raštas pateiktas vykdymui nepraleidus įstatyme nustatyto 10 metų termino, dėl to nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos CPK 629 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatytu pagrindu.Pareiškėjas apeliuoja ir į tai, kad vykdomoji byla turėjo būti nutraukta ir dėl to, kad suėjo nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimo senaties terminas, o antstolė vykdomojoje byloje daugiau nei 2 metus neatliko jokių veiksmų. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Pareiškėjui nuosprendžiu buvo paskirta bausmė – bauda, taigi su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o jos vykdymo senaties terminas yra 3 metai. Nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, ar antstolė atliko vykdymo veiksmus baudai išieškoti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje nenustatyta ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų, dėl to vykdomosios bylos nėra pagrindo nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu.Apeliantas teigia, kad antstolė turėjo apie priverstinio vykdymo veiksmus pranešti jo gyvenamosios vietos laikraštyje po to, kai nepavyko įteikti raginimo dėl sprendimo vykdymo. Vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusiame CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, išieškotojo prašymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu raginimo įvykdyti sprendimą geruoju įteikti nepavyko. Iki pat 2016-02-08 vykdomojoje byloje nebuvo duomenų apie pasikeitusią apelianto gyvenamąją vietą ir tik 2016-02-08 antstolei tapo žinoma, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo vietą. Byloje taip pat nebuvo išieškotojo prašymo apie vykdytiną nuosprendį paskelbti vykdymo veiksmų atlikimo laikraštyje, dėl to antstolė tokios pareigos neturėjo.Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad negautas atsiliepimas į antstolės patvarkymą netenkinti skundo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-04-04 išsiuntė suinteresuotiems asmenims pranešimą apie bylos nagrinėjimą, o 2016-04-22 apeliantas išsiuntė prašymą (atsiliepimą). Taigi sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas, kad atsiliepimų nepateikta, tačiau įvertinus šio procesinio dokumento turinį konstatuotina, kad jame nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos skunde dėl antstolės veiksmų. Be to, visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo patikrintos ir teisingai įvertintos, nepaisant teismo nutartyje padarytos klaidos nurodant, kad atsiliepimų į skundą negauta.Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.