- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- AS-492-175-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02818-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Virgilijus Valančius, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nagoja“
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nagoja“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2012 m. lapkričio 2 d. pareiškėja J. S. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė (įteikė paštui) skundą (2012 m. lapkričio 12 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko nutartimi byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui), kuriuo prašė:
Žemesnės instancijos teismas
1) panaikinti Tauragės apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. 1623 „Dėl valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plano patvirtinimo Tauragės rajone 21 kadastrinėje vietovėse“ 1 punkto dalį, kuria patvirtintas Tauragės rajono Taurų kadastro vietovės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planas pagal 13 priedą, išbraukiant iš plano 0,36 ha plotą nesant tam visuomenės poreikio;
2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. sausio 19 d. raštą Nr. 1SS-(9.5)-116 „Dėl prašymo nagrinėjimo“;
3) panaikinti Tarnybos 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1T-(9.5)-6, kuriuo kreipiamasi į Tauragės rajono savivaldybės tarybą dėl Tauragės miesto administracinės ribos patikslinimo;
4) įpareigoti Tarnybą priimti sprendimą atkurti pareiškėjos vardu nuosavybės teises į 0,36 ha dalį žemės, esančios kaimo vietovėje, grąžinant natūra bendrosios nuosavybės teise su bendraturčiu Lietuvos Respublika iš bendro 6,2188 ha ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Pramonės g. (duomenys neskelbtini), Tauragės m.
Šalies argumentai
2012 m. gruodžio 10 d. pareiškėja Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėja prašyme nurodė šias priežastis, kurios, jos manymu, yra svarbios sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą: senyvas jos amžius – 77 metai, įstatymų nežinojimas; tikėjimasis, kad jos įgaliota IĮ „Tokarija“ tinkamai tvarkys reikalus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu. Teigė, kad iki 2012 m. spalio 2 d. negalėjo žinoti aplinkybių dėl ginčo žemės. Aiškino, kad jos naujasis atstovas P. D. kreipėsi į IĮ „Tokarija“ dėl turimų dokumentų pateikimo ir 2012 m. spalio 5 d., be perdavimo–priėmimo akto jam buvo pateikti dokumentai iš kurių matyti, kad 1998 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. 1623 bei atsakovo 2012 m. sausio 19 d. raštą Nr. 1SS-(9.5)-116 IĮ „Tokarija“ buvo gavusi, o iš 2012 m. sausio 19 d. rašto paaiškėjo, kad yra priimtas ir ginčijamas 2012 m. sausio 16 d. sprendimas Nr. 1T-(9.5)-6, kurio kopija įmonei išsiųsta nebuvo. Aiškino, kad gavusi šiuos dokumentus IĮ „Tokarija“ neatliko savo pareigų – neparengė skundo teismui ir dėl to buvo praleistas terminas skundui paduoti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys – senyvas amžius, įstatymų ir (ar) teisinių žinių neturėjimas, ir (ar) nežinojimas savo teisės skųsti ginčijamus aktus ir pan., atsižvelgus į tai, kad pareiškėja savo interesams atstovauti nuo 2010 m. vasario 4 d. įgaliojo IĮ „Tokarija“, o nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. – P. D., taip pat, įvertinus aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-521-342/2012, atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Tauragės apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. 1623 dalies panaikinimo, nes praleistas įstatymu nustatytas terminas kreiptis į teismą, ši nutartis pareiškėjai buvo įteikta (šios nutarties pareiškėja neskundė, nutartis įsiteisėjo 2012 m. birželio 19 d., duomenys iš LITEKO – Lietuvos teismų informacinės sistemos), o skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėja kreipėsi tik 2012 m. lapkričio 2 d. – negali būti pripažintos objektyviomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiškėjai laiku kreiptis į teismą ar užkirtusiomis kelią tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Teismas akcentavo, kad pareiškėja, turėdama įgaliotinius ir žinodama 2012 m. birželio 7 d. nutarties turinį, nebuvo tiek rūpestinga, kiek analogiškoje situacijoje elgtųsi kiekvienas protingas asmuo, kad tinkamai realizuotų teisę į teisminę gynybą. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos teisė naudotis advokato paslaugomis buvo apribota, suvaržyta ir pan. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise ji tinkamai nepasinaudojo ir tai sąlygojo subjektyvios aplinkybės dėl kurių pareiškėja praleido terminą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka kreiptis į teismą.
III.
Pareiškėja J. S. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde nurodo, kad būdama atidi ir rūpestinga negalėjo imtis priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Paaiškina, kad 2012 m. vasario 4 d. įgaliojo IĮ „Tokarija“ teikti teisines paslaugas. Nurodė, kad ši įmonė rašė prašymus Tarnybai dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjai į 0,36 ha žemės natūra ir gavo atsakymus, tačiau šių atsakymų laiku nepateikė pareiškėjai, gautų atsakymų teisės aktuose nustatytais terminais neapskundė teismui. Taip pat akcentuoja, kad tik gavus 2012 m. spalio 2 d. Tauragės rajono savivaldybės mero 2012 m. spalio 1 d. raštą Nr. 19-4325, paaiškėjo, kad 0,36 ha žemės plotui, į kurį pareiškėja nori atkurti nuosavybės teises natūra, nėra visuomenės poreikio. Mano, kad jos pateikti argumentai ir įrodymai, sudaro pagrindą išvadai, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių, priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Tarnyba nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Mano, kad pareiškėjos argumentai, jog dėl IĮ „Tokarija“ veiksmų (neveikimo) buvo praleistas terminas skundui paduoti, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nagoja“ nurodo, kad taip pat su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad įgaliotinis IĮ „Tokarija“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.150 straipsnio pagrindu pareiškėjai neteikė ataskaitų apie jos pavestų užduočių vykdymą, nėra įrodymų, kad įgaliotinis, nepaisydamas pareiškėjos reikalavimų, slėpė nuo pareiškėjos dokumentus, susijusius su žemės atkūrimo procedūromis. Mano, kad pareiškėja nėra suinteresuota atkurti nuosavybės teises į UAB „Nagoja“ nuomojamo žemės sklypo dalį arba nerūpestingai ir neapdairiai naudojasi savo teise į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu – kai praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta prašymą terminą atnaujinti.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip. Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).
Visų pirma pažymėtina, kad termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik nustačius, kada prasidėjo ir kada baigėsi terminas skundui paduoti, nes sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra aktualios aplinkybės, kurios egzistavo šiuo laikotarpiu.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. AS7-100/2005).
Nustatyta, kad skundu pareiškėja buvo pareiškusi keturis reikalavimus: 1) panaikinti Tauragės apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. 1623 dalį; 2) panaikinti Tarnybos 2012 m. sausio 19 d. raštą Nr. 1SS-(9.5)-116; 3) panaikinti Tarnybos 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1T-(9.5)-6; 4) įpareigoti Tarnybą priimti sprendimą atkurti pareiškėjos vardu nuosavybės teises į 0,36 ha dalį žemės, esančios kaimo vietovėje, ją grąžinant natūra.
Įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas sprendė tik pirmojo pareiškėjos skundo reikalavimo priėmimo klausimą, kitų trijų skundo reikalavimų priėmimo klausimas sprendžiamas nebuvo. Taip pat prieš imdamasis spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą aktą momento (kuris dėl kiekvieno iš skundo reikalavimų gali būti skirtingas), todėl nepagrįstai ėmėsi spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir išvadas padarė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių.
Taip pat, spręsdamas reikalavimo panaikinti 1998 m. lapkričio 16 d. Tauragės apskrities viršininko įsakymo Nr. 1623 dalį priėmimo klausimą, teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-521-342/2012 atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl nurodyto administracinio akto panaikinimo, nes praleistas įstatymu nustatytas terminas kreiptis į teismą, ši nutartis pareiškėjai buvo įteikta, jos pareiškėja neskundė, nutartis įsiteisėjo 2012 m. birželio 19 d. Teismas nurodė, kad tokius duomenis nustatė iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamam klausimui spręsti aktualūs nurodytoje administracinėje byloje esantys duomenys, kurie nėra fiksuojami LITEKO duomenų sistemoje (taip pat ir teismo konstatuota aplinkybė, kad 2012 m. birželio 7 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad siekiant nustatyti pareiškėjos sužinojimo apie Tauragės apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 16 d. įsakymą momentą, yra būtina papildomai rinkti ir tirti įrodymus – nagrinėjamu atveju – ištiriant administracinėje byloje Nr. I-521-342/2012 esančius duomenis.
Kaip buvo pažymėta, pirmosios instancijos teismas nesprendė kitų pareiškėjos skundu reikštų reikalavimų priėmimo klausimo, nenustatė pareiškėjos sužinojimo apie 2–3 skundo reikalavimais ginčijamus aktus momento, nevertino šių reikalavimų bei ketvirtojo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus savarankiškumo klausimo. Pažymėtina, kad byloje net nėra pareiškėjos ginčijamo Tarnybos 2012 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 1T-(9.5)-6 (nors pareiškėja teismo prašė šį dokumentą iš atsakovo išreikalauti), todėl taip pat negali būti išspręstas ginčo dėl šio akto panaikinimo priskirtinumo administraciniams teismams klausimas.
Atsižvelgusi į nustatytus pirmosios instancijos teismo padarytus proceso teisės normų pažeidimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka teisėtumo bei pagrįstumo reikalavimų, todėl ji naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo prirėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.