Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-118-448/2022) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 11 d. epizodas ir 2021 spalio 16 d. epizodas), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 25 d. ir buvo pateiktas vykdyti.

A. T. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 25 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog 2022 m. kovo 18 d. probuojamasis A. T. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti nustatytas pareigas. A. T. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) (darbingumo lygis – (duomenys neskelbtini) procentai), gyvena su mama. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 13 d. pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė net trisdešimt šešis administracinius nusižengimus. 2022 m. balandžio 3 d. buvo kreiptasi į Alytaus apylinkės teismą dėl padarytų 12 administracinių nusižengimų, prašant teismo skirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nes asmuo darė nusikaltimus norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų. Kadangi teismo posėdis buvo paskirtas po mėnesio, per tą laikotarpį asmuo padarė dar 12 administracinių nusižengimų, kurie buvo prijungti prie nagrinėjamos medžiagos teismo metu. 2022 m. birželio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi A. T. skirta papildoma pareiga – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas. A. T. gydosi metadono programa, tačiau jis ir toliau daro administracinius nusižengimus.

Teikime nurodoma, jog probuojamasis A. T. 2022 m. birželio 7 d. 9.50 val. prekybos centre „Senukai“ paėmė prekę, kurios vertė 79,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 8 d. 9.41 val. prekybos centre „Maxima“ pavogė prekių, kurių bendra vertė 24,99 Eur, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 9 d. 10.03 val. parduotuvėje „Iki“ pavogė prekių, kurių bendra vertė 69,90 Eur, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 10 d. 10 val. prekybos centre „Senukai“ paėmė prekę, kurios vertė 49 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 14 d. 16.35 val. prekybos centre „Senukai“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 147,97 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 15 d. 11.45 val. parduotuvėje „Iki“ pavogė prekę, kurios vertė 54,95 Eur, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 16 d. 8.24 val. parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 49,68 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. birželio 23 d. 14.57 val. prekybos centre „Norfa“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 33,98 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Be to, probuojamasis A. T. 2022 m. gegužės 15 d., 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 9 d. iš prekybos centrų pavogė prekių, tuo padarydamas administracinius nusižengimus, tačiau nutarimai dėl šių nusižengimų nepriimti.

Probuojamasis A. T. 2022 m. liepos 20 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta aukšta rizika (122 balų), lyginant su 2022 m. kovo 25 d. atliktu vertinimu, rizika padidėjo 5 balais (buvo 117 balų), nes jis padarė administracinius nusižengimus, asmuo turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, turi skolų, neturi pakankamai pajamų, vedamas netinkamas gyvenimo būdas bei bendrauja su netinkamais draugais, būdingas emocinis nestabilumas ir nepakankama impulsų kontrolė, neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, nesugeba koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio. Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – vidutinė.

Kadangi probuojamasis A. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu sistemingai daro administracinius nusižengimus, jam ne kartą pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam A. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta, kad blogai elgėsi. Probacijos tarnyba jam siūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrą, planavo ten važiuoti, kai baigs metadono programą. Narkotikų nevartojo, tik išgėrė degtinės. Reabilitacijos centras jo nepriėmė, nes atkrito. Žada pasitaisyti, prašo teikimą atmesti.

A. T. sesuo I. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nuolat būna su juo ir jų mama. Jai labai gaila, kad A. kelias pakrypo netinkama linkme. Prašo teismo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, nes ji ieškojo būdų, kaip jį sulaikyti, prižiūrėjo ir motyvavo. A. T. buvo sumuštas, todėl dabar neturi adekvataus mąstymo, kadangi yra pakitimai smegenyse, todėl jis neatsimena. Ji juo rūpinasi. Jam dabar yra pradėtas gydymas pas stomatologą, kad jis galėtų normaliai maitintis, nes neturi dantų. Pati ieškojo, kur ir kaip būtų galima jį patalpinti gydytis. Probacijos siūlymu, jie buvo reabilitacijos centre. Ten su juo darbuotojai ilgai bendravo ir jai pasirodė, kad ten dirbama atsakingai. Jis suprato savo problemą ir pats geranoriškai nusiteikęs, savanoriškai nori važiuoti gydytis. Jie važiuos nutraukti metadono programą ir, jeigu reabilitacijos centro darbuotojams atrodys, kad jis įvykdė reikalavimą, jį iš karto priims. Ji labai stengiasi, kad A. nieko nenaudotų. Jis pats nusiteikęs gydytis. Jų mama yra labai silpna, o ji pati – onkologinis ligonis, jo dukra užsienyje. A. T. nori grįžti į normalaus, padoraus žmogaus gyvenimą, todėl prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo paskutinį kartą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teismo posėdžio atidėjimo laikotarpiu probuojamasis A. T. padarė naujus administracinius nusižengimus. Be to, iš jo sesers sužinojo, kad probuojamasis buvo pabėgęs iš namų ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pirmadienį jo nepriėmė į reabilitacijos centrą.

Prokurorė teikimui pritarė ir siūlė jį tenkinti, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis darė naujus administracinius nusižengimus, vyko nauji tyrimai, piktybiškai nesilaikė nustatytų sąlygų, nors ir žinojo gresiančias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai <...> laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismas pažymi, kad taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą valstybė vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet taip pat kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi, būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atitikti visas jam paskirtas pareigas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2022 m. kovo 18 d. probuojamasis A. T. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. A. T. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus (darbingumo lygis – 35 procentai), gyvena su mama. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 13 d. pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė daugiau negu keturiasdešimt administracinių nusižengimų. 2022 m. birželio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi A. T. skirta papildoma pareiga – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas. A. T. gydosi metadono programa, tačiau jis ir toliau daro administracinius nusižengimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad net ir teismo posėdžio atidėjimo laikotarpiu, siekiant gauti tikslesnius duomenis dėl probuojamojo planuojamo gydymo reabilitacijos centre, A. T. pakartotinai padarė naujus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 115 straipsnio 1 dalyje, be to, kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, jis pabėgo iš namų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl nebuvo priimtas į reabilitacijos centrą. Akivaizdu, kad probuojamasis A. T. nesugeba koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio, neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Probuojamasis A. T. 2022 m. liepos 20 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta aukšta rizika (122 balų), lyginant su 2022 m. kovo 25 d. atliktu vertinimu, rizika padidėjo 5 balais (buvo 117 balų), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja, nes asmuo pažeidė probacijos sąlygas, sistemingai daro administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis teisiamas jau nebe pirmąjį kartą, praeityje realiai atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje išvadų dėl savo elgesio nepadaro ir nenori keisti savo gyvenimo būdo. A. T., žinodamas apie galimas teisines pasekmes dėl teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymo, sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad A. T. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, taip pat neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, sistemingai daro administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl spręstina, kad A. T. suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengia tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jis daro administracinius nusižengimus, kas rodo jo veiksmuose sistemiškumą, probacijos sąlygų, kurių nesilaikant daromos naujos nusikalstamos veikos, ignoravimą, ir demotyvaciją gyventi ir elgtis dorai. Teismas sprendžia, jog bausmės specialiosios prevencijos tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytoms sąlygoms, tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. T. tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu nuteistajam A. T. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. faktinio sulaikymo dienos.

Nuteistajam išaiškinama, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.