Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo

skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas E. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023 ir administracinę teiseną jo atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Skunde nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023, E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 74 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame 2023 m. spalio 6 d. nutarime nusižengimo padarymo laikas nurodytas 2023 m. birželio 9 d., 14.00 val., o nurodant pažeidimo esmę, parašytos su E. V. inkriminuotu pažeidimu susijusios datos 2023 m. rugsėjo 9 d. Pareiškėjo nuomone, tai rašymo apsirikimas, padarytas skubant E. V. pritaikyti atsakomybę už tariamai padarytą administracinį nusižengimą. Analogiško turinio nutarimas yra priimtas ir E. V. sutuoktinės G. V. atžvilgiu. Institucijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Institucija skundžiamą nutarimą priėmė formaliai vertindama su vaikų A. M. ir D. M. globa susijusias aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog E. V. globėjo (rūpintojo) pareigas vykdė priešingai vaikų interesams, nevykdė vaikų globėjo (rūpintojo) pareigos užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą ir jo veiksmai atitinka ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Be to, priimant skundžiamą nutarimą padaryti procesinių administracinės teisenos normų pažeidimai – skundžiamame nutarime nėra jokių motyvų, kuo remiantis institucija sprendžia, kad E. V. globėjo (rūpintojo) pareigas vykdė priešingai vaikų interesams, neužtikrino vaikų fizinio ir psichinio saugumo, kėlė realų ir tiesioginį pavojų, ir pan. ANK numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, naudotis teisine advokato pagalba, tuo tarpu E. V. el. paštu gavus institucijos atstovės šaukimą 2023 m. spalio 4 d., 9.00 val., atvykti į instituciją, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jį atstovaujanti advokatė institucijai išsiuntė el. laišką, informuodama, kad ji atstovauja pareiškėją ir jo sutuoktinę, tačiau atostogauja ir prašė procesinius veiksmus nukelti po jos atostogų, leisti jos atstovaujamiesiems susipažinti su bylos medžiaga, gauti jos kopiją ir naudotis advokato pagalba byloje. E. V. institucijos atstovės buvo įtikintas, kad priimtas nutarimas neturi jokios reikšmės ir jam skiriamas tik įspėjimas. Institucija be jokių motyvų netenkino pateikto prašymo atidėti procesinius veiksmus, nesudarė galimybės dalyvauti juos atstovaujančiai advokatei, priimant nutarimus nesupažindino jų su bylos medžiaga padarant kopijas. Toks institucijos veikimas prieštarauja bendriesiems teisės protingumo ir teisingumo principams, rodo šališkumą, naudojimąsi įgaliojimais taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą globėjams (rūpintojams), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

Kaip savo nutarime, analogiškoje administracinėje nusižengimo byloje, nurodė Šiaulių apygardos teismas (administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-18-616/2024), sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio nusižengimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „globėjo (rūpintojo) pareiga” turinį, kadangi su globėjo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu siejama administracinė atsakomybė. Globėjo pareigų, patenkančių į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.271 straipsnyje, apibrėžiančiame vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų turinį, nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

ANK 74 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių konstatavimas globėjų veikoje galimas tik tada, kai globėjai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje.

Iš skunde nurodytų aplinkybių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. V., E. V. ir Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrui dėl nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų atlikimo, kito globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Pareiškimu yra prašoma nušalinti G. V. ir E. V. nuo nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatinių globėjų pareigų; paskirti Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrą nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) ir turto administratoriais; nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje. Teisme vyksta procesas dėl E. V. ir jo žmonos nušalinimo nuo nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų tuo pagrindu, kad 2023 m. birželio 9 d. buvo gautas jų prašymas, kuriame jie nurodė nebenorintys būti vaikų nuolatiniais globėjais. Tačiau šis vykstantis teismo procesas ir visi prieš tai pareiškėjo atlikti veiksmai, susiję su globos (rūpybos) nepilnamečių vaikų atžvilgiu atsisakymu, nesudaro pagrindo teigti, kad E. V. veiksmuose buvo tyčia padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013) yra nurodęs, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2A T-44-976/2016).

E. V. ir jo žmona G. V. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjui skirtame 2023 m. birželio 9 d. paaiškinime nurodė, kad nebenori būti nuolatiniais globėjais A. M. ir D. M. nuo paaiškinimo pateikimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 9 d. Nurodė, kad jie yra pavargę nuo vaikų blogo elgesio. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje 2023 m. spalio 4 d. gautame paaiškinime E. V. ir jo žmona nurodė, kad 2023 m. birželio 9 d. būdami nuolatiniai A. M. ir D. M. globėjais atvyko į skyrių ir atsisakė nuolatinės šių vaikų globos. Pasakė, kad atsisako vaikų globos nuo tos pačios dienos. Supranta, kad padarė didelę neapgalvotą klaidą ir yra kalti, nes apgalvoję visus įvykius vaikų nebenorėjo atiduoti. Pripažįsta, kad neužtikrino vaikų interesų ir dėl to labai gailisi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo advokatė nurodė, kad jos atstovaujamasis, kartu su žmona, 2023 m. birželio 9 d., nuvažiavo į Vaiko teisių apsaugos skyrių atsisakyti vaikų globos, dėl susiklosčiusios sunkios padėties. Skyriuje jiems sakė rašyti prašymą, padiktavo, ką rašyti. Pareiškėjas pats nerašė, už jį viską surašė žmona, o jis tik pasirašė. Pripažino, kad netinkamai pasielgė atsisakydami globos. Dabar viską pergalvoję gailisi. Iki 2023 m. birželio 9 d. neturėjo jokių nusiskundimų iš institucijų dėl vaikų. Jis pirmadienį nuvyko į skyrių norėdamas atsiimti prašymą, bet ten niekuo negalėjo padėti. Pas koordinatorę rašė prašymą, kad susigrąžintų vaikus. Vėliau skyrius pasakė, kad byla perduota į teismą, kad vaikai nebe jų ir tai jau ne jų reikalas. Skyriuje sakė, kad atokvėpis jiems nepriklauso, priklausys tik po pusės metų. Jis dar klausė, ar bus, kur vaikus padėti, bet jiems atsakė, kad čia nebe jų reikalas. Prisiima kaltę, kad padarė blogai atsisakydami vaikų.

Iš skunde išdėstytų bei teismo posėdžio metu atpasakotų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas neginčija, jog 2023 m. birželio 9 d. jis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame jis nurodė norintis atsisakyti A. M. ir D. M. globėjo pareigų, tačiau neliepė institucija tuoj pat paimti iš jų vaikus, domėjosi ar bus kas vaikus priglaus, siūlė, kad vaikai kol kas liktų gyventi jo šeimoje, kol bus surasti kiti globėjai. Pareiškėjas su žmona į instituciją vyko patarimo, paramos, pagalbos dėl su vaikų globa iškilusių problemų sprendimų, tačiau institucija jokių pagalbos priemonių nesvarstė, kadangi globa tęsiasi mažiau nei pusę metų ir dėl to jokios lengvatos (atokvėpis) šeimai nepriklauso, todėl priėmė skubotą sprendimą nedelsiant paimti vaikus iš globėjų (pareiškėjo šeimos).

Šiuo atveju taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nors pareiškėjas su žmona ir nesilaikė tvarkos, pagal kurią nuolatiniai globėjai (rūpintojai) nušalinami nuo pareigų tik teismo nutartimi, visgi jis 2023 m. birželio 9 d. su prašymu kreipėsi į valstybinę instituciją – Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, joje parašė paaiškinimą apie susiklosčiusias aplinkybes, taigi, iš esmės bendradarbiavo su institucija ir tyčios veikti priešingai vaikų interesams neturėjo. Vien 2023 m. birželio 9 d. paaiškinimo institucijai pateikimas administracinės atsakomybės užtraukti negali, tuo tarpu įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad vaikai A. M. ir D. M. nedelsiant, t. y. tą pačią dieną buvo paimti iš nuolatinių globėjų ir perduoti laikiniems globėjams, esant pareiškėjo ir jo žmonos tyčiai, taip pažeidžiant jų fizinį ir psichinį saugumą, byloje nėra. Savo nutarime tą patį konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas (administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-18-616/2024), priėmęs nutarimą pareiškėjo žmonos G. V. atžvilgiu.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų konstatuota E. V. kaltė, nepakanka nustatyti fakto, kad jis sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir dėl jo gailisi. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatyti duomenys nesuponuoja išvados, kad E. V. veiksmuose yra aiškus subjektyvusis kaltės požymis – tyčia.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog E. V. veiksmai negali būti vertinami kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams ANK 74 straipsnio prasme. Pažymima, kad kiekvienu atveju reikšminga įvertinti tai, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su nuobaudų taikymu, priemonėmis. Šiuo atveju nustatyta, kad globos (rūpybos) santykiai nurodytu atveju gali būti ir yra sprendžiami civilinio proceso tvarka, todėl nustatytos aplinkybės dėl analizuojamo 2023 m. birželio 9 d. įvykio gali būti reikšmingos civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl E. V. nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų.

Konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, E. V. veiksmuose nebuvo neabejotinai nustatyti ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena E. V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė taip pat nurodė aplinkybes, kad institucija priimdama skundžiamą nutarimą padarė ir kelis procesinius pažeidimus. Teismui nusprendus, kad pareiškėjo veiksmuose nėra nustatyta visų ANK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių – tyčios, todėl teismas dėl galimai padarytų institucijos procesinių pažeidimų nepasisako ir jų nebeanalizuoja, nes bet kokia teismo išvada šiuo klausimu nebepakeis galutinio sprendimo dėl pareiškėjo skundo tenkinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 174 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,

nutaria:

panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną E. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.