Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., Lietuva, lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas, paskutinįkart 2019-02-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str., 227 str. 4 d. 2 metams. laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda, atlieka bausmę, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilių), 2018 m. spalio 21 d., apie 21 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) , J. M. Š. priklausančiame mediniame gyvenamajame name, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti visas gyvenamasis namas, užkišdamas celofaninį maišelį už butų Nr. 3 durų tarpo ir degtukais jį padegdamas, pasikėsino sunaikinti svetimą, didelės vertės J. M. Š. priklausantį turtą - gyvenamąjį namą bendros 25 000 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas namo gyventojos.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad anksčiau iki įvykio yra buvęs tame name. Kodėl taip padarė, negali paaiškinti, namo savininkui jokio priešiškumo neturi, tikriausiai kaltas alkoholis. Blaivus būdamas nebūtų taip daręs. Pas brolį gėrė brendį, pas V. J. motiną – alų. Nežinojo kieno būto durys, po to pats nuplėšė nuo durų tą vietą, kuri degė.

Teisėjas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. 2018-10-22 apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. spalio 21 d. jis šventė savo gimtadienį, šventė su V. J. pas jo motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, koks butas - negali pasakyti, ji gyvena antrame aukšte, palėpėje. Įėjimas yra iš gatvės pusės. Kiek jis pamena, gėrė alų, po to dar jis su V. nuėjo pas savo brolį M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) , pas jį dar išgėrė brendžio. Po to grįžo atgal pas V. J. motiną. Kiek pamena, V. motinai davė pinigų, kad ji nueitų ir dar atneštų išgerti alaus. Kai V. motina grįžo su alumi, gėrė toliau. Po to jis išėjo į lauko tualetą nusišlapinti, buvo jau tamsu, kiek buvo valandų, jis negali pasakyti. Grįžo atgal iš kiemo pusės, prie namo durų medinių rudos spalvos, per langą antro aukšto buvo išlindusi moteris, o jis stovėjo prie buto durų. Moteris sako," ką tu čia darai" ? Jis uždegė plastikinį maišelį, kuris buvo užkištas už durų. Plastikinį maišelį jis degė šiaip sau, kodėl - negali paaiškinti. Jis neturėjo tikslo padegti namo. Po to jis nuplėšė tą plastikinį maišelį ir nuėjo pas V. toliau gerti. Už kokių 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir išsivedė. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Jis rūko, cigaretes prisidegė žiebtuvėliu, jis degtukų su savimi neturėjo. Buto durys nebuvo užsidegusios, jis tik uždegė plastikinio maišelio išlindusią rankeną, o kai moteris pradėjo šaukti, jis nuplėšė tą vietą kur dega, o maišelį paliko buto duryse. Jis labai gailisi dėl savo šio poelgio (2 t., b.l. 52-53).

M. V. patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis J. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė. Namas medinis, dvejų aukštų, su mansarda. Name jis pats negyvena, jis namą nuomoja. Name yra virš 10 butų, šiuo metu yra išnuomoti tik 4 butai. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu niekas negyvena, o gyveno M., ji jau apie kokius 3 metus laiko negyvena. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš kiemo pusės, durys medinės. Butą name nuomoja A. Š., įėjimas į jos butą yra iš gatvės pusės, o langai yra į kiemą, jai gerai matyti buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, nes jos langai po durimis. Namas medinis, iš rąstų, stogas šiferinis, namas vidutinės būklės, kokia būtų namo vertė, tiksliai negali pasakyti, savo namą įvertina apie 25 000 eurų. Apie pasikėsinimą padegti namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Apžiūrėjęs buto duris, nieko nepastebėjo, žala jam nepadaryta, nereiškia civilinio ieškinio (1 t., b.l. 37, 52).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-21 apie 21.15 val. ji, būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini) , išgirdo laiptinėje triukšmą ir girdėjo, kad kaimynė V., kurios pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini) , ant kažko šaukė pakeltu balsu. Po to triukšmas laiptinėje baigėsi ir ji išgirdo, kad kieme loja šuo. Priėjusi prie lango ji matė, kad prie šio daugiabučio durų, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kažkoks vyriškis kažką kišą į duris. Žiūrėdama toliau ji pamanė, kad šis asmuo bando įsilaužti į šį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pamatė liepsną, ir staiga atsidariusi langą ji sako "ką čia dirbi". Šis asmuo nieko jai neatsakęs pradėjo bėgti už namo, ir tada šis asmuo atsisuko ir pamatė šio žmogaus veidą. Ji atpažino, kad tai yra M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitaip dar žinomas pravarde "(duomenys neskelbtini)". Šis asmuo buvo apsigaubęs gobtuvu ant galvos, susigūžęs ir apsirengęs tamsiais drabužiais. Kuo šis asmuo degino duryse įkištą maišelį, ji nežino. Uždegta liepsna buvo nedidelė, ir po to, kai M. V. pabėgo, liepsna užgeso. Po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie šį įvykį pranešė policijai. Daugiau jokių asmenų šio daugiabučio kieme nematė. Anksčiau tokių bandymų padegti niekada nebūdavo (1 t., b.l. 58).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįstą M. V.. 2018 m. spalio 21 d. apie 11 val. ryto jis sutiko M. V., jis tuo metu buvo nuėjęs pas M. V. padėti jam pjauti malkas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Malkas pjovė apie 2-3 valandas, po to jis su M. V. išgėrė alaus, kurio kažkas buvo nupirkęs. Buvo atėjusi jo mama V. J.. Po to jis nusprendė eiti namo, kartu su juo ėjo mama, bei M. V., kuris aiškino, kad dar eis pas savo brolį. M. V. aiškino, kad tą dieną buvo jo gimtadienis. Iš pradžių, kiek jis pamena, jis su M. V. nuėjo pas jo brolį M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g., pas jį išgėrė brendžio. Po to parėjo pas jo mamą, nes ji buvo nupirkusi alaus 3-4 pūsles. Alų pirko, nes M. V. davė pinigų. Kai gėrė alų pas jo mamą, bute (duomenys neskelbtini), tai bute rūkė. M. V. taip pat rūkė, kiek pamena, kad cigaretes prisidegė žiebtuvėliu. V. J. pasigėrė ir užmigo. Kitos dienos ryte jis sužinojo, kad M. V. bandė padegti tą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės. Kaip M. V. išėjo iš jo mamos, jis nežino, nes miegojo (1 t., b.l. 63).

Liudytoja A. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. V. pažįsta. 2018 m. spalio 21 d. apie pietus ji nuėjo į barakus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pamatė savo sūnų V. J. ir M. V., kurie pjovė malkas. Po pjovimo ji su sūnumi V. J. ėjo namo, prieš tai nusipirko 3 pūsles alaus ir parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Dvi pūsles alaus paliko pas ją, o dvi išsinešė. Prieš tai buvo išėję, kur buvo išėję, ji negali pasakyti. Kai grįžo jos sūnus ir M. V., tai pas ją gėrė alų, rūkė kambaryje. M. V. rūkydamas prisidegė cigaretes degtukais. Jos sūnus pasigėrė ir užmigo, o ji tada M. V. pasakė, kai eitų namo. M. V. atsistojo ir išėjo, ji palydėjo jį iki buto lauko durų. Kur M. V. ėjo ir ką darė, ji negali pasakyti, nes nematė. Kitą dieną jos kaimynė A. sakė, kad matė prie kaimyno durų iš kiemo pusės M. V., ką dar sakė, tiksliai negali pasakyti (1 t., b.l. 69).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 21 d. įvykyje, kai galimai galėjo kilti gaisras daugiabutyje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Biržų priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos nebuvo kviestos, ir apie įvykį jokios informacijos neturėjo. 2019-01-09 Biržų priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje buvo gautas Biržų rajono policijos komisariato raštas dėl specialų žinių suteikimo baudžiamojoje byloje Nr.01-1-50744-18 dėl minėto įvykio. Vadovu nurodymu tą pačią dieną su Biržų rajono policijos komisariato pareigūne, kuri atlieka ikiteisminį tyrimą dėl to, buvo nuvykta į įvykio vietą. Apžiūrėjus įvykio vietą, ji nustatė, kad daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini), yra dvejų aukštų gyvenamasis namas su mansarda, medinis. Buvo apžiūrėta daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurios yra medinės (medžio skiedrų plokštė), 90x 210 cm dydžio, nepilnai sandarios. Duryse jokių degimo požymių nesimato. Atsižvelgiant į tyrėjos pateiktas įvykio aplinkybes dėl pasikėsinimo padegti, kad tarp durų ir staktos buvo užkištas plastikinis maišelis, kuris galimai mėgintas padegti, tikėtina, kad būtų užsidegusios medinės durys ir gaisras išplitęs į daugiabutį (1 t., b.l. 76).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardintais įrodymais:

Iš 2018-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) buto lauko durys. Į įvykio vietą patenkama iš daugiabučio vidinės kiemo pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Vakarų kryptimi atstumas nuo gatvės iki daugiabučio buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 15 metrų. Šios daugiabučio buto durys pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini) , yra medinės, rudos spalvos, ant durų yra uždėta pakabinama spyna, kuri yra užrakinta. Šios durys yra daugiabučio vakarų pusėje. Durų dešinėje pusėje nuo žemės 30 cm aukštyje matyti įspaustas baltos spalvos, plastikinis daiktas, panašus į maišelį. Ant šio įspausto į duris daikto matyti apdegęs degtukas. Iš įvykio vietos šis objektas paimtas, įvykio vieta fotografuota (1 t., b.l. 17-23).

2019-01-10 papildomai buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, dvejų aukštų su mansarda. Apžiūrėta medinio namo (duomenys neskelbtini) buto lauko durys. Į įvykio vietą patenkama iš daugiabučio vidinės kiemo pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Vakarų kryptimi atstumu nuo gatvės iki daugiabučio buto durų pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 15 metrų. Prie daugiabučio namo yra priestatas, medinis, vieno aukšto, stogas šiferinis. Šios daugiabučio buto durys, pažymėtos numeriu 3, yra medinės, rudos spalvos, ant durų yra užkalta medžio plaušo plokštė (nudažyta ruda spalva), matmenys 90 x 210 cm, su rankena, virš rankenos yra uždėta pakabinama spyna, kuri yra užrakinta. Tarp durų ir staktos yra tarpas, nėra pilno sandarumo. Lauko durų apdaila iš pietų pusės medinė (1 t., b.l. 28-33).

2019-01-16 atliktas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju M. V.. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini), į buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų tarpą jis užkišo celofaninį maišelį ir padegė degtuku (2 t., b.l. 63-67).

2018-10-21, 22.19 M. V. policijos naudojamu alkotesteriu nustatytas 2,24 promilių alkoholinis girtumas (2 t., b.l., 42).

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. padarymo, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtina nukentėjusiojo J. M. Š., liudytojų A. Š., V. J., A.V. J., A. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji, išgirdusi laiptinėje triukšmą ir priėjusi prie lango pamatė jog prie durų, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) , kažkoks vyriškis kažką kišą į duris. Po to pamatė liepsną, ir staiga atsidariusi langą ji sako "ką čia dirbi". Šis asmuo nieko jai neatsakęs pradėjo bėgti už namo. Ji atpažino, kad tai yra M. V.. Uždegta liepsna buvo nedidelė, ir po to, kai M. V. pabėgo, liepsna užgeso (1 t., b.l. 58). Iš liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, ji nustatė, kad daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini) , yra dvejų aukštų gyvenamasis namas su mansarda, medinis. Buvo apžiūrėta daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurios yra medinės (medžio skiedrų plokštė), 90x 210 cm dydžio, nepilnai sandarios. Nors duryse jokių degimo požymių nesimatė, tačiau atsižvelgiant į įvykio aplinkybes dėl pasikėsinimo padegti, kad tarp durų ir staktos buvo užkištas plastikinis maišelis, kuris galimai mėgintas padegti, tikėtina, kad būtų užsidegusios medinės durys ir gaisras išplitęs į daugiabutį (1 t., b.l. 76). M. V. kaltę įrodo ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2018-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buto durų dešinėje pusėje nuo žemės 30 cm aukštyje matyti įspaustas baltos spalvos, plastikinis daiktas, panašus į maišelį. Ant šio įspausto į duris daikto matyti apdegęs degtukas (1 t., b.l. 17-23), 2019-01-16 atliktas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju M. V., kuris parodė, kad (duomenys neskelbtini), į buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų tarpą jis užkišo celofaninį maišelį ir padegė degtuku (2 t., b.l. 63-67); 2018-10-21, 22.19 val. policijos naudojamu alkotesteriu M. V. nustatytas 2,24 promilių girtumas (2 t., b.l., 42). Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Visų šių įrodymų visumos pakanka M. V. kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. V. visuotinai pavojingu būdu – sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti visas J. M. Š. priklausantis didelės vertės gyvenamasis namas, tyčia užkišdamas celofaninį maišelį už buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų tarpo ir degtukais jį padegdamas, pasikėsino tyčia sunaikinti svetimą turtą nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namą bendros 25000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas namo gyventojos, todėl kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės

M. V. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. V. praeityje teistas 19 kartų, teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę (LITEKO duomenys), administracine tvarka per 1 metus baustas 3 kartus, eilę kartų praeityje (2 t., b. l. 1-13), M. V. buvo atlikti ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė. Nuo 2018-11-13 iki 2018-12-07 buvo rašytas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo matyti, kad: M. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Po inkriminuojamos veikos padarymo ir šiuo metu M. V. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. V. nustatytas organinis nestabilaus tipo asmenybės sutrikdymas ir psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jam priverstinis gydymas šiuo metu nereikalingas. M. V. pagal savo psichikos būklę gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. (t.1, b.l. 199-200).

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kuris nutruko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo asmenybę: eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo teisei priešingo elgesio nekeičia, girtauja, dėl ko vėl nuolat nusikalsta, jau dėl analogiškos nusikalstamos veikos buvo nuteistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, įvertintina jog liudytojai sušukus ką jis čia daro, pats užgesino liepsną, nėra žalos ir didelių pasekmų. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinamasis sąmoningai nenorėjo padegti durų, tam galėjo turėti įtakos jo neblaivumas ir be to po įvykio nuėjo toliau tame pačiame name vartoti alkoholio, tačiau šios aplinkybės nesumažino veikos pavojingumo ir kilusios grėsmės, kadangi pats namas yra medinis, o durys padarytos iš medžio skiedrų plokštės.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-10-21 d., 22.00 val., (2 t., b.l. 15-16); 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi M. V. skirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2018-12-23 (2 t., b.l. 21-22). 2018-12-18 d. suėmimas pratęstas 2019-02-23 (2 t., b.l. 33-34). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). M. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-02-22 d. nuosprendį, tame tarpe už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, todėl būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Daiktiniai įrodymai – plastikinis maišelis ir apdegęs degtukas (1 t, b. l. 25) (2019-01-21 Kvitas Nr. 0004817 (1 t, b.l. 27) supakuoti į paketą Nr. 0084980, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 5,40 Eur, kurios valstybei priteisiamos iš kaltinamojo M. V..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

BK 64¹ str. 1d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-02-22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda jas iš dalies ir visiškai sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką (šioje byloje) nuo 2018-10-21 d. iki 2019-02-22 d. ir atliktą bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-02-22 d. nuosprendį nuo 2019-02-22 d. iki 2019-03-28 d. bei 4 paras išbūtas sulaikyme.

Paskirti M. V. kardomąją priemonę – suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Daiktinius įrodymus – plastikinį maišelį ir apdegusį degtuką, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš M. V. priteisti 5,40 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.