Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipedos rajono apylinkes teismo teiseja I.Sakalauskaite, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui K. D., Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK atstovui K.Vitkauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo K. D., a.k(duomenys neskelbtini) dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), skunda del Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK 2011-09-21 nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje Nr.68N-1123285-11 ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-09-29 teisme gautas K. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2011-09-21 Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr.68N-1123285-11 ir perduoti byla nagrineti Klaipedos miesto VPK Viešosios policijos KP. Nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes mano, kad administracinio teises pažeidimo byla buvo išnagrineta ne kompetentingo organo, tai yra pažeidžiant LR ATPK 281str. 2d., nes jis gyvena Klaipedos mieste, automobilis registruotas Klaipedoje, be to, jam inkriminuojamas administracinis pažeidimas taip pat buvo padarytas Klaipedos mieste, o nutarima prieme Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK, todel nutarimas yra neteisetas. Be to, del objektyviu priežasciu, nes sugedo automobilis, jis negalejo atvykti i bylos nagrinejima ir duoti paaiškinimus reikšmingus bylos nagrinejimui, tai yra nurodyti, kad pareigunas J. D. yra asmeniškai suinteresuotas jo nubaudimu, nes su juo yra turejes asmenini konflikta.

Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben patrauktas asmuo K. D. paaiškino, kad palaiko savo skunda. Papildomai paaiškino, kad jis yra registruotas Klaipedos mieste ir gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipeda, jo transporto priemone taip pat registruota Klaipedos mieste ir jam inkriminuojamas pažeidimas buvo padarytas Klaipedos mieste, todel ir jo byla turejo buti nagrinejama Klaipedos miesto PK, o ne Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK. Kadangi nutarima prieme netinkamas organas mano, kad yra pagrindas panaikinti nutarima. Paaiškino, kad jis nepripažista padares jam inkriminuojama administracini teises pažeidima, nes kai tik pamate švyturelius, jis nedelsiant sustojo, tai yra maždaug po minutes sustojo kairiajame kelkraštyje. Mano, kad pareigunas J. D. suvedineja su juo asmenines saskaitas, nes su juo prieš kelis metus buvo sukonfliktaves. Nurode, kad priimtas nutarimas yra nelogiškas ir nesuprantamas, nes jis baudžiamas už tai, kad nedave kelio pareigunams, nors pareigunai niekur neskubejo, be to jis neužstojo jiems kelio. Mano, kad butina vadovautis patruliu instrukcijos 25, 28 ir 30 punktais, kurie buvo pažeisti, todel praše sudrausminti pareigunus. Mano, kad jis sustojo nedelsiant ir jo niekas neblokavo, nes jis pats geranoriškai sustojo ir tai matosi filmuotoje medžiagoje.

Liudytoja S. K. dirbanti Klaipedos apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyryje, teismo posedžio metu nurode, analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas J. D..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinedamas skunda del nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisetuma ir pagristuma (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagristu, kai išaiškintos faktines aplinkybes, kuriu buvima istatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisetu, kai administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta ir nuobauda paskirta pagal istatymus ir (ar) ja paskyre organas (pareigunas), turintis teise spresti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinejimo ir administracines nuobaudos skyrimo tvarkos. LR ATPK 256str. 1 – 2d. nustatyta, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonemis: administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo irašais, liudytoju parodymais, nukentejusio ir patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais irodymais, daiktu ir dokumentu paemimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu, administracinen atsakomyben patraukto asmens, institucijos priemusios nutarima atstovo paaiškinimu, liudytoju J. D. bei S. K. teismo posedžio metu duotu parodymu bei filmuotos medžiagos nustatyta, kad 2011-09-21 Klaipedos apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyrio pareigunas K. D. suraše administracinio teises pažeidimo protokola Nr.68N-1123285-11 už tai, kad jis 2011-09-21, apie 14.50val., Agluonos g., Birutes g., Klaipedos mieste, vairuodamas automobili „MITSUBISHI LANCER EVOLUTION VIII“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nedave kelio, tai yra nesustojo dešiniame kelkraštyje su ijungtais melynais ir raudonais žybciojanciais švytureliais bei specialiais garso signalais važiuojanciam policijos automobiliui, tai yra pažeide KET 191p. reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 124¹str. 5d. (b.l. 7-8). 2011-09-21 Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr.68N-1123285-11 K. D. už administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹str. 5d., padaryma paskyre administracine nuobauda – specialiosios teises atemima (teises vairuoti transporto priemones) 3men. (b.l. 6). Nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, taciau jis apie bylos nagrinejimo data ir laika buvo informuotas tinkamai, nes jis dalyvavo surašant administracinio teises pažeidimo protokola, taciau atsisake ji pasirašyti.

Vienas iš skundo motyvu del kuriu prašoma panaikinti skundžiama nutarima yra tai, kad byla buvo išnagrineta pažeidžiant LR ATPK 281str. 1d., tai yra K. D. nurodo, kad nutarima prieme nekompetentingas organas, tai yra Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK, o ne Klaipedos apskrities VPK Klaipedos miesto PK.

Pagal LR ATPK 281str. 2d.nuamtyta, kad LR ATPK 124¹str. numatytu administraciniu teises pažeidimu bylos gali buti nagrinejamos pagal pažeidimo padarymo vieta, pažeidejo gyvenamaja vieta arba pagal transporto priemoniu iskaitos vieta.

Nustatyta, kad administracinis teises pažeidimas del kurio priimtas skundžiamas nutarimas buvo padarytas Klaipedos mieste (Agluonos g., Birutes g.), taip pat nustatyta, kad K. D. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipeda, taciau surašant administracinio teises pažeidimo protokola bei paimant K. D. paaiškinima nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipedos r. Šiuo atveju nustatyta, kad administracine byla buvo išnagrineta pagal administracinen atsakomyben traukiamo asmens faktine gyvenamaja vieta, o ne pagal deklaruota jo gyvenamaja vieta. Tiek skunde, tiek ir teismo posedžio metu K. D. nurode, kad jis gyvena Klaipedos mieste, (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) Klaipedos r., kaip nurodyta jo paaiškinime, taciau iš esmes negincijo liudytoju J. D. ir S. K. teismo posedžio metu nurodytu aplinkybiu, kad surašant administracinio teises pažeidimo protokola jis pats pareigunams nurode, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Klaipedos r. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigunu nurodytomis teismo posedžio metu aplinkybemis, kad pats K. D. nurode, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Klaipedos r., nes nenustatyta, kad pareigunai butu suinteresuoti bylos baigtimi, be to, K. D. teismo siustu procesiniu dokumentu jo skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipeda, iteikti nepavyko, teismo siusti procesiniai dokumentai teismui gražinti nurodžius, kad adresatas persikrauste. Apie teismo posedžio data ir laika K. D. buvo informuotas mobiliuoju telefonu, kuris buvo nurodytas 2011-09-07 K. D. paaiškinime (b.l. 9). Ivertinus nustatytas faktines aplinkybes, tai yra, kad pats K. D. surašant administracinio teises pažeidimo protokola pats nurode, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Klaipedos r., bei nurode savo mobiliojo ryšio telefona, darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos LR ATPK 281str. 2d., nes administracinio teises pažeidimo byla buvo išnagrineta pagal K. D. gyvenamaja vieta. LR ATPK 281str. 2d. nera numatyta, kad byla turi buti nagrinejama pagal administracinen atsakomyben traukiamo asmens deklaruota gyvenamaja vieta.

Del K. D. skunde nurodytu aplinkybiu, kad byla buvo išnagrineta jam nedalyvaujant, todel jis negalejo duoti bylai reikšmingu paaiškinimu, tai yra nurodyti, kad jis ir J. D. turejo asmeni konflikta ir ji asmeniškai yra suinteresuotas jo nubaudimu.

LR ATPK 272str. 1d. numato, kad administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali buti išnagrineta tik tais atvejais, kai yra duomenu, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, ir jeigu iš jo negautas prašymas atideti bylos nagrinejima. Nustatyta, kad šiuo atveju byla buvo išnagrineta nedalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui K. D.. Taciau susipažinus su byloje esanciais rašytiniais irodymais bei K. D. teismo posedžio metu duotais paaiškinimais nera pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos LR ATPK 272str. 1d. nuostatos, nes pats K. D. teismo posedžio metu pripažino, kad jam iš anksto buvo žinoma apie bylos nagrinejimo data ir laika, o i bylos nagrinejima negalejo atvykti del to, kad sugedo jo automobilis ir teismui pateike irodymus, patvirtinancius, kad jo automobilis buvo remontuojamas 2011-09-22. Taciau K. D. teismo posedžio metu pats nurode, kad tik po pietu jis pasiskambino i policija ir praneše, kad negali atvykti i bylos nagrinejima, nors bylos nagrinejimas buvo paskirtas 2011-09-21, 10.00val. Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK Gamyklos g. 29-106kab., Gargždai, todel vien ta aplinkybe, kad K. D. neatvyko paskirtu laiku i bylos nagrinejima, nekliude priimti skundžiama nutarima, nes LR ATPK 272str. nedraudžia tokio pobudžio bylas išnagrineti nedalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, kuriam apie posedžio data ir laika yra pranešta tinkamai, jei nera gautas jo prašymas atideti bylos nagrinejima. Kadangi K. D. neinformavo Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK iki 2011-09-21, 10.00val., tai yra iki bylos išnagrinejimo, kad negali atvykti paskirtu laiku i bylos nagrinejima ir nepateike prašymo atideti bylos nagrinejima, todel byla buvo išnagrineta ir nutarimas priimtas K. D. nedalyvaujant.

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis atitinkamomis LR ATPK nuostatomis, kuriose nustatyta, kad administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (LR ATPK 248 str.), ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Administracinio teises pažeidimo byloje turi buti patikimai irodyta traukiamo administracinen atsakomyben asmens kalte del jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokia taisykle suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, speliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyviu irodymu išvadoms del asmens kaltes padaryti, asmens administracine atsakomybe negalima. Administraciniu teises pažeidimu bylose turi buti laikomasi tu paciu principu, kuriu laikomasi baudžiamajame procese, todel taikant administracine atsakomybe, visos abejones del pažeidejo kaltes yra aiškinamos administracines atsakomyben traukiamo asmens naudai.

Ištirtu irodymu pagrindu darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, ji surašes pareigunas tokia teise turejo (LR ATPK 259¹str.). Skundžiamas nutarimas atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, ji priemes pareigunas tokia teise turejo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).

K. D. tiek surašant administracinio teises pažeidimo protokola, tiek ir teismo posedžio metu nurode, kad jis nepripažista padares jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo. Nurode, kad jis pamates automobili su ijungtais švytureliais bei garso sirena nedelsdamas sustojo kairiajame kelkraštyje ir jo niekas neblokavo, be to jis niekam netrukde pravažiuoti, o pareigunai niekur neskubejo i joki ivykti, todel mano, kad J. D. suvedineja su juo asmenines saskaitas ir siekia nubausti ir nutarimas yra naikintinas. Kaip nesutikimo motyvus taip pat nurode ir tai, kad buvo pažeistos Patruliu instrukcijos 25, 28 ir 30 punktu nuostatos.

Iš filmuotos medžiagos matyti, kad K. D. sustojo ne iš karto po to kai buvo ijungti policijos automobilio švytureliai ir garso signalas, tai yra jis pravažiavo gana ilga kelio tarpa, nors filmuotoje medžiagoje matyti, kad jis turejo galimybe pasukti dešinen i kelkrašti ir sustoti kaip numato Keliu eismo taisykliu 191 p., taciau jis sustojo tik po antrojo perspejimo per garsiakalbi, be to sustojo ne dešiniame kelkraštyje, o pasuko i kaire.

Ištyrus ir ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus, filmuota medžiaga liudytoju J. D. ir S. K. teismo posedžio metu duotus nuoseklius parodymus, juos sugretinus tarpusavyje, pripažistama, kad yra pagrindas pripažinti, kad K. D. pažeide Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintu keliu eismo taisykliu 191 punkto reikalavimus, kadangi jis 2011-09-07 14.50val., Agluonos g., Birutes g., Klaipedos mieste, vairuodamas automobili „MITSUBISHI LANCER EVOLUTION VIII“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nedave kelio, tai yra nesustojo dešiniame kelkraštyje su ijungtais melynais ir raudonais žybciojanciais švytureliais bei specialiais garso signalais važiuojanciam policijos automobiliui. Jo padaryta veika atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 5d. sudeti.

LR ATPK 124¹str. 5d. yra numatyta administracine atsakomybe už Transporto priemoniu su ijungtais melynos (melynos ir raudonos) spalvos švytureliais ir specialiais garso signalais, taip pat ju lydimu transporto priemoniu nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisykles, ar kitoks kliudymas ju eismui ir užtraukia bauda vairuotojams nuo dvieju šimtu iki keturiu šimtu litu arba teises vairuoti transporto priemones atemima nuo dvieju iki keturiu menesiu.

KET taisykliu 191p. numatyta, kad kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelia artejancioms specialiosioms transporto priemonems su ijungtais melynais ir (ar) raudonais (arba tik melynais) žybciojanciais švytureliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artejancioms (ir ju lydimoms) transporto priemonems; keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, jie privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nera – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (keliuose su skiriamaja juosta sustoti privalo tik ta pacia kryptimi judancios transporto priemones). Pagal Lietuviu kalbos žodyno reikšme žodis „nedelsiant“ aiškinamas kaip tuojau, negaištant, nieko nelaukiant. Nors K. D. teismo posedžio metu ir nurode, kad jis nepadare pažeidimo, nes jis nedelsdamas sustojo, taciau tai paneigia prie bylos pateikta filmuota bylos medžiaga, be to, jis pats pripažino, kad jis sustojo ne dešineje gatves puseje, o pasuko i kaire, nors pagal KET 191p. turejo nedelsdamas sustoti dešineje puseje. K. D. nurodytos aplinkybes, kad buvo pažeistos Patruliu instrukcijos 25, 28 ir 30 punktu nuostatos atmestinos kaip nepagristos, nes šiuo atveju jam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ne už tai, kad jis nesustojo stabdomas policijos pareiguno, o už tai, kad jis nedave kelio artejanciai specialiajai transporto priemonei, tai yra šiuo atveju policijos tarnybiniam automobiliui su ijungtais melynais ir (ar) raudonais (arba tik melynais) žybciojanciais švytureliais ir specialiaisiais garso signalais, todel pagristai jo veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹str. 5d. K. D. nurodytos aplinkybes, kad nutarimas buvo priimtas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrus atmestinas kaip nepagristas. Skunde K. D. nurode, kad tarp jo ir J. D. nuo žiemos yra likes kiles konfliktas, nes jis buvo sudrausmintas J. D., taciau tai nera pakankamas pagrindas pripažinti, kad J. D. yra suinteresuotas bylos baigtimi, be to ivertinant, kad nutarima prieme Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK pareigunas, o J. D. dirba Klaipedos apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyryje, darytina išvada, kad nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant i byloje esancius rašytinius irodymus.

Sprendžiant klausima del sankcijos skyrimo, institucija (pareigunas) privalo vadovautis bendraisiais administracines nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30str. numato, kad nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta) pažeidima, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitu aktu del administraciniu teises pažeidimu. Skiriant nuobauda, atsižvelgiama i padaryto pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. LR ATPK 30²str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki, atsižvelgiant i atsakomybe lengvinancias ar sunkinancias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, nuobauda skiriama atsižvelgiant i ju kieki ir reikšminguma.

Skirdamas nuobauda, pareigunas iš esmes laikesi nuobaudos skyrimo bendruju taisykliu ir paskyre nuobauda sankcijos ribose – specialiosios teises atemima 3 menesiui.

Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevenciniu tikslu (LR ATPK 20str.). Administracinemis nuobaudomis siekiama pažeideja priversti patirti tam tikru negatyviu, nemaloniu padariniu, kurie ispejamai veiktu pati pažeideja ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisines sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikru suvaržymu paskyrima asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad K. D. turi šešias galiojancias administracines nuobaudas už ivairius keliu eismo taisykliu pažeidimus, per vienerius metus jis baustas keturis kartus, byloje nera duomenu, kad anksciau paskirtas pinigines nuobaudas butu sumokejes, i tai, kad nedaro atitinkamu išvadu ir piktybiškai pažeidineja Keliu eismo taisykles, teismas mano, kad institucija teisetai ir pagristai paskyre nuobauda - specialiosios teises atemima 3 menesiams. Pažymetina, kad specialiosios teises atemimas skiriamas už šiurkštu arba sisteminga naudojimosi šia teise tvarkos pažeidima, jis yra taikomas net ir tada, kai teise vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (LR ATPK 27str.). Asmeninis komfortas, darbiniu funkciju atlikimas ar darbu apimciu buvimas nera atsakomybe lengvinanti aplinkybe, nes yra galimybe pasinaudoti visuomeniniu ar privaciu transportu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D. skundo netenkinti ir Klaipedos apskrities VPK Klaipedos rajono PK 2011-09-21 nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr.68N-1123285-11 palikti nepakeista.

Nutartis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos rajono apylinkes teisma.