- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-04
- Bylos Nr.
- e2-1524-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-05180-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- I. A.
- Advokatai
- Renata Narbutienė, Darius Ališauskas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei I. A., institucija, teikianti išvadą, – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-38935-391/2016 nustatytą išlaikymą, mokamą nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, iki 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-38935-391/2016 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo patvirtinta tarp jo ir atsakovės sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią jų su atsakove nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui įsipareigojo mokėti po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Teismo sprendimo priėmimo metu turėjo verslą, ketino gyventi ir dirbti užsienyje, planavo gauti atitinkamas pajamas, kas jam ir leido sutartyje sulygti gerokai didesnę, nei įprastai nustatoma, sumą, skiriamą vaiko išlaikymui. Taip pat, nustatant išlaikymo vaikams sumą, įvertino tai, kad atsakovė niekur nedirba ir prie vaikų išlaikymo prisidėti negali. Žodžiu sutarė, kad kai atsakovė įsidarbins, jo mokamo išlaikymo suma bus peržiūrėta (sumažinta). Tačiau laikui bėgant suprato, kad atsakovė neketina ieškotis normalaus darbo, ją pilnai tenkina situacija, kai išlaikymą moku tik jis. Po teismo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis pasikeitė. Pasirašant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pernelyg optimistiškai ir neatsakingai vertino savo turtines galimybes. Buvo (ir formaliai yra) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, tikėjo įmonės plėtra ir galimybėmis gauti pelną. Tačiau verslas nepasisekė, įsteigta įmonė jokios veiklos nebevykdo, turi didelius įsiskolinimus kreditoriams. Be to, reikalaujant kreditoriams, už įmonės įsipareigojimus laidavo ir asmeniškai, pasirašydamas vekselį, kurio nepadengė. Jo įsipareigojimai viršija 60 000,00 Eur sumą. Kurį laiką visai neturėjo darbo, gyveno iš santaupų ir artimųjų paramos. Nepaisant viso aukščiau išdėstyto, iš paskutiniųjų sprendimą stengėsi vykdyti. Kai prarado darbą, su atsakove susisiekė ir žodžiu sutarė, kad mokės mažiau. Paskutiniaisiais mėnesiais iš santaupų dar mokėjo atsakovei po 500 Eur/mėn., tačiau santaupos baigėsi. Šiuo metu įsidarbino, yra paprastas samdomas darbuotojas, jo darbo užmokestis iki mokesčių sudaro 600,00 Eur. Gaudamas tokias pajamas, tikrai nepajėgs vaikams mokėti nustatytos išlaikymo sumos. Atsižvelgiant į jo ir atsakovės turtinę padėtį, esamus įsipareigojimus, būtinybę pragyventi pačiam, mano, kad maksimali suma, kurią yra pajėgus mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui sudaro po 150,00 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo G. S. ieškinį kaip nepagrįstą ir iš ieškovo priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad kalbant apie ieškovo deklaruojamą tariamą jo turtinės padėties pablogėjimą svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovas G. S. santuokos nutraukimo metu, kada buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dviems nepilnamečiams vaikams teikimo, įvertinęs nepilnamečių poreikius, pats savo gera valia prisiėmė pareigą teikti dukrai ir sūnui išlaikymą. Pagrįstai kyla klausimas, kaip galėjo iš esmės pablogėti jo turtinė padėtis per tokį neilgą laiko tarpą, t.y. po santuokos nutraukimo spėjus praeiti vos vieneriems metams. Ieškovas, pareiškęs ieškinį dėl nepilnamečiams vaikams mokamo išlaikymo dydžio sumažinimo, privalo įrodymais pagrįsti aplinkybes (CPK 178 str.), susijusias su jo materialinės padėties esminiu pablogėjimu nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. objektyviais duomenimis pagrįsti, kokia buvo jo materialinė padėtis, prisiimant pareigą teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, ir kaip ji iš esmės pablogėjo, kas/kokios aplinkybės nulėmė šį pablogėjimą, kad būtų galima daryti išvadą, jog atsirado pagrindas sumažinti vaikams teikiamo išlaikymo dydį. Ieškinyje vaikų tėvo nurodomos aplinkybės, tariamai sudarančios pagrindą sumažinti išlaikymą vaikams, yra abstraktaus pobūdžio, jos neatitinka realios situacijos ir negali būti vertinamos kaip esminis vaikų tėvo turtinės padėties pablogėjimas, su kuriuo ieškovas sieja savo ieškinio reikalavimus. Atsakovė nori atkreipti gerbiamo teismo dėmesį į tai, kad santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, tarp jų ir susijusias su vaikų išlaikymu, šalys itin kruopščiai derino ir vertino vaikų poreikius bei tėvų galimybes juos išlaikyti. Be prisiimtos pareigos teikti išlaikymą iš viso 700 EUR dviems vaikams tėvas žadėjo prisidėti papildomai ir skirti kas mėnesį po 500,00 EUR būsto nuomai, aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime bendravimo su jais metu, sudaryti sąlygas atsakovei po antrojo vaiko gimimo įsidarbinti. Kai atsakovė pradėjo ieškoti nuomai kito gyvenamojo būsto Vilniaus mieste, jis atsisakė papildomai prisidėti bent trečdaliu prie buto nuomos, nors tuo metu atsakovė dar nebuvo pradėjusi dirbti ir savarankiškų pajamų neturėjo. Pažymėtina, kad ieškovas santuokos nutraukimo metu žodžiu buvo pažadėjęs atsakovei sumokėti už šeimos nuomojamą būstą. Taigi ieškovas, elgdamasis itin nesąžiningai ir skųsdamasis itin prasta savo turtine padėtimi, savo ieškinio reikalavimą grįsdamas būtent jos pablogėjimu, nutylėjo teismui itin svarbią teisingam klausimo išsprendimui aplinkybę, susijusią su jo, kaip profesionalaus pokerio lošėjo, gaunančio dideles pajamas, veikla. Žaisdamas pokerį, ieškovas važinėja po įvairias pasaulio šalis (Ispaniją, Izraelį, kt.), gauna solidžias pajamas, propaguoja prabangų gyvenimo būdą, lankydamas jogą, laisvalaikį su draugais leisdamas klubuose ir kavinėse, mėgaudamasis povandeniniu nardymu.
3. Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo dydis kiekvienam vaikui turėtų būti sumažintas, jeigu ieškovo turtinė padėtis iš tikrųjų pablogėjo. Kokia dalimi turėtų būti sumažintas išlaikymas, paaiškės teisminio nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovas, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad neįvertino savo galimybių, turėjo verslą, tačiau jis nepavyko. Jis pats turi skolinių įsipareigojimų, atsakovė niekada prie šeimos gerovės neprisidėjo. Šiuo metu jo pajamos yra 600,00 Eur, į rankas gauna 525,00 Eur. Pilnai 700,00 Eur sumokėjo kelis mėnesius, tačiau realiai tiek mokėti galimybės neturėjo. Vaikams mokėjo 500,00 Eur. Su šeima bando pradėti verslą, tikisi padidinti savo pajamas. Turi 60 000,00 Eur skolą nuo buvusio verslo. Šiuo metu gyvena draugės bute, gyvena iš draugės pajamų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia nuo 2008 metų, šiuo metu įmonės finansinė situacija yra prasta.
Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad išlaikymo lygis turi atitikti tėvų turtinę padėti. Mano, kad abu vaikus galima išlaikyti ir už 600,00 Eur. Net ir 300,00 Eur suma yra daugiau nei pusė ieškovo atlyginimo. Teismas neturėtų aklai žiūrėti į orientacinį dydį.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad netiki, jog ieškovas neturi pajamų iš savo lošimo. Vaikų poreikiai tik didėja. Kai dirbo kosmetologe uždirbdavo nuo 400,00 Eur iki 800,00 Eur, šiuo metu nedirba, išlaiko tėvai. Vaikams reikėtų išleisti apie 400,00 Eur kiekvienam. Ieškovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti daugiau. Jos tėvai yra verslininkai, ji padeda tėvams šiuo metu. Tėvai padeda išlaikyti vaikus.
Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra nemaži. Neturi duomenų, kokia yra objektyvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtis. Ieškovas yra profesionalus pokerio lošėjas, pakankamai daug keliauja, iš šios veiklos turi nemažas pajamas. Skola iš ieškovo nėra išieškoma. Be to, ieškovas dirba savo sesers valdomoje įmonėje. Nėra duomenų, kad ieškovo turtinė padėtis yra itin sunki.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad motina tinkamai prižiūri savo vaikus, atsakovė vaikams skiria apie 800,00 Eur. Mano, kad išlaikymą galima sumažinti iki 225,00 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-38935-391/2016 nuspręsta santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. A. (iki santuokos – A.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat patvirtinti pareiškėjų I. A. ir G. S. sudarytą 2016-08-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 12.1. punkte ieškovas G. S. įsipareigoja nepilnametės dukters E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 350,00 Eur išmoką iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, sutarties 12.2. punkte G. S. įsipareigoja nepilnamečio sūnaus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 350,00 Eur išmoką iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekia sumažinti sutartą išlaikymą iki 150,00 Eur kiekvienam vaikui.
6. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 – 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Pagal kasacinio teismo praktiką orientacinė vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
7. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo pakeisti teikiamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, nustatant, jog teikiamo išlaikymo dydis yra po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius sutinka, kad teikiamo išlaikymo dydis turi būti sumažintas, tačiau ne iki 150,00 Eur per mėnesį, o iki 225 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka.
8. Teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti iš dalies, sumažinti kiekvienam vaikui teikiamo išlaikymo dydį iki 200,00 Eur per mėnesį, kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga, ieškovas turi skolinių įsipareigojimų, jo atlyginimas yra 600,00 Eur neatskaičius mokesčių, o atsakovė šiuo metu nedirba, vaikus išlaikyti jai padeda tėvai. Bylos duomenimis atsakovė kiekvieno vaiko išlaikymui skiria po 400,00 Eur, atsakovas turi nereguliarių pajamų lošdamas pokerį, todėl teismo vertinimu sugebės vaikų išlaikymui skirti po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra jauni, darbingo amžiaus, turi galimybę gauti pajamų, jas padidinti.
9. Teismas taip pat pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, t. y. išaugus nepilnamečių vaikų poreikiams, pasikeitus ekonominei situacijai ir panašiai, atsakovei išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo.
10. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, įvertinęs teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, šalių procesinį elgesį, tai, jog byloje sprendžiamas tik klausimas dėl išlaikymo dydžio, o šalys turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, teismas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių nepaskirsto, šalys lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
11. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, duomenis apie ieškovo turtinę padėtį, jo turimus skolinius įsipareigojimus, tai, jog jis turi prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, yra pagrindas atleisti ieškovą nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
12. Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro mažesnę nei minimalią valstybei priteistiną pašto išlaidų sumą, todėl valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti ieškovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-38935-391/2016, 12.1. ir 12.2. punktus dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir nustatyti:
G. S. įsipareigoja nepilnametės dukters E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 200,00 Eur (du šimtai eurų 0 ct) išmoką iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio sūnaus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 200,00 Eur (du šimtai eurų 0 ct) išmoką iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.