Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adrese (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų; 2) Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 5 metams; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 20 parų; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 4 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti darbą ar jį praradus dėl objektyvių priežasčių, būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 ² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2021 m. sausio 2 d. apie 03.27 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas ne mažesnis negu 2,02 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. M. žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių priemones ketverius metus, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-754-649/2019 2019 m. liepos 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams, o būtent: 2021 sausio 2 d. apie 03.27 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y., nustatytas ne mažesnis negu 2,02 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. M. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir gailisi. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tą dieną remontavo automobilį ,,Ford Galaxy“ ir vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui sugalvojo išbandyti automobilį. Pavažiavo visai nedaug. Automobilis priklauso jam. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Jo sutuoktinė teisės vairuoti neturi irgi. Automobilį nusipirko prieš pusę metų, tačiau jį vairuodavo jo draugas. Pats niekada nesėsdavo už vairo. 2019 metais buvo teistas, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir be teisių, kad jam atimta teisė vairuoti žinojo. Parodo, kad augina 5 vaikus, kurių amžius nuo 6 iki 16 metų. Šeimą išlaiko jis. Dirba toje pačioje įmonėje jau 5 metus. Jei atlikinės arešto bausmę, gali netekti darbo. Norėtų, kad jam būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas M.Žiukelis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 03.02 val. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule N.Vasiliauskiene iš budėtojų gavo pranešimą, kad po kaimą, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus pilietis A. M. su automobiliu ,,FORD GALAXY“, v. n. (duomenys neskelbtini) Nuvykus pranešime nurodytu adresu, iš tolo, maždaug likus šimtui metrų iki jų, pamatė priešais keliu atvažiuojantį automobilį, kuris jo manymu, pastebėjęs tarnybinio automobilio šviesas greitai nusuko į keliuką ir sustojo, jis iš karto privažiavo prie automobilio, tai buvo ,,FORD GALAXY“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio variklis dar nebuvo užgesintas. Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta A. M., kuris automobilyje buvo vienas. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, šis atsakė, kad nieko neturi, taip pat teigė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Bendraujant su A. M. iš jo burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, sunkiai dėstė mintis, todėl buvo nuspręsta vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Kolegė N. Vasiliauskienė 03.35 val. A. M. nustatė 2,02 prom. girtumo laipsnį, 03.53 val. pakartotinio pūtimo metu jam nustatė 2,27 prom. girtumo laipsnį. A. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, surašytas neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vieta nufotografuota. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Dėl Covid-19 plitimo Lietuvoje, įtariamasis A. M. sulaikytas nebuvo. Automobilis ,,FORD GALAXY“ išsikvietus UAB „Tomadas“ darbuotoją išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (t. 1, b. l. 36-39)

Liudytoja N.Vasiliauskienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 03.02 val. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M.Žiukeliu iš budėtojų gavo pranešimą, kad po kaimą, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus pilietis A. M. su automobiliu ,,FORD GALAXY“, v. n. (duomenys neskelbtini) Nuvykus pranešime nurodytu adresu, iš tolo maždaug likus šimtui metrų iki jų kartu su kolega pastebėjo priešais keliu atvažiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs tarnybinio automobilio šviesas greitai nusuko į keliuką ir sustojo, kolega M. Žiukelis iš karto privažiavo prie automobilio. Tai buvo ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kartu su kolega priėjo prie vairuotojo, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, A. M., kuris automobilyje jis buvo vienas. M. Žiukelis paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, šis atsakė, kad nieko neturi, taip pat teigė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Bendraujant su A. M., iš jo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu 03.35 val. jam nustatė 2,02 promilių girtumo laipsnį, 03.53 val. pakartotinio pūtimo metu nustatytas 2,27 prom. girtumo laipsnis. A. M. nušalino nuo tolimesnio vairavimo, surašė neblaivumo nustatymo aktą. A. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, surašytas neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vieta nufotografuota. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Dėl Covid-19 plitimo Lietuvoje, įtariamasis A. M. sulaikytas nebuvo. Automobilis ,,FORD GALAXY“ išsikvietus UAB „Tomadas“ darbuotoją išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (t. 1, b. l. 42-45)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-02 apie 3. 27 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), RS vyr. patruliai N.Vasiliauskienė ir M. Žiukelis pagal pranešimą ROIK 0121000003086 sustabdė automobilį ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2, 02 prom. girtumas, o antru - 2, 27 prom. girtumas. Asmens veiksmuose nustatyta nusikalstamos veikos požymių pagal LR BK 281-1 str. 1 d. A. M. iškviestas apklausai. Minėtas automobilis nuvežtas į UAB ,,Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. ( t. 1, b. l. 1-3)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) kur stovi pilkos spalvos automobilis ,,FORD GALAXY“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis su žieminėmis padangomis, kurių matmenys 195/65R15. Automobilio dešinės pusės priekinių durų apačia yra nežymiai apgadinta, salone nesimato jokių kitų daiktų. (t. 1, b. l. 15-21)

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,FORD GALAXY“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M.. (t. 1, b. l. 46)

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad automobilio ,,FORD GALAXY“ vertė (be PVM) yra 1470 eurai, kaina su PVM 1780 eurai. (t. 1, b. l. 49)

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021-01-02 03.35 val. A. M. nustatytas 2,02 promilės girtumas, o 03. 53 val. nustatytas 2,27 promilės girtumas. (b. l. 26-31) Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. pirmas tikrinimas atliktas 2021-01-02 03.35 val., nustatytas 2,02 promilės girtumas, antru tikrinimu 03.53 val., nustatytas 2,27 promilės girtumas. (t. 1, b. l. 32)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. M. parodymų jo kaltę patvirtina liudytojų M.Žiukelio ir N.Vasiliauskienės parodymai, neblaivumo nustatymo registracijos žurnale užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš pačio A. M. teisme duotų parodymų ir kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad A. M. 2021 m. sausio 2 d. vairuodamas automobilį suprato, kad pažeidžia ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikymosi sąlygas bei suprato gręsiančias to pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. A. M. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu A. M. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas žymiai didesnis 2,27 promilių girtumas, kas rodo sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. M. nuo 2018 metų yra baustas administracine tvarka už šiukščius KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų: 1) 2018-11-27 nutarimu pagal ANK 427 str. paskirta 1600 Eur bauda (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti turėdamas neišnykusį teistumą pagal BK 287 str. 7 d. būdamas akivaizdžiai neblaivus, vengė blaivumo patikrinimo); 2) 2019-05-16 pagal ANK 424 str. 2 d., 432 str. 1 d., 415 str. 1, 2 ir 5 d. paskirta 300 Eur bauda (vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be techninės apžiūros ir nedraustą mopedą, ant kurio buvo uždėtas svetimas valstybinis numeris, neturėdamas teisės vairuoti ir neužsidėjęs motociklininko šalmo). A. M. yra penkis kartus teistas (t. 1, b. l. 176-182), teistumas neišnykęs.

Už Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo yra baudžiamas bauda arba areštu. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija už šio nusikaltimo padarymą numato baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pati švelniausia galima skirti už šias nusikaltimas veikas bausmės rūšis – bauda nėra pajėgi pasiekti bausmės tikslus šiam asmeniui ir atgrasyti A. M. nuo naujų nusikaltimų darymo. Taigi, už Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarymą A. M. yra skirtina griežčiausia bausmė – areštas, savo dydžiu artima už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimam skirti šios bausmės rūšies vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M. jau buvo teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir atliko jam paskirtą arešto bausmę. Tai, kad A. M. praėjus palyginus trumpam laikui po arešto bausmės atlikimo vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus rodo, kad arešto bausmė šiam asmeniui nebuvo efektyvi nubaudimo priemonė ir tik griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas yra pajėgi pasiekti bausmės tikslus. Taigi, teismas už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje A. M. skiria laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą bausmės vidurkiui pagal šio straipsnio sankciją. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktu. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimą pilnamečiams asmenims reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. M. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Kaltinamasis padarė dvi tyčines veikas, kurios tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama subendrinta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. A. M. nėra pirmą kartą teisiamas asmuo, tačiau šis asmuo turi pakankamai tvirtus socialinius ryšius. A. M. yra vedęs, turi 4 nepilnamečius vaikus, išviso augina ir išlaiko 5 vaikus. (t. 2, b. l. 7-11) A. M. nuo 2005 metų yra nuolat dirbantis (t. 1, b. l. 77), nuo 2016-09-19 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį charakterizuoja gerai. (t. 2, b. l. 6) Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. M. jam paskirtas administracines nuobaudas baudas moka. (t. 1, b. l. 79-85) Taigi, teismas sprendžia, jog A. M. nėra tiek pavojingas, kad jį vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad reikia suteikti kaltinamajam galimybę taisytis be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. M. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir A. M. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą vieneriems metams nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, A. M. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktai).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. M. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones penkių metų terminui, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą ypač neatsakingai naudojasi šia teise ir daro teisės pažeidimus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl kaltinamajam A. M. priklausantis automobilis ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas.

Automobilis ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-02 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. (t. 1, b. l. 50) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. M..

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir paskirti jam areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. M. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. M. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį ,,Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Iš A. M. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą nuo 2021-01-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.