Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, kaltinamajam A. M. (A. M.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 1) 2012-09-25 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 veikos), 145 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2013-12-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. 5 m. laisvės atėmimo; 3) 2018-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 20 parų arešto, bausmę atlikęs 2018-09-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2019-04-27 apie 12 val. 04 min. (duomenys neskelbtini), prie 14-o namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį mopedą PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2019-04-27 atliekant tikrinimą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0432 12.07 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas, 12.27 val. nustatytas 2,04 prom. girtumas).

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną važiavo mopedu į parduotuvę nusipirkti maisto. Buvo neblaivus, važiavo su sugyventine. Mopedas priklauso jam, nedraustas, be techninės apžiūros, neregistruotas, įsigijo „iš rankų į rankas“. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Sugyventinė nenorėjo, kad jis važiuotų į parduotuvę, bet ji sunkiai vaikšto. Šiuo metu dirba medienos įmonėje, 2018 metais paskirtą areštą už vairavimą esant neblaiviam yra atlikęs. Automobilis buvo konfiskuotas. Su sugyventine augina 5 nepilnamečius vaikus ir jiems teikia išlaikymą.

Gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad už netinkamą elgesį jis gali būti nubaustas, ateityje elgsis atsakingai.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė Justina Šimkutė parodė, kad 2019-04-27 dirbo su RS vyr. patruliu Nedu Kvikliu. Apie 12.04 val. patruliavo (duomenys neskelbtini), ties 14 namu pastebėjo važiuojantį mopedą, kurį vairavo vyriškis. Vairuotojas buvo be šalmo, už jo sėdėjo asmuo, kuris buvo užsidėjęs motociklininko šalmą. Važiavo link mopedo, staiga mopedas sustojo ir vyriškis nulipo nuo jo. Tarnybiniu automobiliu privažiavo prie jų. Nustatė, kad mopedo PIAGGIO VIN (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Keleivė prisistatė esanti A. M. sugyventinė J. K. A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu 12.07 val. A. M. nustatytas 1,93 prom. girtumas. Antras A. M. neblaivumo patikrinimas atliktas 12.27 val., nustatytas 2,04 prom. girtumas. A. M. jokių mopedo dokumentų nepateikė, teigė, kad neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Ant mopedo PIAGGIO SKIPPER ST150 galinės dalies buvo uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus valstybinius numerius per POLIS naršyklę, nustatyta, kad šie valstybiniai numeriai yra kitos transporto priemonės (b. l. 25-28).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad sugyventinis A. M. 2019-04-26 gėrė alkoholį, į namus grįžo paryčiais. 2019-04-27 apie 11.50 val. sugalvojo iš savo namų važiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę pirkti maisto produktų. Ji norėjo važiuoti su dviračiu, tačiau A. M. sakė važiuoti jiems su motoroleriu. Ji su A. M. sėdo kartu ant motorolerio ir važiavo. Ji užsidėjo šalmą, Anatolijus vairavo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Tai pamatęs, A. M. sustabdė motorolerį, nulipo nuo jo. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, nustatė A. M. girtumą ir jį sulaikė. Motorolerį vairavo A. M. (b. l. 30-31).

Iš 2019-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 14, matyti stovintis mopedas PIAGGIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant mopedo rėmo VIN numerio nesimato, jis nubraižytas-nutrintas. Mopedo daiktadėžėje užklijuotas lipdukas, ant kurio užrašytas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Mopedas pilkos spalvos. Ant mopedo nėra priekinės apdailos, priekinė dalis apgadinta, apibraižyta. Mopedo rakteliai palikti daiktadėžės spynelėje (b. l. 12-22).

Iš 2019-04-27 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK RS vyr. patrulių Nedo Kviklio ir Justinos Šimkutės tarnybinių pranešimų dėl neblaivaus vairuotojo sustabdymo matyti, kad pranešimuose nurodomos tokios pačios aplinkybės kaip ir liudytojos J. Šimkutės apklausoje (b. l. 44-45).

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad motociklas PIAGGIO SKIPPER ST150 VIN (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas automatiškai 2017-03-30 (b. l. 46).

2019-04-27 Transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad motoroleris PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB "Irolanas", Kupiškio m., Energetikų g. 6 (b. l. 54-55).

Iš 2019-04-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. 2019-04-27 atliekant tikrinimą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0432 12.07 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas, 12.27 val. nustatytas 2,04 prom. girtumas (b. l. 64).

Iš 2019-04-27 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patrulės J. Šimkutės sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2019-04-27 12.07 val. A. M. neleidžiama vairuoti transporto priemonės, kadangi vairuotojas neblaivus (1,93 promilės girtumo) (b. l. 68).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2019 m. balandžio 27 d. apie 12 val. 4 min. mopedą vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. M., remiantis liudytojos J. K. parodymais, alkoholinius gėrimus vartojo ir balandžio 26 dieną, o sekančią dieną būdamas neblaivus važiavo mopedu į parduotuvę pirkti prekių. Prieš sėsdamas vairuoti mopedą A. M. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo mopedą), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. M. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio parodymai, liudytojų Justinos Šimkutės ir Jolantos Kielaitės parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, teisiamas ketvirtą kartą (b. l. 87-95, 96-100), baustas administracine tvarka (b. l. 81-85). A. M. nurodė dirbantis darbininku UAB (duomenys neskelbtini) ir esantis vienintelis šeimos išlaikytojas, turi su sugyventine keturis nepilnamečius vaikus, iš viso su sugyventine augina penkis nepilnamečius vaikus.

Pastebėtina, kad A. M. 2018-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Nepraėjus nė 10 mėnesių laikotarpiui, A. M. padarė analogišką nusikalstamą veiką pagal turinį, tik veika nurodyta skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose dėl pakoreguotos BK redakcijos.

Teismas įvertina A. M. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis vežė keleivę, tokiu būdu keldamas didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui.

Teismo nuomone, būtų neteisinga kaltinamajam A. M. skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Nors A. M. ir turi kelis neišnykusius teistumus, teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau jis yra dirbantis ir teikiantis išlaikymą penkiems nepilnamečiams vaikams. A. M. palieka naivaus ir patiklaus bei geranoriško asmens įspūdį, ilgesnis įkalinimas nepakeis kaltinamojo charakterio. Nagrinėjamu atveju tikslingiausia ir teisingiausia būtų skirti kaltinamajam maksimalaus dydžio arešto bausmę. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. A. M. nurodė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, tačiau teisės vairuoti neturėjimas nedraudžia taikyti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, A. M. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise. A. M. už vairavimą esant neblaiviam teisiamas antrą kartą, tačiau atlikęs bausmę gali bandyti įgyti teisę vairuoti, o tai būtų neteisinga, jei kaltinamasis galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti transporto priemones be jokių apribojimų.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. M., atsižvelgiant į pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones ketverių metų terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms. Nors mopedas PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas automatiškai, A. M. nurodė, kad mopedą jis įsigijo ir jis priklauso jam, todėl konfiskuojamas.

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas, pripažinti proceso išlaidomis 116,39 Eur, sumokėtus UAB „Irolanas“ už kaltinamojo A. M. vairuoto mopedo PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019-04-27 iki 2019-05-08 (b. l. 57-62). BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Panevėžio AVPK pagal 2016 m. gegužės 19 d. su UAB „Irolanas“ sudarytą „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimą bei už saugojimą moka sutartyje nustatytą kainą. Už mopedo nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2019-04-27 iki 2019-05-08 susidarė 116,39 Eur išlaidos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. M. Panevėžio AVPK naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 27 d. iki 2019 m. balandžio 28 d. – vieną parą, prilyginant ją vienai arešto parai ir laikyti jį atlikus vieną arešto parą bausmės.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę -konfiskuoti A. M. priklausantį mopedą PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Irolanas”, saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- ketverių metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 116,39 Eur išlaidas už mopedo PIAGGIO SKIPPER ST150, VIN (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019-04-27 iki 2019-05-08 pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš A. M. 116,39 Eur proceso išlaidas Panevėžio AVPK naudai.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.