Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei UAB „EV sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

4. Atsakovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog paskolos grąžinimo metu turėjo finansinių sunkumų, tačiau 2022 m. vasario 4 d. atsakovės įmokos nevėlavo 90 dienų, todėl ieškovės 2022 m. vasario 4 d. pranešimas negali būti laikomas pranešimu apie paskolos nutraukimą paskolos sutarties 10.3.2.p. pagrindu ir ieškovė neturi teisės reikalauti visos paskolos grąžinimo anksčiau termino. Be to, paskolos sutarties 10.4. punkto pagrindu atsakovei patiriant finansinių sunkumų vykdant įsipareigojimus, atsakovė turėjo teisę prašyti restruktūrizuoti paskolą, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą dėl paskolos grąžinimo.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė įgyvendindama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 4-45 patvirtintą skatinamosios finansinės priemonės „Tiesioginės COVID-19 paskolos“ schemą, su atsakove 2021 m. kovo 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. TCovP-2021-665 dėl 100 000,00 Eur paskolos atsakovei suteikimo. Atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Ieškovė 2022 m. vasario 4 d. įspėjo atsakovę, jog neatlikus 3150,32 Eur skolos apmokėjimo per 30 kalendorinių dienų paskolos sutartis bus nutraukta. Atsakovė 2021-07-20 kreipėsi į ieškovę dėl prievolės pakeitimo, tačiau ieškovė 2021-08-04 raštu atsisakė tenkinti atsakovės prašymą. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė nuo 2022 m. kovo 6 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovė, atlikusi dalį mokėjimų, ieškovei liko skolinga 97 014,92 Eur paskolos.

Dėl paskolos sutarties nutraukimo ir atsakovės atsakomybės

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieškovei mokėtinų įmokų. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais.

7. Atsakovės argumentai, jog įmokos nevėlavo 90 dienų, todėl ieškovės 2022 m. vasario 4 d. pranešimas negali būti laikomas pranešimu apie paskolos nutraukimą paskolos sutarties 10.3.2.p. pagrindu ir ieškovė neturi teisės reikalauti visos paskolos grąžinimo anksčiau termino yra nepagrįsti. Paskolos sutartyje ginčo šalys susitarė, kad paskolos sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai dėl paskolos gavėjo kaltės, t. y. kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti įmoką pagal įmokų mokėjimo grafiką 90 kalendorinių dienų (sutarties10.3.2 papunktis). Bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo šalys nurodė, jog atsakovė nevykdė mokėjimų pagal paskolos sutartį nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Akivaizdu, jog atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė iš anksto ir pagrįstai 2022 m. vasario 4 d. įspėjo atsakovę, jog neatlikus 3150,32 Eur susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo per 30 kalendorinių dienų paskolos sutartis bus nutraukta. Ieškovė 2022-03-10 sprendime Nr. (34.04) – 45 dėl paskolos sutarties nutraukimo nuo 2022 m. kovo 6 d. pagrįstai nurodė, jog atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, vėluoja atlikti įmokas 91 dieną. Taigi, minėtos paskolos nutraukimas yra teisėtas, iš atsakovės pagrįstai Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. preliminariu sprendimu priteista 97 014,92 Eur dydžio skola ieškovei.

8. Atsakovė teigia, jog ji turėjo teisę prašyti restruktūrizuoti paskolą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovė 2021-08-04 raštu motyvuotai atsisakė tenkinti atsakovės 2021-07-20 prašymą ir tai yra ieškovės teisė bei pasirinkimas dėl paskolos grąžinimo būdo.

9. Šalys sutarties 2.1 punktu, 6.7 punktu, 10.3 punktu, 7.2 punktu susitarė dėl metinės 0,69 proc. palūkanų normos, kurios skaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos ir sumokamos kiekvieną mėnesį paskolos sutarties specialiojoje dalyje numatytą mokėjimo dieną. Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovės pagrįstai priteistos 219,74 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2021-11-05 iki 2022-03-06 (paskolos sutarties nutraukimo dienos).

10. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.10 papunktyje nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą įmokos mokėjimo dieną paskolos gavėjas moka specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius. Sutarties specialiųjų sąlygų 15 punkte nustatyta, kad delspinigių norma yra 0,04 procento. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteisti 811,77 Eur dydžio delspinigiai.

11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl minėtos palūkanos iš atsakovės priteistos pagrįstai.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktus, 7 dalį ir 425 straipsnio 3 dalį šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 848,00 Eur. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, už ieškinį mokėtinas 848,00 Eur žyminis mokestis išieškotas iš atsakovės į valstybės biudžetą pagrįstai.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.