Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-06-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos). BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis;2010-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu. BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Į atliktą bausmę įskaityta dalis atliktos bausmės ir laikytinas atlikusiu 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę. BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones : įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, 2011-03-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos) – subendrinta bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su 2010-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Į atliktą bausmę įskaityta dalis atliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį ir laikytinas atlikusiu 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 m., paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,2012-02-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 181 str. 1 d. subendrinta bausme – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2011-03-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinę subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-02-21, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2011 m. spalio 6 d. Biržų m., Vytauto g. 39, Biržų rajono policijos komisariate, apklausiamas kaip liudytojas ir nukentėjusysis baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-354-11 dėl svetimo turto vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. A. G. iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, tačiau 2011 m. lapkričio 21 d. akistatų metu ir papildomos liudytojo apklausos metu paneigė šiuos savo parodymus, nurodydamas, kad melagingai pranešė apie įvykį ir melagingai liudijo, jokio nusikaltimo nebuvo, nes jis telefoną NOKIA 6300 pardavė G. J., šis melagingas pranešimas buvo patvirtintas Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2011-12-02 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-354-11, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., požymių.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir duoti parodymus atsisakė.

Liudytojas A. G. parodė, kad važinėjęs automobiliu po miestą, susirašinėjęs su žinutėmis su G. J., susitiko su juo prie parduotuvės „MAXIMA“, šis paprašė pavežti iki kaltinamojo, nuvežiau , G. J. nusipirko telefoną. Aš likau mašinoje. Kaltinamasis jam buvo skolingas 30 Lt., ignoravo atiduoti skolą, pamaniau, kad dabar kai gavo pinigų, skolą gražins. Nuėjo su draugu link namo, kaltinamasis įėjo į vidų, kaltinamojo mama išėjusi pro duris jų neįleido į vidų, pagrasino iškviesti pareigūnus. Po kurio laiko būdamas darbe sužinojęs, kad yra kaltinamas telefono vagyste. Iki šiol nėra atgavęs skolos, dėl to kaltinamajam priekaištų nereiškia. Telefoną G. J. įsigijo prie kaltinamojo namų esančioje aikštelėje. Einat nuo Vilniaus banko esančio nuolydžio, žemyn. Supratęs iš G. J. kalbos, kad pirks iš kaltinamojo telefoną už 70 ar 80 Lt. Telefono pirkimo momento, nematęs. Pagalvojęs, kad D. gavęs pinigų, gražins ir jam skolą. Galvoja, kad užspaudus tėvams, kaltinamasis pasakė, kad telefonas buvo pavogtas. Telefonas NOKIA – 6300 juodos spalvos, metalinis korpusas. Policijos komisariate buvo akistata su kaltinamuoju. Kaltinamasis akistatos pabaigoje pasakė, kad jį apkaltino nepagrįstai, dėl to kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis akistatos metu patvirtino, kad jis jo netampė, iš jo telefono neatėmė.

Liudytojas G. J. parodė, kad pirko iš kaltinamojo telefoną NOKIA – 6300, už 70 ar 80 Lt, tiksliai neatsimenąs. A. G. jį pavežė iki kaltinamojo namų. Po to buvo parašytas pareiškimas, kad jis pavogęs telefoną. Tai buvo praeitų metų, ruduo, tikslios datos neatsimenąs. Galvojąs, kad kaltinamasis bijojo motinai pasakyti, kad pardavė telefoną, todėl taip ir pasakė. Kaltinamasis sakė, parduoda telefoną, todėl, kad reikia pinigų. Konkrečiai taip jam nesakęs, bet paskambino ir pasakė, kad parduoda telefoną. Jis negrasinęs kaltinamajam, taip pat ir A. G. jam negrasino. Telefono pirkimas įvyko prie Kaltinamojo namų, aikštelėje prie pilies. Reikia eiti link stoties pusės, po to prie baltos pilies nusileidi žemyn yra aikštelė, prie aikštelės yra namas kuriame gyvena kaltinamasis. Kaltinamojo pavardės, nežino, tai tas taps asmuo kuris sėdi salėje iš kurio pirkęs telefoną. Buvo kartu ir A. G.. Manąs, kad kaltinamasis turi pažinti ir A. G.. Jam nusipirkus telefoną, A. G. nuėjo su kaltinamuoju pasišnekėti. Telefonas NOKIA 6300, juodos spalvos.

Kaltinamojo kaltę, be šių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2011-12-30 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2011-09-12 iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00354-11 pagal LR BK 178 str. 1 d., D. V. melagingai pranešė, kad A. G. iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną, nors pats telefoną pardavė G. J.. Taip pat davė melagingus parodymus apklaustas kaip liudytojas (b.l. 1); 2011-12-02 Biržų rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00354-11 apklausiamas liudytoju D. V. keitė parodymus ir melavo, nes nenorėjo, jog apie telefono pardavimą sužinotų motina (b.l. 5-6); 2011-09-12 liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad duodamas parodymus D. V. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Biržuose, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vaikinas A. iš jo džemperio kišenės ištraukė ir jėga atėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuri vertina 150 Lt (b.l. 10); 2011-10-06 liudytojo papildomos apklausos protokolas (b.l. 12), iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00354-11 D. V. buvo įspėtas pagal LR BK 235 str., parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. einant namo vaikinas A. iš jo treningo kišenės ištraukė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuri vertina 150 Lt; 2011-11-21 liudytojo papildomos apklausos protokolas (b.l. 13) iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-354-11 D. V. buvo įspėtas pagal LR BK 235 str., parodė, kad motinai melavo, jog iš jo A. atėmė mobiliojo ryšio telefoną, nes nenorėjo, jog apie telefono pardavimą sužinotų motina; 2011-11-21 Akistatų protokolai, iš kurių matyti, jog akistatų metu su liudytojais G. J. ir A. G. kaltinamasis patvirtino, kad telefonas iš D. V. nebuvo pavogtas, o jį pardavė G. J. (b.l. 24-25).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant įrodyta, kad D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, nes apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje, prieš tai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo D. V. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d. padarymo. Jo veiksmai pagal LR BK 235 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, gim. (duomenys neskelbtini), būdamas sulaukęs 16 metų amžiaus, Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje dėl vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus.

2011-10-06 D. V. apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str., duodamas parodymus apie įvykį (2011-10-06 d. apklausa) nenurodė įvykio laiko, įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė bei telefono NOKIA tikslios markės ir vertės (b.l. 12), todėl tikslintinas kaltinimas iš kaltinimo šalinant nurodytas aplinkybes, kadangi šios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Minėtas aplinkybes kaltinamasis nurodė 2011-09-12d. apklausos metu, tačiau nebuvo įspėtas, pagal LR BK 235 str. (b.l. 10).

Kaltinamojo D. V. padarytas tyčinis nusikaltimas, numatytas LR BK 235 str. 1 d. yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių apinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo asmenybę – nedirba, būdamas jauno amžiaus teisiamas penktą kartą (b.l. 45-47, 84-86), iš jų teismas du kartus atidėjo bausmės vykdymą, tačiau jis darė naujas nusikalstamas veikas visa tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir nesitaiso, administracine tvarka baustas du kartus (b.l. 42), Biržų psichikos sveikatos centre nedispanserizuotas (b.l. 63), padarė vieną tyčinį, nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 66), nuo 2010-07-30 įrašytas į Biržų rajono PK policiją dominančių vaikų sąrašus (b.l. 70), (duomenys neskelbtini) mokykla charakteristikoje nurodo, kad D. V. skirtas mokymas pagal sudarytą individualų ugdymo planą, su kitais mokiniais nesusitinka, todėl elgesio problemų nekyla (b.l. 71), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. V. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes teismas daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, suimant teismo salėje.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1d., 4d. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę dviejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2012-02-21 d. nuosprendį nuo 2012-02-21 iki 2012-06-26d.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

Išieškoti iš D. V. devynis litus 90 ct proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.