- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- 1A-193-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61735-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Viktoras Preikšas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- D. Ž.
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-193-383/2016
2016 m. kovo 18 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistojo V. S. gynėjai Stasei Kupčiūnienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. ir nukentėjusiosios D. Ž. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. ir nuteistas 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu.
Pagal LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme V. S., prie šia nutartimi paskirtos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 7 d. apie 23.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine D. Ž. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai D. Ž. smūgį kumščiu į veido sritį, tuo padarė jai apatinės lūpos sumušimą su nubrozdinimu ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. Ž. sveikatą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašė, peržiūrėti jo bylą, kadangi jo draugė D. Ž. būdama girta ir pikta už tai, kad ją nuteistasis išvarė iš namų, parašė pareiškimą. Be to, nukentėjusiosios draugė nematė, o pasakojo tai, ką jai papasakojo pati D. Per teismą D. draugė nebuvo apklausta, todėl teismas rėmėsi jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistojo teigimu, jis jau kitą dieną su nukentėjusiąja D. Ž. susitaikė ir gyvena toliau kartu. Nuteistasis nurodė, jog ne kartą yra gulėjęs Vilniaus ir Kauno Žiegždrių ligoninėse, pats nesupranta kas su juo vyksta ir kodėl taip elgiasi. Nuteistasis prašo sušvelninti bausmę arba pakeisti ją į 90 parų areštą.
Nukentėjusioji D. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-12-04 nuosprendžiu, V. S. nuteisė per griežtai. Nukentėjusiosios teigimu, jie jau kitą dieną buvo susitaikę, o savo parodymus davė būdama girta ir pikta už tai, kad V. S. ją išvarė iš namų. Po jos apklausos jai neleido pakeisti parodymų. Draugės parodymai buvo tokie, kokius ji pati draugei ir pasakė, kadangi ji pusės nematė kas vyko. Nukentėjusioji prašė V. S. paskirtą bausmę švelninti, kadangi būdama viena ji neišsilaikys buto.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius nuteistojo ir nukentėjusiosios skundus atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. S. nusikalstamą veiką, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčija, o apeliaciniu skundu tik prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Nukentėjusioji D. Ž. apeliaciniu skundu taip pat prašo nuteistajam skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).
Kadangi nuteistojo V. S. ir nukentėjusiosios D. Ž. apeliaciniuose skunduose keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas nuteistajam, dalis apeliacinių skundų argumentų yra analogiški, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išvengti besikartojančių frazių ir motyvų, dėl nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinių skundų teiginių pasisako bendrai.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą, du kartus gydytas Marių ligoninėje – (dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas), administracine tvarka baustas, bedarbis, registruotas darbo biržoje. Taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str.1d. 6 p.), nes ji, būdama neblaivi, savo elgesiu išprovokavo konfliktą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad įvykio metu buvo neblaivus, praeityje buvo teistas 10 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - būdamas teistas. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad V. S. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. S. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta atsižvelgus į tai, kad naują nusikalstamą veiką 2015-11-07 V. S. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - būdamas teistas 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., bausme. 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-05-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos, galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, todėl bausmė, paskirta 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi, pagal BK 64 str. 1, 3 d. pagrįstai subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu V. S. paskirta bausme.
Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis V. S. anksčiau net 10 kartų teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskutiniuoju nuosprendžiu bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti V. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Nuteistojo V. S. ir nukentėjusiosios D. Ž. skunduose nurodyti argumentai, jog nukentėjusioji būdama girta ir pikta ant nuteistojo parašė pareiškimą ir šiuo metu jie yra susitaikę bei kartu gyvena, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, bausmes subendrino pagrįstai, nepažeisdamas įstatymo nuostatų. Nusikaltimas padarytas ir skundžiamas nuosprendis priimtas per bausmės vykdymo atidėjimą dėl analogiškos veikos, keisti skundžiamą nuosprendį teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad V. S. dėl paskirtos bausmės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo V. S. ir nukentėjusiosios D. Ž. apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
nuteistojo V. S. ir nukentėjusiosios D. Ž. apeliacinius skundus atmesti.