- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- II-19-161/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Advokatai
- Eglė Matuizaitė
- Kategorijos
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui V. D.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., jo atstovei advokatei Eglei Matuizaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-46840850-15.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovė advokatė Eglė Matuizaitė su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-46840850-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad R. Š. dirba meistru (duomenys neskelbtini) . 2014 m. gruodžio 5 d. VĮ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 180-15I, kurios pagrindu VĮ Ukmergės miškų urėdija įsipareigojo paruošti ir kas ketvirtį pateikti pardavimui susitartą medienos kiekį, tačiau jokių papildomų paslaugų, t.y. pakrovimo, transportavimo, pirkėjui neteikė. Už krovinio pervežimą yra atsakingas pirkėjas. Transportą medienos pervežimui samdė, medienos pakrovimo ir pervežimo darbus organizavo (duomenys neskelbtini) pasamdydami vežėją (duomenys neskelbtini) kuris į šešias transporto priemones pasikrovė 287,03 erdmetrius medienos pagal Medienos gabenimo važtaraščius UKM Nr. 000176, 000177, 000029, 000030, 000136 ir 000137. Perduodant medieną, (duomenys neskelbtini) buvo tik parodyta, iš kur krautis, kraunamas kiekis buvo apskaičiuotas erdmetriais. Medienos pakrovimą, jos išdėstymą ir tvirtinimą organizavo ne VĮ Ukmergės miškų urėdija, todėl už pateiktos parduoti medienos pakrovimą yra atsakingi šiuos darbus organizavę ir atlikę asmenys. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“ 15 punktu, už tai, kad būtų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo reikalavimų, atsako vežėjas. Todėl nei VĮ Ukmergės miškų urėdija, nei jos darbuotojas R. Š. nėra administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio nubaustas, subjektai, neatliko ir nėra atsakingi už nutarime nurodytus veiksmus ir pasekmes.
Teisme R. Š. ir jo atstovė advokatė patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti. Papildomai R. Š. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 12 d. atvažiavo miškovežis, pasikrovė medieną, o jis išrašė važtaraštį. Pakrovė 56 kietmetrius medienos, svorio nebuvo galimybės patikrinti, tačiau pagal ministerijos išleistas medienos tūrio lenteles viskas atitiko. Važtaraštyje svoris nesirašo. Vežėjas turėtų turėti monometrą, kuris pritaisomas ant mašinos ir leidžia kontroliuoti svorį. (duomenys neskelbtini) neturėjo tokio monometro. Pagal sutartį vežėjas buvo atsakingas už krovinio vežimą, gabenimą, už pasikrovimą, saugumą, jis tik išrašė važtaraštį. Medieną krovėsi patys, tą krūvą medienos jie galėjo išsivežti kaip nori, išsivežė su dviem mašinom, tai jų pasirinkimas, kiekis buvo nurodytas bendrai. Tą dieną atvažiavo dvi mašinos. Urėdija informavo (duomenys neskelbtini) kad yra toks kiekis paruoštas medienos ir jie turi organizuoti medienos išvežimą, mediena yra sudėta tam tikrose vietose. Atvažiuoja transporto priemonės ir kraunasi medieną, jis išmatuoja ertmę, kiek medienos pasikrovė, apskaičiuoja ertmetrius ir išrašo važtaraštį. Leidimas reikalingas tik tada, jei transporto priemonė pakrauta viršija 40 tonų, ta transporto priemonė net negalėjo siekti 40 tonų, tad leidimo nereikia. Jei planuoja vežti didesnį krovinį nei 40 tonų, tai šiuo atveju (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti maršrutą ir leidimą. Teismui nusprendus, kad nuobauda paskirta teisėtai, prašo atsižvelgus į turtinę ir šeiminę padėtį, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas V. D. teisme su skundu nesutiko. Paaiškino, kad protokolas surašytas R. Š. kaip siuntėjo įmonės atstovui. VĮ Ukmergės miškų urėdija yra medienos siuntėjas, išrašęs važtaraštį, kuriame nurodė pakraunamos medienos duomenis, kiekį ertrmetriais, pagal kuriuos apskaičiuojama medienos masė, taip pat duomenis apie transporto priemones, į kurias bus pakraunamas krovinys, todėl buvo galima kontroliuoti krovinio faktinę masę, kokia ji bus, kai bus pakraunamas atitinkamas kiekis į transporto priemonę. Kad nustatytų tiksliai medienos masę, skaičiuojant pagal ertmetrius, reikalingos specialios žinios, yra numatytos didelės paklaidos, nes mediena nėra tiesi. Pažymėjo, kad buvo sudaryta sutartis tarp medienos pirkėjo ir medienos pardavėjo, sutartyje 1.2 p. nurodyta, kad nuosavybė pirkėjui tenka nuo perdavimo momento, todėl turi būti perdavimo aktas. O sutarties 1.5 p. nurodyta, kad mediena priimama pirkėjo sandėlyje, šiuo atveju - Juodelių sandėlyje, Radviliškyje, mediena perėjo medienos pirkėjo nuosavybėn jau krovinį nuvežus. Baudžiami ir vežėjai, ir siuntėjai, ir vairuotojai. Visais atvejais reikalaujam siuntėjo atsakomybės arba pakrovėjo, vežėjo ir vairuotojo. R. Š. buvo nubaustas pagrįstai, nes nebuvo pakankamai atidus siuntėjo atstovas, išrašė važtaraštį, medienos nuosavybė perėjo tik nuvežus krovinį pirkėjui, atidus asmuo turėjo imtis kažkokių priemonių, kad tiksliai įvertintų krovinio masę, o jei priemonės nėra tinkamos, nerašyti važtaraščio, kol nebus gauti tikslus duomenys. Šiuo atveju buvo viršyta bendroji masė - transporto priemonės su kroviniu. Šiuo atveju važtaraštis įrodo, kad krovinio siuntėjas yra Ukmergės miškų urėdija, nurodomas gavėjas, duomenys apie transporto priemonę, apie krovinį, jei turinio reikalavimai ir forma atitinka visus duomenis, tai toks dokumentas turi įrodomąją galią.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 str. 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR ATPK 145 str. 6 d., krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, tai yra asmenys, kurie yra traukiami administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymą, yra nustatyti kituose teisės aktuose.
R. Š., kaip siuntėjo atsakingas asmuo, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. lapkričio 12 d., būdamas (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti krovinį konkrečiu maršrutu sunkiasvore transporto priemone, pateikė ir leido pakrauti krovinį į (duomenys neskelbtini) automobilį Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe Krone SDP27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes sveriant transporto priemonių junginį automobilių svarstyklėmis nustatyta, kad transporto priemonė (jų junginio) bendroji masė 42,50 t, tai yra įvertinus automobilinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0.2 t) transporto priemonės bendroji masė 1,50 t viršijo leistiną 40 t bendrąją masę, kai vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti keliais (b.l. 40, 41).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe Krone SDP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairavusiam asmeniui A. K., matyti, kad jis 2015 m. lapkričio 13 d. vairavo minėtą transporto priemonių junginį, kurio faktinė bendroji masė buvo 42,50 t maršrutu (duomenys neskelbtini) ir neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos valstybiniais ir vietinės reikšmės keliais (b.l. 29, 30), todėl vairuotojas A. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 145 straipsnio 3 dalį.
Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ar sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 30 punktas numato, jog pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama.
Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 7 punktas numato, jog pakrauna krovinį į transporto priemonę ir jį pritvirtina krovinio siuntėjas, o 8 punktas nustato, jog krovinio siuntėjas privalo išdėstyti ir pritvirtinti krovinį transporto priemonėje taip, kad būtų garantuotas saugus jo vežimas. Vežamo krovinio masė ir apkrovos pasiskirstymas į ašis turi neviršyti nustatytų normų. Skunde nurodoma, kad tų pačių taisyklių 55 punkte nustatyta, jog medienos vežimo kelių transportu reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“, o šių reikalavimų 15 punkte nustatyta, jog už tai, kad būtų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo reikalavimų, atsako vežėjas. Tačiau teismas pažymi, kad šie reikalavimai reglamentuoja krovinių vežimą ir jie taikomi tik vežėjams. Tuo tarpu R. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, o už Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių pažeidimą, tai yra už tai, kad pateikė krovinį vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama didžiausioji leidžiama masė ir (ar) ašies (ašių) apkrova, neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti tokį krovinį.
Iš į bylą pateiktos 2014-12-05 Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 6-9) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigojo patiekti (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytą medieną. Medienos gabenimo važtaraštyje Serija UKM Nr. 000176, surašytame 2015 m. lapkričio 12 d., nurodyta, kad medienos siuntėjas yra VĮ Ukmergės miškų urėdija, gavėjas - (duomenys neskelbtini) o medienos vežėjas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Šiame važtaraštyje užfiksuota, kad siuntėjo (duomenys neskelbtini) atsakingas darbuotojas, t.y. meistras R. Š. atidavė vežėjo (duomenys neskelbtini) vairuotojui pervežti transporto priemone Volvo AZR553 UJ412, D medžių rūšies 82 vnt. sortimentų, kurių ilgis 4,8 m., tūris 56 erdm. Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. lapkričio 13 d. Svėrimo akto Nr. K-008558 (b.l. 23) matyti, kad transporto priemonės Volvo FH12, valstybinis numeris AZR553, su puspriekabe Krone SDP27, valstybinis numeris UJ412, faktinis svoris 42.50 t, kai leistinas svoris yra 40 t. Teismas atkreipia dėmesį, kad vežėjas, turėdamas siuntėjo išduotą važtaraštį, vienašališkai negali keisti važtaraščio duomenų ir todėl vykdo pakrovimo darbus būtent tokio kiekio medienos, kuris užfiksuotas važtaraštyje. Siuntėjas važtaraštyje turi visas galimybes sumažinti pakrovimui išduodamos medienos kiekį ir taip užtikrinti, kad nebūtų viršyta didžiausioji leidžiama transporto priemonės (jų junginio) bendroji masė ir (ar) ar didžiausia leidžiama ašies (ašių) apkrova. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, kad atidavė pakrauti 56 kietmetrius medienos, kurios svorio nebuvo galimybės patikrinti, tačiau ši aplinkybė nešalina R. Š. atsakomybės pagal LR ATPK 145 str. 6 d. Atvirkščiai, atsakomybė pagal LR ATPK 145 straipsnio 6 dalį nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai taikoma siuntėjo atsakingam asmeniui, kuris savo veiksmais galėjo užkirsti kelią draudžiamam krovinių vežimui viršijant didžiausius leidžiamus dydžius, tačiau to nepadarė. Tokia teismų praktika formuojama ir apeliacinės instancijos teismuose (Kauno apygardos teismo 2015-11-03 nutartis Nr. ATP-1033-238/2015).
Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 str. 6 d. padarymą, R. Š. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sankcijos ribose paskirta 295 Eur bauda. R. Š. prašo skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo pagrindus. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-3-2014 ir kt.).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje yra. Teismas vertina pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad R. Š. yra darbų vykdytojas, pažeidimo padarymo metu nebuvo galimybės patikrinti krovinio svorio. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra šios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. jis nuoširdžiai gailisi, taip pat padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra. Administracine tvarka R. Š. baudžiamas pirmą kartą, o iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. Š. su žmona A. Š. turi tris vaikus, iš kurių vienas yra studentas ir du mokiniai, turi paėmę vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas yra 2018-10-22, R. Š. gaunamas darbo užmokestis yra 638,71 Eur (b.l. 34, 35).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š. pagal nustatytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą nuobaudą. Teismas laiko, kad 100 Eur dydžio bauda gali pasiekti nuobaudos tikslus.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, skundas tenkintinas iš dalies ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-46840850-15 pakeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
nutarė:
Skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-46840850-15 ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., sumažinti R. Š. pagal LR ATPK 145 str. 6 d. paskirtą administracinę baudą iki 100 Eur (vieno šimto eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda (100 Eur) turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 15053782601 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.