Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės Evelinos Jasiūnaitės 2015 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 215159-2 V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 straipsnio 6 dalį paskirta 434 Eur bauda.

V. V. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., būdamas Raseinių miškų urėdijos vyr. inžinieriumi, pateikė krovinį vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama didžiausioji leidžiama masė ir (ar) ašies (ašių) apkrova, neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti tokį krovinį. Šį nutarimą V. V. apskundė Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi V. V. skundą atmetė ir konstatavo, kad atsakomybė pagal LR ATPK 145 straipsnį taikoma ir vairuotojui, ir vežėjui, ir siuntėjui, nes visi šie subjektai savo veiksmais gali užkirsti kelią draudžiamam krovinių vežimui viršijant didžiausius leidžiamus dydžius. Teismas nurodė, kad V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas remiantis kitais teisės aktais ir ne kaip medieną vežantis asmuo, o kaip krovinius vežti pateikusios įmonės atsakingas asmuo (siuntėjas). Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje LR ATPK 145 straipsnio redakcijoje atsakomybė numatyta ne tik siuntėjui, bet ir vairuotojui bei vežėjui. Teismas kritiškai vertino V. V. teiginius, jog nebuvo galimybės patikrinti, ar apkrova tam tikroms automobilio ašims yra per didelė, nes visuotinai žinoma, jog tą patikrinti objektyviai yra įmanoma. Teismas padarė išvadą, jog visi bylos duomenys objektyviai pagrindžia V. V. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 straipsnio 6 dalyje.

Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad yra priimti du Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymai, kurie prieštarauja vienas kitam, abu yra galiojantys. Teismas savo nutartyje nemotyvavo, kodėl jis, vadovaudamasis 2004-04-27 įsakymu Nr. 3-183, jį vykdydamas turi atsakyti pagal 2008-02-21 įsakymo Nr. 3-56 reikalavimus. Teigia, kad protokolas surašytas ne tam asmeniui, kuris atsakingas už krovinio, pakrauto 2015-05-12, pakrovimo pagal galiojančias taisykles, pakrovimą. Pagal 2004-02-21 Įsakymą Nr. 3-183 jis nebuvo atsakingas už medienos pakrovimą 2015-05-12 pagal važtaraštį Nr. 036657. Pareigūnė nesivadovavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymu „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“ Nr. 3-183, kurio 15 p. nustato, kad vežėjas atsako už tai, kad būtų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo taisyklių. Kadangi buvo gabenama mediena, todėl turėjo būti taikomos normos, nustatytos medienos gabenimui, tai yra 2004-04-27 įsakymu nustatyta tvarka. Jo pareiginiuose nuostatuose nėra pareigos kontroliuoti medienos pakrovimą, kad tai atitiktų pakrauto krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kadangi važtaraštyje nėra nurodytas medienos svoris, tik jos kubatūra.

Atsiliepime į V. V. apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

V. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės Evelinos Jasiūnaitės 2015 m. liepos 7 d. nutarimu V. V. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 straipsnio 6 dalyje, skundas dėl šio nutarimo buvo atmestas. V. V. nesutinka su Institucijos nutarimu ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, prašo nutartį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tinkamai pritaikė įstatymų nuostatas, todėl sutinka su padaryta išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. V. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK pažeidimą.

LR ATPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje LR ATPK 145 straipsnio redakcijoje atsakomybė numatyta ne tik siuntėjui, bet ir vairuotojui bei vežėjui. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. asmenys, kurie yra traukiami administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymą, yra nustatyti kituose teisės aktuose.

V. V., kaip siuntėjo atsakingas asmuo, buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., būdamas Raseinių miškų urėdijos vyr. inžinieriumi, pateikė krovinį vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama didžiausioji leidžiama masė ir (ar) ašies (ašių) apkrova, neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti tokį krovinį. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto S. S. paslaugų įmonės vairuotojui M. R., jis neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos valstybiniais ir vietinės reikšmės keliais (b. l. 19), todėl pagal LR ATPK 145 straipsnio 3 dalį nubaustas vežėjas – S. S. paslaugų įmonės savininkas ir vairuotojas.

Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ar sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 30 punktas numato, jog pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama.

Kaip ir nutartyje konstatavo Kauno apylinkės teismas, Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 7 punktas numato, jog pakrauna krovinį į transporto priemonę ir jį pritvirtina krovinio siuntėjas, o 8 punktas nustato, jog krovinio siuntėjas privalo išdėstyti ir pritvirtinti krovinį transporto priemonėje taip, kad būtų garantuotas saugus jo vežimas. Vežamo krovinio masė ir apkrovos pasiskirstymas į ašis turi neviršyti nustatytų normų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tų pačių taisyklių 55 punkte nustatyta, jog Medienos vežimo kelių transportu reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 67-2357), o šių reikalavimų 15 punkte nustatyta, jog už tai, kad būtų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo reikalavimų, atsako vežėjas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie reikalavimai reglamentuoja krovinių vežimą ir jie taikomi tik vežėjams. Visgi apeliantas yra nubaustas ne už Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, o už Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių pažeidimą, tai yra už tai, kad pateikė krovinį vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama didžiausioji leidžiama masė ir (ar) ašies (ašių) apkrova, neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti tokį krovinį.

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad vežėjas, turėdamas siuntėjo išduotą važtaraštį, vienašališkai negali keisti važtaraščio duomenų ir todėl vykdo pakrovimo darbus būtent tokio kiekio medienos, kuris užfiksuotas važtaraštyje. Siuntėjas važtaraštyje turi visas galimybes sumažinti pakrovimui išduodamos medienos kiekį ir taip užtikrinti, kad nebūtų viršyta didžiausioji leidžiama transporto priemonės (jų junginio) bendroji masė ir (ar) ar didžiausia leidžiama ašies (ašių) apkrova. Todėl atsakomybė pagal LR ATPK 145 straipsnį nagrinėjamu atveju taikoma ir vairuotojui, ir vežėjui, ir siuntėjui, nes visi šie subjektai savo veiksmais gali užkirsti kelią draudžiamam krovinių vežimui viršijant didžiausius leidžiamus dydžius.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. V. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.