Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su antstolio Arūno Balčiūno prašymu dėl teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6434-503/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis pateikė prašymą raštu, kuriuo prašo išaiškinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 278 straipsniu, jam iš teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6434-503/2024 kilusius neaiškumus, - kokius konkrečius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnius ir (ar) Sprendimų vykdymo instrukcijos punktus antstolis (jis) pažeidė priimdamas 2022 m. birželio 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-87-16482 ir pateikdamas jį Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai; kokius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnius ir (ar) Sprendimų vykdymo instrukcijos punktus antstolis (jis) pažeidė priimdamas 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-24-87-12320.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva išaiškinti teismo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

CPK 278 straipsnio 3 dalis reglamentuoja jog klausimas dėl sprendimo išaiškinimo gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka ir teismas pareiškėjo prašymą sprendžia rašytinio proceso tvarka.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalies formuluotę sprendimas yra aiškinamas tuomet kai jis yra neaiškus, tai reiškia, kad sprendimas yra aiškinamas tada kai yra netiksliai, nesuprantamai, nevienareikšmiškai išdėstyta sprendimo rezoliucinė dalis.

Tokia yra suformuota ir Teismų praktika, o būtent teismo sprendimas gali būti išaiškinamas jeigu yra neaiškiai suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra aišku kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas aiškindamas sprendimą negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Pasisakoma, kad teismo sprendimo neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Akcentuojama, kad sprendimo aiškinimo paskirtis - pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006, 3K-3-88/2006, 3K-7-242/2009, 3K-3-232/2011).

Teismo sprendimo negali būti aiškinama motyvuojamoji dalis, tai yra aiškinant sprendimą negali būti nurodyta daugiau motyvų, negalima jų keisti ar kitaip koreguoti sprendimo argumentų nei yra nurodyta oficialiame sprendimo tekste, kuris yra oficialus teismo baigiamasis aktas. Aiškinant sprendimo motyvuojamąją dalį gali atsirasti prielaidos abejoti kokiais motyvais buvo priimtas sprendimas iš karto po bylos išnagrinėjimo.

Kad atsirastų teisinis pagrindas teismo sprendimui aiškinti turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai.

Šiuo atveju nutarties, kurią prašo išaiškinti pareiškėjas, rezoliucinė dalis, sistemiškai šią suprantant su šios nutarties aprašomojoje dalyje E. K. aprašytu pirmuoju prašymu, šio grindimu, minėtos nutarties motyvuojamąja dalimi (motyvais), šioje nurodytu 2024 m. gegužės 17 d. antstolio A. Balčiūno patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, iš šių patvarkymų kilusiomis nutartyje nurodytoms pasekmėms iki 2024 m. birželio 19 d., suformuluota aiškiai ir suprantamai, būtent :

pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio Arūno Balčiūno veiksmus iki 2024 m. birželio 19 d. priverstinai išieškant priteistas sumas iš skolininko (pareiškėjo) E. K..

Nenustačius teisinių pagrindų nutarčiai aiškinti, tai yra nenustačius jog nutarties rezoliucinė dalis suformuota neaiškiai ar nesuprantamai, pareiškėjo prašymas netenkinamas ir teismo nutartis neaiškinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290 – 292 straipsniais teismas

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno prašymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6434-503/2024 pagal E. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0087/22/00923 suinteresuotam asmeniui antstoliui Arūnui Balčiūnui, netenkinti ir nenustačius teisinio pagrindo šiai teismo nutarčiai aiškinti, šios teismo nutarties neaiškinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui (antstoliui Arūnui Balčiūnui).

Nutartis skundžiama gali būti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.