Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

– pareiškėjas turi 2 nepilnamečius vaikus, vienas iš jų gimęs Lietuvoje, pareiškėjas rūpinasi savo šeima, dėl to surado darbą (papildomą pajamų šaltinį) Lietuvoje, ketino pradėti dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos specialistu, t. y. inžinieriumi (pareiškėjas turi aukštojo mokslo diplomą, jis yra inžinierius, diplomas pripažintas Lietuvoje), o uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Įmonė) jam pasiūlė tinkamą darbą, gerą atlyginimą, tarpininkavo ir prašė išduoti pareiškėjui LLG;

2.1.2. Taigi, pareiškėjo intencija buvo realiai pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju: tai, kad būsimas darbdavys bendradarbiavo su Departamentu, pateikė tarpininkavimo raštą su prašymu išduoti LLG pareiškėjui, sudarė su juo darbo sutartį, kuri įsigaliotų ir darbuotojas pradėtų dirbti Lietuvoje, gavęs LLG nauju pagrindu, akivaizdžiai parodo, kad Įmonė siekė įdarbinti pareiškėją aukštos profesinės kvalifikacijos inžinieriumi, o pareiškėjas ketino dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą Įmonėje.

2.1.3. Neaišku, kodėl Departamentui kilo įtarimų dėl pareiškėjo pagrindo išduoti LLG keitimo, taip pat neaišku, kodėl atsakovui įtarimai dėl nelegalios migracijos grėsmės apskritai iškilo: pareiškėjas niekada neslėpė ir neslepia, kad turi verslą Lietuvoje, tačiau nurodė, kad siekia pradėti dirbti Lietuvoje kitoje įmonėje (inžinieriumi). Gavęs LLG, pareiškėjas ketino išlikti nuosavos įmonės akcininku, tačiau nutraukti sudarytą darbo sutartį su Bendrove, tokia praktika yra plačiai paplitusi ir taikoma tokio pobūdžio situacijose.

2.1.4. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas 2018 m. kreipėsi dėl LLG išdavimo kaip Atstovybės vadovas ir LLG negavo, yra nepagrįstas: Departamento pareigūnė, nagrinėjusi pareiškėjo bylą dėl LLG išdavimo paminėtu pagrindu, pati pasiūlė pareiškėjui atsiimti pateiktus dokumentus ir paduoti juos kitu pagrindu, nes pasikeitus UTPĮ sąlygoms nebuvo aišku, kaip išduoti LLG tokiu pagrindu. Be to, pareiškėjas pats atsiėmė dokumentus, o dokumentų atsiėmimas ir vėliau dokumentų pateikimas darbo pagrindu buvo iš anksto suderinti su Departamentu.

2.2. Sprendimas yra iš esmės yra neteisėtas (nėra teisinio pagrindo atsisakyti išduoti pareiškėjui ir jo šeimos nariams LLG), Sprendimo motyvai ir argumentai iš esmės yra itin formalūs, interpretacinio (samprotaujamojo) pobūdžio, prieštaraujantys susiklosčiusiai situacijai, reikšmingiems rašytiniams įrodymams bei dokumentams, o pats Sprendimas yra nepagrįstas.

2.2.1. Sprendime nurodoma, kad Įmonė, ketinanti įdarbinti pareiškėją, ekonominės veiklos nevykdo, nes: Įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, iškabos ant durų nėra; biure (duomenys neskelbtini). darbuotojų patikrinimo metu nebuvo; direktoriui M. B. mokamas 55 Eur darbo užmokestis, tuo tarpu Įmonė pareiškėjui planuoja mokėti 2 655 Eur darbo užmokestį; pareiškėjas, 2018 m. rugsėjo 20 d. atvykęs į Departamentą, nurodė, kad Įmonės biuras yra nuomojamas (duomenys neskelbtini), arti (duomenys neskelbtini), t. y. pasak Atsakovo, negalėjo nurodyti tikslaus Įmonės adreso; Įmonės 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruojami nuostoliai sudarė 8 135 Eur; Įmonės direktoriumi įdarbintas (duomenys neskelbtini)s pilietis E. K..

2.2.2 Pažymėtina, kad visos nurodytos aplinkybės interpretuojamos neteisingai: atsakovas neturėjo nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog Įmonė nevykdo veiklos:

– atsakovui buvo raštu ir kelis kartus žodžiu paaiškinta, kad Įmonės buveinė registruota (duomenys neskelbtini), tai yra ir adresas korespondencijai siųsti, o biuras (faktinė buveinė) yra (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnai patikrinimo metu buvo atvykę į Įmonės biurą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko, priėmė ir su jais bendravo Įmonės direktorius (biuro nuotraukos pateiktos Departamentui 2018 m. rugsėjo 19 d., patalpos su turtu nuomojamos nuo 2015 m.);

– Įmonės iškaba yra adresu: (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai patikrinimo metu matė iškabą, be to, Departamentui buvo pateiktos biuro ir iškabos nuotraukos;

– policijos pareigūnai biure (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu bendravo su Įmonės darbuotoju (direktoriumi), kuris paaiškino, kad darbuotojai išėjo pietų (policijos pareigūnai buvo atvykę pietų pertraukos metu), o biure, kurį pareigūnai apžiūrėjo, įrengtos darbo vietos, stovi kompiuteriai, įrengtas atskiras derybų kambarys, yra kita darbo įranga, segtuvai su dokumentais, įvairių kanceliarinių priemonių, šios aplinkybės patvirtina, kad darbo veikla Įmonės biure adresu: (duomenys neskelbtini), realiai vykdoma;

– pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 20 d. Departamente nurodė, kad „Bendrovės biuras yra nuomojamas adresu (duomenys neskelbtini)9, tai yra arti (duomenys neskelbtini)“, tai visiškai teisinga, nes Įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini);

– Įmonės 2018 m. rugsėjo 30 d. finansiniai dokumentai patvirtina, kad jos veikla yra ne tik realiai vykdoma, bet ir sėkminga: pardavimo pajamos 2018 m. išaugo dvigubai, palyginus su 2017 m. o grynasis pelnas siekia 2 320 Eur;

– Įmonės direktorius dokumentų pateikimo Departamentui dieną ir Sprendimo priėmimo dieną nebuvo E. K., tai patvirtina išrašai iš valstybės įmonės Registrų centro: Įmonės vadovu yra Lietuvos Respublikos pilietis M. B.;

– nepagrįstas teiginys, kad Įmonė atleido darbuotojus: Įmonėje įdarbintas jos vadovas (direktorius), taip pat į darbą vairuotojo pareigoms priimtas naujas darbuotojas Lietuvos Respublikos pilietis R. G. (2018 m. sausio 25 d. sudaryta trišalė sutartis su Darbo birža, bet dėl mokymų darbuotojas negalėjo iš karto pradėti dirbti); Įmonė atleido iš darbo buhalterę, nes 2018 m. rugsėjo 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su buhalterijos įmone, to nedraudžia joks teisės aktas, be to, UTPĮ nenustato, kad įmonėje, kuri planuoja priimti į darbą užsienietį, turėtų dirbti tam tikras skaičius darbuotojų: panašaus pobūdžio reikalavimai keliami įmonei, kurios akcininkai ketina gauti LLG verslo pagrindu (UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas); Įmonė ketino ir ketina įdarbinti pareiškėją samdomu darbuotoju (UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas teismui).

2.2.3. Įmonėje nedirba nė vienas užsienietis: Įmonė nėra laikinojo įdarbinimo įmonė ar tarpininkė, masiškai užsieniečius įdarbinanti įmonė, kuri keltų pagrįstą įtarimą Departamentui. Visiškai neaišku, kodėl Departamentas neleidžia nuo 2010 m. veikiančiai Įmonei įdarbinti reikiamos kvalifikacijos specialistą, mokėti algą, mokesčius valstybei ir sėkmingai plėtoti veiklą.

2.3. Departamentui buvo pateiktos sutartys, užsakymai, CMR, sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvitai, banko išrašai, keli išsamūs paaiškinimai dėl veiklos vykdymo, paaiškinimai dėl pareiškėjo pareigų ir darbo pobūdžio, kurie patvirtina, kad Įmonė, ketinanti įdarbinti A. A., vykdo realią ekonominę veiklą, tačiau atsakovas jų nevertino, neanalizavo ir jais Sprendimo priėmimo metu nesivadovavo. Departamento išvada, kad Įmonė nevykdo veiklos, iš esmės padaryta, remiantis tuo, kad Įmonės registracijos adresas nesutampa su biuro adresu, nėra iškabos ant durų, darbuotojai atleisti (paskutiniai 2 argumentai paneigti).

Įmonė pateikė Departamentui visus dokumentus, patvirtinančius ekonominės veiklos vykdymą, kelis kartus teikė išsamius išaiškinimus elektroniniu (toliau – ir el.) paštu. Įmonės atstovas, nevėluodamas, per Departamento atstovės nustatytą terminą, pateikė sutartis su partneriais, sąskaitas-faktūras, pinigų priėmimo-perdavimo kvitus, banko sąskaitos išrašus. Sprendimo dalis dėl Įmonės ekonominės veiklos nevykdymo yra akivaizdžiai neteisėtas.

2.4. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės nemotyvuotos, Sprendime iš esmės apsiribota tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais dėl Įmonės veiklos nevykdymo ir reiškėjo A. A. nelegalios migracijos grėsmės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą – įstatymo viršenybės principas – be kita ko, reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais; VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Neaišku, kodėl laikoma, kad Įmonė nevykdo ekonominės veiklos, jeigu tokia veikla akivaizdžiai yra vykdoma nuo 2010 m., veikla yra sėkminga, o pareiškėjas A. A. su šeimos nariais daugiau kaip 9 m. gyvena Lietuvoje ir niekada nebuvo iškeltas pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmės klausimas. Atsakovas nepaaiškina, kokiu pagrindu nelegalios migracijos grėsmė gali kilti ir kokie duomenys, kurie neatitinka tikrovės, pateikti. Pareiškėjo veiksmai dėl LLG pagrindo pakeitimo negali suponuoti išvados, kad jis kelia nelegalios migracijos grėsmę: pareiškėjas nėra pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymų, išvykimo terminų, todėl atsakovo motyvai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais. Atsakovas neišsiaiškino abejonių, nesiekė jų išsklaidyti, tik formaliai priėmė nepagrįstą Sprendimą, to pasekmė – priimti sprendimai panaikinti pareiškėjams nacionalines D vizas.

1. Departamentas, išsamiai išnagrinėjęs pareiškėjų kartu su prašymais išduoti LLG pateiktus dokumentus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba) atlikto patikrinimo bei Įmonės vadovo ir pareiškėjo apklausos rezultatus, kitą surinktą medžiagą, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, priėmė sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui LLG; Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo ketinimus dirbti Įmonėje inžinieriumi, o kadangi pareiškėjo turima kvalifikacija ir numatomos pareigos Įmonėje nesusijusios su Įmonės vykdoma veikla, yra rimtas pagrindas manyti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė.

2. Departamento Imigracijos skyriui nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti LLG ir pateiktus dokumentus, kilo pagrįstų įtarimų dėl Įmonės vykdomos veiklos, kurios veiklai vykdyti reikalinga priimti dirbti inžinierių, pareiškėjo tikrojo ketinimo dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos darbą Įmonėje. Įmonė registruota adresu: (duomenys neskelbtini), pagal Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenis Įmonės veikla – kita transportui būdinga paslaugų veikla, o Įmonės interneto svetainėje skelbiama, kad Įmonė teikia logistikos paslaugas.

3. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-31376 nurodyta, kad nuvykus Įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad šiuo adresu Įmonės iškabos nėra, kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą, nėra; nuvykus pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, o kaimynė iš gretimo buto paaiškino, kad bute, kuris pažymėtas Nr. 4, niekas negyvena.

Migracijos valdybos darbuotojams susiekus su pareiškėju tel. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad yra išvykęs iš Lietuvos, atostogauja, todėl pasiūlė visais klausimais kreiptis į Įmonės vadovą M. B.. M. B. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad Įmonė veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini) Migracijos valdybos darbuotojams nuvykus minėtu adresu, biure darbuotojų nebuvo, bendrauta tik su Įmonės vadovu M. B., kurio teigimu, jo vadovaujama Įmonė šiuo metu orientuojasi į elektronikos prekybą užsienio ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) rinkoje, o pareiškėjas vykdys klientų užsienyje paiešką, bendraus su esamais klientais ir juos konsultuos. M. B. apklausos metu buvo nekonkretus, į kai kuriuos klausimus atsakinėjo vangiai.

4. Departamento duomenimis, pareiškėjo prašymo išduoti LLG pateikimo metu Įmonėje dirbo tik 3 darbuotojai: direktorius M. B., kuriam mokamas 55 Eur mėnesio darbo užmokestis (toliau – ir DU), M. B. sutuoktinė G. B., kuriai mokamas 205 Eur mėneso DU, ir vyr. buhalterė G. S., kuriai mokamas 55 Eur mėnesio DU. Pareiškėjo su Įmone sudarytoje darbo sutartyje (darbo sutartį pasirašė Įmonės direktorius M. B.) jo mėnesio DU nustatytas 2 655 Eur. Įmonės direktoriumi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. paskirtas E. K., kuris įdarbintas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., o G. B. ir G. S. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Įmonėje nebedirba. Pareiškėjas skunde teikia netikslią informaciją, nurodydamas, kad E. K. nebuvo Įmonės direktorius, tai patvirtina asmens byloje surinkta medžiaga. Pareiškėjo teismui pateiktame valstybės įmonės Registrų centro išraše, sudarytame 2018 m. spalio 9 d., nurodyta, kad M. B. Įmonės direktoriumi paskirtas 2018 m. rugsėjo 20 d. Taigi, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., vadovaujantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, Įmonės direktoriumi buvo E. K.. Pažymėtina, kad pareiškėjo Departamentui pateiktą Bendrovės su BFD Group sudarytą vienkartinio krovinio pervežimo užsakymą Nr. BFD 2018-09-14RF001 ir teismui pateiktą 2018 m. rugsėjo 1 d. sudarytą buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 72 ir priedą Nr. 5 prie jos pasirašė ne oficialiai deklaruojamas bendrovės direktorius E. K., bet M. B..

6. Taigi, atsižvelgdamas į Migracijos valdybos Įmonės veiklos patikrinimo rezultatus ir įvertinus nustatytas faktines aplinkybes (Įmonėje šiuo metu įdarbinti tik 2 asmenys), ir M. B., kuriam mokamas 55 Eur mėnesio DU, o pareiškėjo turima kvalifikacija ir numatomos Įmonės pareigos nesusijusios su Įmonės vykdoma veikla (pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad Įmonė vykdo veiklą logistikos srityje), atsakovas pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės ir jo deklaruoti buvimo Lietuvoje tikslai galimai yra kitokie negu oficialiai deklaruoti.

7. Pagrįstas abejones kėlė ir nustatytas pareiškėjo darbo sutartyje jo mėnesio DU dydis, nes pagal Įmonės šiuo metu generuojamas pajamas mokėti jam darbo sutartyje nustatyto DU Įmonė negalėtų, tai patvirtina ir faktas, kad kitų darbuotojų DU nesiekia 206 Eur. Įmonės pateiktoje valstybės įmonei Registrų centrui už 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruojami jos nuostoliai sudarė 8 135 Eur. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Įmonės veikla sėkminga ir teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 30 d. sudarytus pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą, kurių, kaip teigia pareiškėjas, Departamentas neprašė pateikti. Departamentas su pareiškėjo teiginiais nesutinka.

Departamentas pagrįstai vadovavosi JAR naujausia informaciją apie Įmonės pajamas, vykdomą veiklą, neturėjo pagrindo abejoti šiais duomenimis, be to, ši informacija įvertinta duomenų visumoje.

8. Departamentas, nagrinėdamas užsieniečio prašymą išduoti LLG, privalo įvertinti ne tik tai, ar užsienietis atitinka LLG išdavimo pagrindą ir sąlygas, bet ir tai, ar nėra UTPĮ įtvirtintų atsisakymo išduoti LLG pagrindų. Pagal UTPĮ Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą LLG išduoti atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Vertinant šį pagrindą būtina nustatyti, ar užsienietis nepiktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje (turi būti įvertinti ne tik užsieniečio teikiami duomenys šiuo metu, bet ir jo elgesys praeityje, kuris gali sudaryti rimtą pagrindą manyti, kad užsienietis siekia piktnaudžiauti migracijos taisyklėmis). Vertinant, ar nėra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų atsisakymo išduoti LLG pagrindų, būti nustatyta ir tai, ar užsieniečio Departamentui pateikti duomenys atitinka tikrovę, nagrinėjamu atveju – ar pareiškėjo ketinimai dirbti Įmonėje aukštos kvalifikacijos reikalaujantį darbą yra realūs ir pagrįsti.

9. Pareiškėjui ir jo sutuoktinei E. A. buvo išduoti LLG kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyviams pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas šiuo metu ir toliau vadovauja Bendrovei, nes yra Bendrovės direktorius ir gauna 895,33 Eur DU. Pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis Bendrovės pagrindinė veikla yra didmeninė prekyba (išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais), tačiau Bendrovė neatitinka UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto visų reikalavimų, t. y. joje visą darbo laiką nedirba Lietuvos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvoje gyvenantys užsieniečiai, ir jiems nėra mokamas mėnesinis DU bendrai sudarantis ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžius, kad pareiškėjas galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo kaip Bendrovės dalyvis.

10. Atsižvelgdamas į visų nustatytų aplinkybių visumą, atsakovas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas siekia formaliai atitikti UTPĮ nustatytas LLG išdavimo sąlygas ir tokiu būdu įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse.

Remiantis LVAT praktika, vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Gaires (administracinė byla Nr. eA-4840-756/2016), kitų pagrindų, nustatytų UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje, buvimas (pavyzdžiui, duomenų, kurie pateikti norint gauti LLG, neatitikimas tikrovei) savaime gali būti rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (administracine byla Nr. eA-3464-624/2017).

Remiantis Sprendimo turiniu, priimdamas sprendimą dėl pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmės, Departamentas vadovaujasi Departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. 3K-54 patvirtintu Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris buvo paskelbtas Teisės aktų registre, yra galiojantis ir taikomas Departamentui sprendžiant dėl užsieniečių nelegalios migracijos grėsmės. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą LLG nustatyti keli nelegalios migracijos kriterijai: pareiškėjas, norėdamas gauti LLG, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 punktas), apklausos metu pareiškėjas pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus (6.10 punktas), pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje, jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio užsiimti darbine veikla Lietuvoje (7 punktas).

12. Vienas iš pagrindinių pareiškėjo teiginių dėl Sprendimo neteisėtumo yra tas, kad Departamentas konstatavo, jog Įmonė nevykdo ekonominės veiklos, taip pat nesivadovavo ir nevertino pateiktų sutarčių, užsakymų, CMR, sąskaitų-faktūrų ir kitų dokumentų. Pažymėtina, kad dėmesį, kad Departamentas vertino ne tik tai, ar Įmonė vykdo realią ekonominę veiklą, bet ir tai, ar ji vykdo tokią veiklą, kurios vykdymui reikalinga priimti dirbti inžinierių. Pareiškėjas ketino Įmonėje dirbti aukštos kvalifikacijos reikalaujantį darbą (inžinieriumi), tačiau Departamentui įvertinus pateiktus dokumentus (metines finansines ataskaitas, 2017 m. balanso aiškinamąjį raštą, viešai skelbiamus duomenis apie Įmonės vykdomą veiklą, krovinių pervežimo sutartis, sąskaitas-faktūras ir kt.) padaryta išvada, kad Įmonė nevykdo tokios ekonominės veiklos, kuriai vykdyti reikalingas inžinierius (Įmonė vykdo veiklą krovinių pervežimo srityje). 2018 m liepos 30 d. Įmonės direktoriaus paaiškinime nurodyta, kad Įmonė šiuo metu orientuojasi į elektronikos prekybą užsienyje, o pareiškėjo funkcijos būtų klientų paieška ir konsultavimas, t. y. vadovas nenurodė, kad pareiškėjas vykdys inžinieriaus funkcijas. Dokumentų, patvirtinančių, kad Įmonė vykdytų kokią nors elektronikos prekybą, pareiškėjas nepateikė nei Departamentui, nei teismui.

13. Dėl skunde įvardintų argumentų dėl Įmonės iškabos, darbuotojų skaičiaus ir įrengtų darbo vietų pažymėtina, kad šios aplinkybės vertintos ne kaip sudarančios savarankišką atsisakymo išduoti LLG pagrindą, o duomenų visumoje, sprendžiant, ar Įmonė vykdo veiklą ir ar jai vykdyti reikia inžinierių. Taigi, Departamentas pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės ir jo deklaruoti buvimo Lietuvoje tikslai galimai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, ir jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu.

2. Sprendime atsisakė išduoti LLG pareiškėjui, o tai sukelia Įmonei rimtas neigiamas pasekmes: ji negali įdarbinti pareiškėjo inžinieriumi, vykdyti suplanuotų projektų, organizuoti įvairaus pobūdžio įrangos (optinės, diagnostinės įrangos) pervežimo organizavimo paslaugų, nes neturi tam reikiamo specialisto, be to, Įmonė patiria nuostolių dėl to, kad negali įdarbinti norimo specialisto, stringa specializuotos įrangos pervežimo paslaugų procesai, dėl Sprendime padarytos išvados, kad Įmonė nevykdo ekonominės veiklos, ji negalės įdarbinti ne tik pareiškėjo, bet ir kitų užsieniečių (UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto d papunktis).

3. Įmonės pagrindinė veikla – logistika, o Inžinierius reikalingas, kad bendrautų su įmonės klientais, vežėjais, muitininkais, kitais krovinių vežimo ir logistikos procese dalyvaujančiais asmenimis, aiškintųsi, ar klientų perkamos prekės yra kokybiškos. Nežinodama įrangos ir mechanizmų specifikos, Įmonė negali suteikti reikiamų logistikos / pervežimo paslaugų klientams: klientai dažnai perka įrangą, negalėdami patikrinti įrangos kokybės (perkamos prekės iš Kinijos ar kitų šalių, pirkėjui nedalyvaujant). Įmonė planuoja teikti klientams prekių kokybės kontrolės kelyje ir pristatymo punktuose paslaugas (tarptautinės logistikos dalimi). Įmonė planavo, kad pareiškėjas bus atsakingas už klientų perkamų ir pervežamų prekių (įrangos) patikrinimą kelyje ir pristatymo vietose: jis moka bendrauti su klientais, organizuoti procesus, nes daugelį metų sėkmingai vadovauja savo verslui, be to, turi reikiamų techninių žinių bei įgūdžių (įgijęs inžinieriaus išsilavinimą, diplomas pripažintas Lietuvoje), moka kelias užsienio kalbas, būtent toks aukštos profesinės kvalifikacijos specialistas reikalingas Įmonei.

4. Įmonė įsteigta 2010 m. liepos 7 d., daugiau kaip 8 m. vykdo verslą Lietuvoje. Įmonė Departamentui pateikė sutartis su klientais, užsakymus, sutartį dėl biuro nuomos, sutartį su AB „Lietuvos geležinkeliai“, CMR, sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus, banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kad Įmonė nepertraukiamai vykdo veiklą. Dokumentai dėl veiklos vykdymo Departamentui už 2017 m. ir 2017 m. (už tokį periodą prašyta pateikti įrodymus). Nesuprantama, kodėl Departamentas traktuoja, kad ekonominės veiklos Įmonė nevykdo, jeigu pateikti dokumentai neabejotinai pagrindžia, kad logistikos veikla yra vykdoma.

5. Įmonės registracijos adresas nesutampa su biuro adresu, bet tai nereiškia, kad ji nevykdo veiklos. Byloje pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Įmonės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo apie tai informuotas, tai patvirtina ir faktas, kad Migracijos valdybos pareigūnai buvo atvykę patikrinti Įmonės veiklą šiuo adresu. Be to, adresų nesutapimas nėra kliūtis išduoti pareiškėjui LLG, nes registracijos ir veiklos adresas neprivalo sutapti.

6. Faktas, kad Įmonės vadovo alga mažesnė negu planuojamo įdarbinti aukštos profesinės kvalifikacijos specialisto, nereiškia, kad Įmonė nevykdo ekonominės veiklos ar patvirtina pareiškėjo siekį nesąžiningai įsitvirtinti Europos Sąjungoje, kaip nepagrįstai nurodyta Sprendime. Pareiškėjas yra aukštos profesinės kvalifikacijos specialistas, Įmonė vertina jo technines žinias ir patirtį versle. Įmonė nusprendė mokėti aukštos profesinės kvalifikacijos specialistui didelį atlyginimą, nes kitaip nepritrauktų tokio specialisto, be to, pats Įmonės vadovas, gaunantis mažesnę negu planuojamo įdarbinti specialisto algą, pasirašė darbo sutartį su pareiškėju (t. y. jis neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų mokamas didesnis DU).

7. Įmonėje nedirba nė vienas užsienietis: ji nėra laikinojo įdarbinimo įmonė, tarpininkė ar masiškai užsieniečius įdarbinanti įmonė, kuri keltų pagrįstą įtarimą Departamentui. Neaišku, kodėl Departamentas neleidžia nuo 2010 m. veikiančiam Lietuvos subjektui įdarbinti reikiamos kvalifikacijos specialisto, mokėti algą, mokesčius valstybei ir sėkmingai plėtoti veiklą.

8. Atsakovas Sprendime visur vartoja terminą „abejonės“, t. y. vengia griežtai ir kategoriškai konstatuoti tam tikras aplinkybes, tai rodo, kad atsakovas nėra tikras dėl savo išvadų. Atsakovo įtarimai yra nepagrįsti, o tarp konstatuojamų faktų ir daromų išvadų nėra priežastinio ryšio. LVAT akcentuoja gero administravimo principo, kurį pažeidus, atsakovo sprendimai yra naikinami, svarbą (administracinės bylos Nr. eA-3461-822/2018, Nr. eA- 3282-822/2017), gero administravimo principas įtvirtintas ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2007 m. birželio 20 d. rekomendacijoje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje. Taigi, atsakovo surinktų duomenų visuma nepatvirtina pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio dirbti Lietuvoje aukštos profesinės kvalifikacijos specialistu, be to, visas UTPĮ nustatytas sąlygas pareiškėjas ir Įmonė atitiko, todėl nėra pagrindo konstatuoti (įtarti), kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir kyla nelegalios migracijos grėsmė. Vadinasi, Sprendimas priimtas, pažeidžiant VAĮ 8 straipsnį, nes iš Sprendimo negalima daryti neabejotinos išvados, kad pareiškėjas teikė neatitinkančius tikrovės duomenis: priešingai, abejotini Sprendimo argumentai ir netinkamas duomenų vertinimas sudaro prielaidas abejoti Sprendimo argumentų ir duomenų objektyvumu.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Įmonė vykdė ir tebevykdo realią bei teisėtą ekonominę veiklą Lietuvoje ir teisėtai siekia įdarbinti pareiškėją inžinieriumi.

4. Pareiškėjas 2018 m. vasario 21 d. tuo pagrindu, kad yra perkeliamas įmonės viduje, pateikė Utenos AVPK Migracijos skyriui prašymą išduoti LLG (toliau – ir Prašymas), kuriame, be kita ko, nurodė, kad ketina dirbti Atstovybėje (jos adresas – (duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 6 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas perkeliamas į Lietuvą 3 m. (skaičiuojant nuo LLG išdavimo) vadovauti Atstovybei, DU – 1 500,00 Eur; 2018 m. vasario 7 d. tarpininkavimo rašte prašė išduoti pareiškėjui LLG).

7. Pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą Įmonėje, 2018 m. gegužės 22 d. asmeniškai pateikė Departamentui prašymą skubos tvarka išduoti LLG (toliau – ir Prašymas 1), kuriame, be kita ko, nurodė, kad jo lėšos gyvenimui Lietuvoje, be kita ko, yra 2 655,00 Eur/ mėn. pajamos, kad pranešimus LLG klausimais pageidauja gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašytinai patvirtino žinąs, kad už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka.

17.6. Pareiškėjui ir jo sutuoktinei E. A. buvo išduoti LLG kaip Bendrovės dalyviams pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pareiškėjas šiuo metu ir toliau vadovauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes jis yra Bendrovės direktorius ir gauna 895,33 Eur DU. Pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis Bendrovės pagrindinė veikla yra didmeninė prekyba (išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais), tačiau Bendrovė neatitinka UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų visų reikalavimų, t. y. joje visą darbo laiką nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ir jiems nemokamas mėnesio DU, bendrai sudarantis ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžius, kad pareiškėjas galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo kaip Bendrovės dalyvis.