- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- 1-1710-825/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- R. Š., S. U., E. S., N. S. V., D. B., D. T.
- Nukentėjusysis
- M. M., A. M.
- Advokatai
- Algirdas Girdutis Šalavka, Virginijus Kaminskas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamiesiems R. Š., S. U., E. S., N. S. V., D. B., D. T., gynėjams advokatams Algirdui Girdučiui Šalavkai, R. B., advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, nukentėjusiesiems M. M., A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 313 str. 2 d.,
S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turi 3 vaikus (jo teigimu), vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004 m. vasario 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d. - 1000 litų bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.,
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, studijuojanti V. D. Universitete socialinių mokslų fakultete, IV kurse, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
N. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo (jos teigimu), pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., 313 str. 2 d.,
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.
D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos skaitykloje bibliotekininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. kaltinamas tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „ss“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „turi sunų pedalą ka ir mirusį!“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.;
be to, jis, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „ss“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „turi sunų pedalą ka ir mirusį!“, viešai raštu užgauliai pažemino 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. motiną M. M., tvirtindamas, kad ji „turi sūnų pedofilą“, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.
S. U. kaltinamas tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Pažiūrėkt“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „O savo IP ir nusiraminkit usosisaliniai. Keli komentatoriai su L. ryto programėle (skaičiuokle) pakoreguota, pradeda propogandą prieš viena motere. O jei ka M. draugauja su Agurku, vienu iš kiečiausiu Kauno banditėliu ir imones turi kartu. Cia apie vyra M. jjei ka. Vyras su banditais turi reikalų, tai ten ponicka ir žiūrėkite. O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, viešai raštu užgauliai pažemino M. M., teigdamas: „O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.;
be to, jis, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Pažiūrėkt“ iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.57.153.20, parašydamas komentarą: „O savo IP ir nusiraminkit usosisaliniai. Keli komentatoriai su L. ryto programėle (skaičiuokle) pakoreguota, pradeda propogandą prieš viena motere. O jei ka M. draugauja su Agurku, vienu iš kiečiausiu Kauno banditėliu ir imones turi kartu. Cia apie vyra M. jjei ka. Vyras su banditais turi reikalų, tai ten ponicka ir žiūrėkite. O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, viešai raštu įžeidė M. M. teigdamas, kad „Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, paskleidė apie buvusį Kauno apygardos teismo pirmininką A. M. tikrovės neatitinkančią informaciją - siedamas jį su nusikalstamo pasaulio atstovais, tuo pažemino ir paniekino jį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.;
be to, jis, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2013 m. sausio 23 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „Agurkinių lyderis siejamas ir su D. K.“ 2013 m. sausio 23 d., 01.31 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Grrr“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „Agurkas norejo K. baudele uzdeti. O K. jam benzino kolonkej snukin sutrenke, tiek jie pazystami ir buvo. Bet M. su agurku tai buvo geri draugai, turejo keleta imoniu, vienas is teiseju puses, kitas is nusikalteliu puses, tarpininkavo. Kodel Kauno teisejus pagavo imancius kysius ir klastojusius dokumentus. Viskas ejo per M. ir agurka.”, paskleidė apie buvusį Kauno apygardos teismo pirmininką A. M., tikrovės neatitinkančią informaciją - siedamas jį su nusikalstamo pasaulio atstovais, tuo pažemio ir paniekino jį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
E. S., kaltinama tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 10.51 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „K.“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydama komentarą: „Ei M. M., gal tave irgi paduoti š teismą reikia? Ar tu ne V. ir jos pasekėjus kaltini nužudžius tavo M.? Visi žino, kuom užsiiminėjo tas tavo M. ir visiems aišku, kad pedofilai jį nužudė, kai patį U. ir F.…Ech tu M. M.…pridrumstus tu čia vandens neblogai Pati nenori ramiai gyventi…“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
N. S. V., kaltinama tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt po 2010 m. birželio 13 d., 19.42 val., publikuotu G. R., V. D. straipsniu „Alytaus rajone prie apvirtusio keturračio rastas A. Ū. lavonas (papildyta 23 val. 05 min.), (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio IP adresas: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „jums“, 2010 m. birželio 13 d. 21.09 val., parašė komentarą: „nuzudykite jo uosviene ir zmona,“, pasivadinusi „taip“, 2010 m. birželio 13 d., 21.08 val., parašė komentarą: „sekantis AIDAS, po to S. - pasiulymas galabikite ir ju seimos narius Brudai turi zuti“, pasivadinusi „taip“, 2010 m. birželio 13 d., 21.05 val., parašė komentarą: „reikejo bruda nukankinti, kaip didvyri DRASIU nukankino, dabar reikia nukankinti jo zmona, uosviene ir kitus jo draugus/“, taip ji viešai niekino, skatino neapykantą, kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, turinčia kitokias pažiūras ir įsitikinimus, tame tarpe ir V. M., kuris ir buvo nužudytas 2010 m. gruodžio 11 d., t. y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d.;
be to, ji, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2010 m. gruodžio 14 d. po išspausdintu žurnalisto N. P. straipsniu „Policija tiria mįslingą Kauno apygardos teismo pirmininko įsūnio mirtį“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.26 val., (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio IP adresas IP: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „aisku“ parašė komentarą: „pedofilai naikina pedsakus, zinoma Aidas galejo suprasti, kad jis sava mirtim nemirs, niekas sioje byloje sava mirtim nemirs, pamatysit“, pasivadinusi „jo“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.16 val., parašė komentarą: „vel tas pats scenarijus - pries teismo posedi zudynes, posedis bus gruodzio 20 d. Beliko S., ji tai tikrai zino, kas tas Aidas.“, pasivadinusi „taip“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.11 val., parašė komentarą: „garantuotas AIDAS ir grazus ir blondinas ir niekas taip be reikalo nezudo ir kodel iki siol nepranese, viskas rodo, kad yra taip“, pasivadinusi „taip“ 2010 m. gruodžio 14 d., 22.05 val., parašė komentarą: „kauno dienoje yra jo nuotrauka - labai grazus blondinas.“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą Aidą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
D. B. kaltinama tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „žiobienės patvoriniai“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydama komentarą “patys save smeižia ir norite savo nelaimę perkrauti ant kitų pečių, vertėtų “mamai” patylėti tokiu metu, matyt labia galinga jautiesi esanti, kad dar gali ieškoti kažkokių galų ir savo gėdą užkrauti ant labiausiai kraunamo prisidedi.“, viešai raštu užgauliai pažemino 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. motiną M. M., tvirtindama, kad jos sūnaus mirtis yra gėdinga ir, kad dėl to ji turėtų tylėti, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.
D. T. kaltinama tuo, kad internetiniame puslapyje www.lrytas.lt po 2012 m. birželio 7 d. publikuotu žurnalistės A. K. straipsniu “M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą”, 2012 m. birželio 7 d., 14.42 val., (duomenys neskelbtini), iš Elektrėnų pagrindinei mokyklai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kompiuterio IP: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „d.“, parašydama komentarą: „As noreciu paklausti ponia M. M. kiek jums pedofilu klanas sumokėjo uz si jusu prifantazuota straipsni?“, paskleidė apie M. M. tikrovės neatitinkančią informaciją siedama ją su „pedofilų klanu“, kuriam neva ji sumokėjusi pinigus, tuo pažemino ir paniekino M. M. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis parašė komentarą, nori atsiprašyti M., nežino, kodėl rašė „pedalas“. Nebuvo žinomas tas asmuo, apie kurį rašė. Nežino kaip liaudiškai vadinami gėjai. Pedalas yra dviračio dalis. Nežino, kodėl taip pavadino. Nežino, kokį tikslą turėjo. Susipažinęs su ieškiniu, ieškinio nepripažįsta, nes gauna 103 eurus. Nesutinka su jokia ieškinio dalimi. Nežino už ką atsiprašo, už sūnų M.. Nepripažįsta savo veiksmų, kaip įžeidžiančių. Žuvusio sūnaus nepažinojo. Nenorėjo įžeisti.
Motyvuojamoji dalis
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II tomas, 44 b. l.), kaltinamasis R. Š. juos patvirtino.
Kaltinamasis S. U. teisiamojo posėdžiu metu neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad buvo M. ieškinys ir atsidūrė teisme. Buvo daromas tyrimas. (duomenys neskelbtini), buvo du kompiuteriai. Tuo metu gyveno močiutė L. U., sugyventinė G. V. ir dvi dukrytės, vienai metukai, kitai 3 metai. Močiutė nesinaudojo. Buvo internetas, paslaugos teikėjas „Teo“. Naudojosi jis, S. U. ir G. V.. Slaptažodžiai buvo. Jis ir jo sugyventinė galėjo jais naudotis. Buvo pastoviai interneto sutrikimai. Atvažiuodavo darbuotojai, tvarkydavo. „Teo“ darbuotojai nepasakė, kad naudojosi pašaliniai. Iš jų kompiuterių niekas nerašė. Nėra nustatyta, kad iš jo kompiuterių. IP adresą galima nulaužti. Jis nežino, ar jo IP adresą galima nulaužti. Jis nerašė, jo sugyventinė nerašė. Neprisimena, ar ikiteisminio tyrimo metu, buvo pateikta daugiau jo komentarų. Nerašo komentarų. Jis rašo komentarus po straipsniais, kurie susiję su jo verslu. Jis nieko nerašė, atsiprašo, kad jo vardu buvo įžeidinėjama šeima. Advokatas buvo atėjęs atsiprašyti, kad paaiškintų situaciją. Gal per internetą vagys naudojasi. Atsiprašo, kad jo vardu įžeidinėja žmones. Wifi stotelė buvo viršuje, veikimo radiusas labai didelis, atstumas apie 40 m. Virš kiemo ribos veikia Wifi spindulys. Specialių įrenginių ant automobilio nematė. Į policiją nesikreipė dėl to, kad kažkas naudojasi jo IP adresu. Skambino į „Teo“, oficialiai nesikreipė.
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II tomas, 82, 85 b. l.), kaltinamasis S. U. juos patvirtino.
Kaltinamoji E. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kalta ir paaiškino, kad komentarą parašė ne specialiai, atsiprašė nukentėjusiųjų, tuo momentu ją paveikė spauda ir parašė komentarą. Gailisi. Ieškinio nepripažįsta, nes jeigu žmogus įžeistas, geriau, kad viešoje erdvėje jo atsiprašytų. Galėtų atsiprašyti viešai.
Kaltinamoji N. S. V. teisiamojo posėdžiu metu neprisipažino kalta ir paaiškino, kad nerašė. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten gyvena viena jau 10 metų. Ateina daug žmonių pas ją. Turi kompiuterį, internetą. Paslaugą teikė „Erdvės“. Yra aparačiukas ant sienos su antena. Dabar kitu naudojasi. Visą laiką naudojasi kompiuteriu. Ji turėjo ne vieną kompiuterį tuo metu. Jos vaikai ir giminės atvykę naudojasi jos internetu. Tiksliai tuo metu nežino kas naudojosi jos kompiuteriu. Komentarų nerašė, ji nesidomi tokiais dalykais. Galėjo bet kas parašyti. IP tai nereiškia, kad yra jos kompiuteris. Visą laiką kas nors naudojasi. Komentuoja straipsnius. Bet kaip pasivadina, neturi pastovaus vardo. Ikiteisminio tyrimo metu neteko susipažinti su komentarais, kurie buvo rašomi iš jos IP.
Kaltinamoji D. B. teisiamojo posėdžiu metu neprisipažino kalta, nurodė, kad ne ji rašė ir paaiškino, kad nežino kas rašė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), turi kompiuterį. Ji neatsimena, kas buvo atėję. Pripažįsta, kad iš jos adreso, jeigu nustatė. Ji pati nežinojo apie ką čia „krauna“ kas kam, kol nesurado to straipsnio. Tada suprato apie ką eina kalba. Ji kaip kada parašo komentarus, bet labai mažai laiko turi. Ją neinteresuoja tokie dalykai. Pas juos buvo toks atsitikimas, taip pat žuvo mažas vaikas. Ji ir po šiai dienai prašo, kad pasisakytų kas parašė. Ieškinio nepripažįsta, ji vos išgyvena iš 190 eurų pensijos. Kompiuterį atvežė dovanų. Kompiuterį apsimoka pati. Turi skolą, paskola paimta iš banko. Nesidomi jokia istorija. Facebook paskyroje bendrauja su aktyvistais K. byloje.
Kaltinamoji D. T. teisiamojo posėdžiu metu prisipažino kalta ir paaiškino, kad pripažįsta, kad rašė. Nenorėjo įžeisti, neturėjo tikslo. Ją taip sukrėtė Garliavos įvykiai, buvo po onkologinės operacijos. Ji nuo tų metų taip ir gyvena. Skaitė straipsnius, o komentarus pirmą kartą. Kad vis V. ką pajudina ir kelia bylą. Jai labai gaila ir V., ir senelių. Klaidą padarė, kad parašė „pedofilai“. Nepažinojo nei M., nei socialinės nei materialinės padėties nežinojo ir tėveliams neturi jokių priekaištų. Gailisi. Ieškinys baisus, reikės ir sumokės.
Nukentėjusioji M. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta kaltinamųjų. Komentarai sukėlė labai didelius išgyvenimus. Visuomenei visiems aišku, kad pedofilija labai baisus nusikaltimas. Tai trunka eilę metų, žmonės rašo komentarus, nuo to kenčia visa šeima, grasinimai. Internetiniuose komentaruose skamba taip kaip žinia, kad žinotų, kad jos sūnus pedofilas, asmenys internete skaito komentarus, net vaikai. Jų vaikus persekioja, sukėlė didelius išgyvenimus, skausmą. Atsižvelgdami į įtariamuosius pateikė nedidelius ieškinius, žalos jie nepataisys, bet prisidės. Atsisakė teisinės pagalbos, kad įtariamiesiems būtų lengviau. Asmeniškai skaitė komentarą Š.. Įžeidė, nes buvo labai aiškus, rašė po straipsniu apie ją ir jos sūnų. Jis turėjo omenyje ne apie dviratį. Skaitė komentarą, kurį rašė U., labai įžeidė tuo, kad apkaltino nusikaltėliais, gaujos, kad vyras bendradarbiauja ir daro nusikaltimus. Komentaras aiškus ir tiesioginis. S. komentarą skaitė. Komentaras labai įžeidė, tuo, kad pavadino pedofilo klanu, tai šmeižtas. V. komentaras sukeliantis baimę, grasinantis. Grasinimas visai šeimai. Baimę keliantis ir kurstantis neapykantą. Tiesiogiai pasako, kad Aidas buvo pedofilas ir, kad pedofilai nužudo. Šmeižikiški komentarai apie mirusį asmenį, tai kad jis buvo Aidas. Savijauta baisi, nes šitos moters dokumentą skaitė. B. facebook puslapyje pastoviai visus asmenis šmeižia, skaudu. T. skaitė, nemokėjo, nepriklauso pedofilų klanui. Vienintelė T. nuoširdžiai gailėjosi už savo padarytą klaidą. Ieškinį palaiko. Neturtinės žalos todėl, kad pabandyti atsistatyti psichologiškai. Prašo atsižvelgti į T., kad nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Visi komentarai pirmiausiai žeminantys garbę ir orumą, įžeidžiantys, iki šiol patiria moralinę žalą. Kai kurie asmenys nesudaro net sutarties su juo, kaip advokatu, prisimindami kai kuriuos komentarus. Nepasirašė poros sutarčių, kadangi jis siejamas su gauja. Š. komentare be abejo nėra jokių abejonių, kad jo sūnus įvardijamas kaip pedofilu. U. skaitė komentarą, tai šmeižtas, įžeidimas, žemina jo orumą. S. komentarą skaitė, įžeidė, sūnų vadino pedofilu, rašoma po straipsniu, kur buvo rašoma apie jų šeimą. V. skaitė visus tris komentarus, jų sūnų vadino iki šiol trečiuoju asmeniu Aidu. Visose informacinėse priemonėse sūnus vadinamas blondinu Aidu, grasina nužudymu. B. komentarą skaitė, įžeidė. T. įžeidė. Palaiko ieškinius pilna apimtimi. Ikiteisminiame tyrime M. siūlė susitaikyti, kad ieškinių nereikš, šitie žmonės neprisipažino, nesutiko taikytis. Dėl moralinės žalos pilnai atitinka teismuose suformuotą praktiką. M. labai bloga savijauta, mano, kad dirbti dar gali, bet savijauta negera. A. K., kuris atstovauja U. buvo atvykęs, norėjo susitarti, kad U. nori susitaikyti ir ar negalima mažinti sumą dėl susitaikymo. Vėliau advokatas neskambino, nesiūlė konkrečios sumos. Jeigu yra kompiuteris ir žmogus, tam žmogui ir priklauso.
Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad asmeniškai nepažįsta, žino, kaip proceso dalyvius. Savo noru davė parodymus, su parodymais susipažino, perskaitė. Buvo pasiūlyta, jeigu turi papildomų pastabų gali parašyti savo ranka. Dalyvavo advokatė Budrytė. Pretenzijų nebuvo dėl apklausų.
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji su sutuoktiniu V. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Su interneto tiekimo įmone Meganet sudarę interneto tiekimo sutartį. Namuose naudojasi dviem kompiuteriais - vienu stacionariu ir vienu nešiojamu. Nors ji ir sutuoktinis naudojasi dviem kompiuteriais, tačiau nėra parašiusi nė vieno komentaro nė po vienu iš perskaitytų straipsnių. Tvirtina, kad 2012 m. birželio 7 d. jokio komentaro ji nerašė. Kadangi internetu naudojasi dviem kompiuteriais, todėl namuose pajungta mobili stotelė, kurios pagalba jungiasi prie interneto naudodami slaptažodį. 2012 m. jiems priskirtu internetu, jos ir sutuoktinio sutikimu, naudojosi kaimynas R. Š. (apie 50 - 60 metų). R. Š. žinojo slaptažodį ir pilnai naudojosi jų internetu. Ar R. Š. 2012 m. birželio 7 d. skaitė A. K. straipsnį ir, ar rašė kokį komentarą, ji nežino ir su juo apie tai nekalbėjo. R. Š. jiems priskirtu internetu naudojosi iki 2012 m. rudens.
Liudytoja G. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta S. U., jos sugyventinis. Gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu S. U., jų vaikai 7 ir 4 metų, S. U. močiutė, jai apie 90 metų. Namuose du kompiuteriai, visi naudojasi, vaikai pažiūri filmukus. Ji ir S. U. naudojosi telefonais. Ji nerašė komentarų. Saulius minėjo, kad nuolat atvažiuoja prie vartelių mašinos. Ji pati mačiusi mašinas, šalia jų yra aikštelė. Ji nežino, ką tie asmenys daro, gal jie galėjo pasinaudoti jų internetu. Ji mano, kad lengva naudotis svetimu internetu. Pas juos yra Wifi. Atstumas apie 15 - 20 m. nuo jų namų. Wifi stovėjo viename kambaryje, tuo metu vaikų kambaryje.
Specialistas T. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad IP adresas - interneto protokolo adresas. Tai reiškia, kaip adresas ant voko. Kompiuteriai keliauja paketais. Įranga be IP adresų nežinotų ką kam siųsti. Teo tinkle yra maždaug tokia schema. Ateina arba linija, arba šviesolaidis, stovi maršrutizatoriai, yra įtaisas, kuris bendrauja su kliento įrangą ir su jų įranga. Kai klientas paspaudžia mygtuką, įjungia maršrutizatorių, tinklas jam išduoda IP adresą. IP adresas priklauso nuo daug ko. Paprastiems klientams, tie kurie neužsisakė, išduoda pagal pirmą pasitaikiusį ir sekančiais prisijungimais žiūri, kokį turėjo prieš tai. Stengiasi duoti tą patį, nes gali būti gedimai. IP adresai gali bet kada pasikeisti, kadangi klientas nemoka, kad IP būtų tas pats adresas. Didžiąją daugumą laiko pavyksta tą išlaikyti. Po maršrutizatoriaus, dalina interneto tinkle kuris yra vartotojo namuose. Wifi, tas kuris yra modeme turi vidinius IP adresus, kiekvienas prisijungęs įrenginys, gali būti jų daug, gauna skirtingą vidinį IP adresą. Apsauga Wifi tinklo, uždėta prisijungimo duomenys, vartotojo vardas ir slaptažodis. Uždeda kodą, kurio atspėti praktiškai neįmanoma. Vartotojai tuos slaptažodžius gali pakeisti. Negali nei patvirtinti nei paneigti, arba yra faktas toks arba nėra dėl prisijungimo. Neturi galimybių nustatyti, kas jungiasi. Su pašaliniais yra taip, kad jei tinklas nemodifikuotas, o taip kaip pateikia, pašalinis neprisijungs. O jeigu sumodifikuota, su maršrutizatoriumi pakeista vartotojo nuožiūra, tada gali, jeigu kompiuteryje yra pvz. virusų, yra begalės kelių. Galima nulaužti, bet šiuo konkrečiu atveju nei patvirtinti, nei paneigti negalima. Nežinoma kas yra pažeidėjai. Kas vartojasi ta paslauga, jie nežino. Wifi dirba atstumu, skaidrus radijo bangom ryšys gali būti 20 - 50 m. atstumu, priklauso ar esate aukštai ar ne. Bangos sklinda taip kaip sklinda šviesa. Priklauso nuo bangų stiprumo. Vartotojų skaičius priklauso nuo to, kiek namų ar butų yra šalia. Įsijungiate mobilų telefoną, išmeta didelį tinklą, matosi daug vidinių vartotojų Wifi tinklų. Tie tinklai parodo pavadinimą ir viskas, jeigu jie tvarkingi, prie jų neprisijungsite. Radijo bangas stabdo visi metaliniai paviršiai. Betonas daug stabdo, stiklas mažiau, medis dar mažiau.
Liudytoja J. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra mačiusi Š.. Ji jį konsultavo poliklinikoje prieš kurį laiką. Ji yra neurologė. Pagrindiniai nusiskundimai apie atmintį, apie tam tikrus nusiskundimus. Jie tiria jį dėl psichologinės būsenos atminties sutrikimų. Tyrimas nebaigtas. Jo problemos pagrindas dėl kalbos sutrikimo, sunkiai gali išreikšti mintis žodžiais. Kažkokie charakterio pasikeitimai. Pažintiniai sutrikimai neįtakoja jo veiklos. Kalbant apie demenciją neužtenka tam tikrų duomenų. Dalinai požymiai su atminties sutrikimais pastebimi. Negali atsakyti ar 100 proc. supranta. Tam tikri sutrikimai jam yra nustatyti, lengvas pažinimo sutrikimas. Jo atsakymai nėra rišlūs ir negali pilnai atsakinėti, jam trūksta žodžių išreikšti savo mintį. Iš kalbos pusės yra išsireiškimo problema, jam sunku išsireikšti, tačiau įvertinti situaciją jam šiek tiek lengviau. Jis girdi užduodamus klausimus.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 118 b. l.) pateikti vartotojų, kuriems priskirti IP adresai: IP 193.219.186.44, IP 88.222.30.28, IP 88.222.97.234, IP 78.5.153.20, IP 78.62.215.75 komentarai po įvairiais straipsniais internetiniuose puslapiuose.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 140 b. l.) pateikti vartotojų, kuriems priskirti IP adresai: 82.140.169.149 ir IP 78.57.153.20 komentarai po įvairiais straipsniais internetiniuose puslapiuose.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 20-8-S-14931 (I tomas, 68 – 69 b. l.) nustatyta, kad laikotarpiu 2012 m. birželio 6 d., 2012 m. birželio 7 d., 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. liepos 17 d.:
IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ((duomenys neskelbtini)) kompiuterių tinklui;
IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi „Meganet“ interneto klientė E. S. adresu, (duomenys neskelbtini). Klientas naudojosi interneto ryšiu 2012 m. birželio 7 d. 10.51 val.;
IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas akcinės bendrovės „Teo LT“ priklausė S. U., adresu (duomenys neskelbtini);
IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas AB „Teo LT“ priklausė D. B., adresu (duomenys neskelbtini);
IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi „Meganet“ interneto klientas V. S., adresu (duomenys neskelbtini). Klientas 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., interneto ryšiu naudojosi.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 20-8-IL-1112 (I tomas, 81 b. l.) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas ABN „Teo LT“ 2013 m. sausio 23 d. priklausė S. U., adresu (duomenys neskelbtini).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 20-8-S-15029 (I tomas, 94 b. l.) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpintas akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ serveryje, 2010 m. birželio 13 d., 2010 m. gruodžio 14 d. buvo priskirtas paslaugos „Erdvės“ vartotojui S. - N. Š. (šiuo metu V.), adresu (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos raštu Nr. SD-38 (I tomas, 77 b. l.) nustatyta, kad internetiniame puslapyje http://www.lrytas.lt/ po žurnalistės A. K. straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“ 2012 m. birželio 7 d. patalpintas komentaras 484 „d.“ IP: (duomenys neskelbtini) yra parašytas iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos kompiuterio, kurio vidinio tinklo IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Minėtas kompiuteris yra mokyklos skaitykloje, juo naudojasi ir komentarą parašė D. T..
R. Š. buvo kaltinamas tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „ss“ iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „turi sunų pedalą ka ir mirusį!“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsnio „Mirusiojo atminimo paniekinimas“ antroji dalis numato, kad tas, kas viešai paskleidė apie mirusįjį melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą jo atminimui, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis (galiojęs įvykio dieną) „Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis“ pirmos dalies a punktas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis nustato asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Išimtys iš šios taisyklės numatytos už konkrečias veikas, išvardytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Šios svarbios aplinkybės nustatomos bylos teismo proceso metu, todėl nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmei nustatyti svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) ir nuo 2014 m. gegužės 22 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 8 dalies redakciją, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-143/2008, 2K-3/2009). Jei buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos, senaties eiga už visas veikas pradedama skaičiuoti nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo momento.
R. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., t. y. apkaltinamasis nuosprendis privalėjo būti priimtas iki 2015 m. birželio 7 d., t. y. netgi iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui dienos, nes baudžiamoji byla perduota teismui 2015 m. birželio 16 d.
Byloje nėra jokių duomenų, kad senaties eiga nutrūktų. Atsižvelgiant į tai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsnio 2 dalies R. Š. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
R. Š. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., t. y., kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 01.02 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „ss“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „turi sunų pedalą ka ir mirusį!“, viešai raštu užgauliai pažemino 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. motiną M. M., tvirtindamas, kad ji „turi sūnų pedofilą“.
2015 m. birželio 25 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kuris įsigaliojo 2015 m. liepos 10 d., jame iki tol galiojusiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo dekriminalizuotos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalies R. Š. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
E. S. buvo kaltinama tuo, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 10.51 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „K.“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydama komentarą: „Ei M. M., gal tave irgi paduoti š teismą reikia? Ar tu ne V. ir jos pasekėjus kaltini nužudžius tavo M.? Visi žino, kuom užsiiminėjo tas tavo M. ir visiems aišku, kad pedofilai jį nužudė, kai patį U. ir F.…Ech tu M. M.…pridrumstus tu čia vandens neblogai Pati nenori ramiai gyventi…“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
E. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., 2012 m. birželio 7 d., 10.51 val., t. y. apkaltinamasis nuosprendis privalėjo būti priimtas iki 2015 m. birželio 7 d., t. y. netgi iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui dienos, nes baudžiamoji byla perduota teismui 2015 m. birželio 16 d.
Byloje nėra jokių duomenų, kad senaties eiga nutrūktų. Atsižvelgiant į tai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsnio 2 dalies E. S. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
S. U. buvo kaltinamas, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Pažiūrėkt“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „O savo IP ir nusiraminkit usosisaliniai. Keli komentatoriai su L. ryto programėle (skaičiuokle) pakoreguota, pradeda propogandą prieš viena motere. O jei ka M. draugauja su Agurku, vienu iš kiečiausiu Kauno banditėliu ir imones turi kartu. Cia apie vyra M. jjei ka. Vyras su banditais turi reikalų, tai ten ponicka ir žiūrėkite. O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, viešai raštu užgauliai pažemino M. M., teigdamas: „O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.
Kaip jau minėta anksčiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra dekriminalizuotos. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, S. U. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalies padarytos nusikalstamos veikos, baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. atsako tas, kas šmeižė kitą asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str., svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės paskleidimą apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamosios atsakomybės pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti būtent tokią informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-454-677/2015 yra pasisakęs, kad objektyviai šmeižimas pasireiškia aktyviais veiksmais, paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Paskleidimas – tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai suvokia. Jeigu asmuo sąžiningai klysta dėl skleidžiamos informacijos teisingumo, yra įsitikinęs, kad ji teisinga (pvz., sužinojo iš kito asmens, kuriuo gali pasitikėti), ši aplinkybė šalina atsakomybę. Jei skleidžiama kompromituojanti informacija yra teisinga, ji nelaikytina šmeižimu. Visuomenės informavimo priemonė suteikia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalies kontekste su melaginga informacija susipažinti daugeliui žmonių. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją, t. y. perdavusiam žinias. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, taigi gali būti nustatyta, remiantis atitinkamais duomenimis. Faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma, tačiau net ir vertinamasis samprotavimas turi turėti pakankamą faktinį pagrindą.
Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Be to, nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-545/2005; Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A–118-174/2009).
Baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo S. U., liudytojos G. V., nukentėjusiųjų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (I tomas, 118, 140 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštais (I tomas, 68 – 69, 81 b. l.), kita baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Pažiūrėkt“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „O savo IP ir nusiraminkit usosisaliniai. Keli komentatoriai su L. ryto programėle (skaičiuokle) pakoreguota, pradeda propogandą prieš viena motere. O jei ka M. draugauja su Agurku, vienu iš kiečiausiu Kauno banditėliu ir imones turi kartu. Cia apie vyra M. jjei ka. Vyras su banditais turi reikalų, tai ten ponicka ir žiūrėkite. O nestaukit ant viso svieto, kad violetiniai jus poula. Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, viešai raštu įžeidė M. M. teigdamas, kad „Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos.“, tai yra paskleidė apie A. M., tikrovės neatitinkančią informaciją - siedamas jį su nusikalstamo pasaulio atstovais, tuo pažemino ir paniekino jį per visuomenės informavimo priemonę.
Kaltinamasis S. U. kaltės, kad po straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“ parašė nukentėjusiuosius įžeidžiančius komentarus, nepripažino. Teismas vertina kritiškai jo parodymus, kad nei jis, nei jo sugyventinė po straipsniais nerašė jokių komentarų. Pats kaltinamasis pripažino, kad kompiuteriu, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi jis ir jo sugyventinė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad atsiprašo, kad jo vardu buvo įžeidinėjama šeima. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai, kuriais jis teigia, kad nerašė iš savo kompiuterio komentarų, tačiau nurodo, kad niekas negalėjo naudotis jo kompiuteriu, nebent Teo darbuotojai, laikoma kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Komentare „Jau pati greitai violetava tapsi nuo snekos“, kuris buvo parašytas po straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“ pateikta informacija, įžeidžianti ir žeminanti nukentėjusiąją. Visuomenėje gerai suprantama, kad violetinė spalva ir šio žodžio įvairūs sinonimai siejami su pedofilija.
Komentare pateikta informacija, kad „O jei ka M. draugauja su Agurku, vienu iš kiečiausiu Kauno banditėliu ir imones turi kartu“. Nėra jokių įrodančių faktų, kurie patvirtintų šiuos S. U. komentaruose nurodytus teiginius. Toks nukentėjusiojo M. siejimas su nusikalstamo pasaulio asmenimis, žemina ir niekina A. M. vardą. Akivaizdu, kad kaltinamojo teiginiai siejami ne su jo reiškiama nuomone, o su faktais, kurie nėra įrodyti.
Tai, kad informacija buvo paskleista per internetą, t. y. visuomenės informavimo priemonę – neabejotinai reiškia, kad tai galėjo perskaityti neapibrėžtas skaičius asmenų.
Europos Žmogaus teisių teismas yra ne kartą nurodęs, kad kartu su interneto privalumais, atsiranda didelės grėsmės. Įžeidžiantys, šmeižikiški ar kitokie aiškiai neteisėti pasisakymai, įskaitant ir neapykantos kurstymą bei smurto kurstymą, gali būti platinami kelių sekundžių klausimu pasauliniu mastu ir tokia informacija gali išlikti nuolat pasiekiama. Internete paskelbtos informacijos turinys kelia didesnę grėsmę galimiems žmogaus teisių, o ypač teisės į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, lyginant su informacijos paskelbimu popierinėje spaudoje (Europos Žmogaus teisių teismas. Delfi prieš Estiją, Nr. 64569/09).
Baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo S. U., liudytojos G. V., nukentėjusiųjų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (I tomas, 118, 140 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštais (I tomas, 68 – 69, 81 b. l.), kita baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad S. U. internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2013 m. sausio 23 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „Agurkinių lyderis siejamas ir su D. K.“ 2013 m. sausio 23 d., 01.31 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinęs „Grrr“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydamas komentarą: „Agurkas norejo K. baudele uzdeti. O K. jam benzino kolonkej snukin sutrenke, tiek jie pazystami ir buvo. Bet M. su agurku tai buvo geri draugai, turejo keleta imoniu, vienas is teiseju puses , kitas is nusikalteliu puses, tarpininkavo. Kodel Kauno teisejus pagavo imancius kysius ir klastojusius dokumentus. Viskas ejo per M. ir agurka.”, paskleidė apie A. M. tikrovės neatitinkančią informaciją - siedamas jį su nusikalstamo pasaulio atstovais, tuo pažemino ir paniekino jį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. svarbu yra nustatyti, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės ir gali būti patikrinama tiesos kriterijumi. Komentaras, kuriame nurodyta: „Bet M. su agurku tai buvo geri draugai, turejo keleta imoniu, vienas is teiseju puses , kitas is nusikalteliu puses, tarpininkavo. Kodel Kauno teisejus pagavo imancius kysius ir klastojusius dokumentus. Viskas ejo per M. ir agurka.“, yra informacija, kuri nėra patikrinta jokiais faktais, nėra jokių įrodančių duomenų, kad A. M. būtų bendravęs su nusikalstamo pasaulio atstovais, kad būtų ėmęs kyšius ar buvęs teistas.
Tiek S. U., tiek jo sugyventinė G. V. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena 2 mažamečiai vaikai ir močiutė 90 metų. Tiek S. U., tiek G. V. teigė, kad nerašė komentarų iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), kurie pažemino ir paniekino A. M. vardą. Tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad prie jo interneto galėjo prisijungti kiti asmenys, kad pastebėjęs, kad prie jo namo stovi mašinos, pasinaudojo jo vardu, išsiuntė pranešimus ir jo vardu padarytos nusikalstamos veikos, vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo teiginys, kad kažkokie asmenys, automobilyje prie jo namo, galėjo pasinaudoti jo naudojamu internetu atmetami, nes nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Dėl galimai neteisėtai naudojamo jo interneto ryšio, kaltinamasis niekur, nei į aptarnaujančią bendrovę, nei į policiją, nesikreipė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas T. V. teigė negalintis patvirtinti ar paneigti fakto, kad pašaliniai asmenys galėjo įsilaužti į S. U. kompiuterį. Nurodė, kad yra uždėta apsauga ant WiFi tinklo, slaptažodžiu naudojosi tik jie. Specialistas taip pat paaiškino, kad slaptažodį nors ir galima, tačiau labai sunku nulaužti. WiFi veikia atstumu, skaidrus radijo bangom ryšys gali būti 20 – 50 m. atstumu.
Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad atvažiuotų svetimi asmenys pasinaudoti internetiniu ryšiu, kurio slaptažodį reikia nulaužti ir rašytų po straipsniais komentarus, įžeidžiančius kitus asmenis.
Teismas taip pat kritiškai vertina kaltinamojo S. U. parodymus, kuriuose jis teigia, kad nerašė komentarų, tačiau tuo pačiu atsiprašo nukentėjusiųjų, kad jo vardu buvo įžeidinėjama šeima. Tokie kaltinamojo prieštaringi parodymai, nėra pripažįstami kaip gailėjimasis.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis S. U. 2012 m. birželio 7 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis S. U. 2013 m. sausio 23 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. atsako, tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. V. B. kodekso 170 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad veiksmai laikomi nusikalstamais, kuomet kaltininkas aktyviais veiksmais tyčiodamasis, niekindamas, skatindamas neapykantą, diskriminaciją, smurtą ar fizinį susidorojimą su žmonių grupe, ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kursto aplinkinius savo viešais pareiškimais, kuriuose pateikiamos specialiai, šališkai, neobjektyviai parinktos ir išdėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, išvados ir pan., išreiškiančios neigiamą, niekinantį, žeminantį pasisakančio asmens požiūrį į tam tikras įstatyme apibrėžtas žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis. Taigi, pasisakantis asmuo nedviprasmiškai ir visiems suprantamai turi nurodyti vieną iš įstatyme apibrėžtų žmonių grupių ir išreikšti jos atžvilgiu savo neigiamą, niekinantį ar žeminantį požiūrį, skatindamas ir kurstydamas kitų visuomenės narių (jo viešų pareiškimų respondentų) neigiamus jausmus, neapykantą nurodytai asmenų grupei ar jos nariui, tokių asmenų diskriminaciją. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. numatyti nusikalstami veiksmai laikomi baigtais nuo jų padarymo momento, t. y. nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Tokia nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant, skatinti neapykantą, diskriminaciją, smurtą ar fizinį susidorojimą su konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupe. (Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-481-317/2015).
Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad N. S. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., o būtent, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt po 2010 m. birželio 13 d. 19:42, publikuotu G. R., V. D. straipsniu „Alytaus rajone prie apvirtusio keturračio rastas A. Ū. lavonas (papildyta 23 val. 05 min.), (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio IP adresas: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „jums“, 2010 m. birželio 13 d., 21.09 val., parašė komentarą: „nuzudykite jo uosviene ir zmona,“, pasivadinusi „taip“ 2010 m. birželio 13 d., 21.08 val., parašė komentarą: „sekantis AIDAS, po to S. - pasiulymas galabikite ir ju seimos narius Brudai turi zuti“, pasivadinusi „taip“, 2010 m. birželio 13 d., 21.05 val., parašė komentarą: „reikejo bruda nukankinti, kaip didvyri DRASIU nukankino, dabar reikia nukankinti jo zmona, uosviene ir kitus jo draugus/“, taip ji viešai niekino, skatino neapykantą, kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe turinčia kitokias pažiūras ir įsitikinimus, tame tarpe ir V. M., kuris ir buvo nužudytas 2010 m. gruodžio 11 d.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į publikuoto straipsnio „Alytaus rajone prie apvirtusio keturračio rastas A. Ū. lavonas“ kontekstą, po kuriuo N. S. V. parašė komentarus „nuzudykite jo uosviene ir zmona,“, „sekantis AIDAS, po to S. - pasiulymas galabikite ir ju seimos narius Brudai turi zuti“, „reikejo bruda nukankinti, kaip didvyri DRASIU nukankino, dabar reikia nukankinti jo zmona, uosviene ir kitus jo draugus/“ akivaizdu, kad kaltinamoji niekino, skatino, kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su žmonių grupe turinčia kitokias pažiūras ir įsitikinimus.
Žemesnės instancijos teismas
Būtent žodžiai „nuzudykite“, „galabikite“, „reikia nukankinti“ tiesiogiai suprantami kaip skatinimas smurtauti ir fiziškai susidoroti. Atsižvelgiant į esančią situaciją dėl pedofilijos, į tai, kad buvo nužudyti asmenys, kaltinami pedofilija, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji savo pasakymais ir komentarais kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad N. S. V. minėtus komentarus parašė būtent iš savo kompiuterio. Tai patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (I tomas, 140 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 20-8-S-15029 (I tomas, 94 b. l.). Komentarai yra patalpinti internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt, vadinasi su šia informacija galėjo susipažinti neapibrėžtas skaičius asmenų ir įrodo, kad ji tai darė viešai.
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad N. S. V. komentarai parašyti tyčia, matyti, kad komentarai parašyti 2010 m. birželio 13 d., 21.09 val., 21.08 val., 21.05 val., po tuo pačiu straipsniu „Alytaus rajone prie apvirtusio keturračio rastas A. Ū. lavonas“. Komentaruose atitinkamai minimi Ū. uošvienė, žmona, Aidas, Š., D., visiems gerai žinoma, kad šie asmenys buvo siejami vienaip ar kitaip su pedofilija ir būtent su šia asmenų grupe skatinama susidoroti.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios N. S. V. parodymus, kuriuose ji neigė rašiusi minėtus komentarus iš savo kompiuterio, teigė, kad ateina daug žmonių pas ją, jos vaikai ir giminės atvykę naudojasi prie jos interneto, komentarų nerašė, ji nesidomi tokiais dalykais, galėjo bet kas parašyti, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamoji neigia rašiusi komentarus po straipsniais „Alytaus rajone prie apvirtusio keturračio rastas A. Ū. lavonas“ bei „policija tiria mįslingą Kauno apygardos teismo pirmininko įsūnio mirtį“, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad komentuoja straipsnius, pasivadina įvairiais vardais, neturi pastovaus vardo. Kaltinamoji būtent pasivadinusi įvairiais vardais, t. y. „aišku“, „jo“, „taip“, „jums“, rašė komentarus. Visi komentarai yra parašyti panašios stilistikos sakiniais ir akivaizdu, kad juos rašė vienas ir tas pats asmuo.
Visi komentarai parašyti iš to paties IP adreso, kas patvirtina rašius vieną asmenį.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamoji N. S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d.
N. S. V. buvo kaltinama, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2010 m. gruodžio 14 d. po išspausdintu žurnalisto N. P. straipsniu „Policija tiria mįslingą Kauno apygardos teismo pirmininko įsūnio mirtį“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.26 val., (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio IP adresas IP: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „aisku“ parašė komentarą: „pedofilai naikina pedsakus, zinoma Aidas galejo suprasti, kad jis sava mirtim nemirs, niekas sioje byloje sava mirtim nemirs, pamatysit“, pasivadinusi „jo“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.16 val., parašė komentarą: „vel tas pats scenarijus - pries teismo posedi zudynes, posedis bus gruodzio 20 d. Beliko s., ji tai tikrai zino, kas tas Aidas.“, pasivadinusi „taip“, 2010 m. gruodžio 14 d., 22.11 val., parašė komentarą: „garantuotas AIDAS ir grazus ir blondinas ir niekas taip be reikalo nezudo ir kodel iki siol nepranese, viskas rodo, kad yra taip“, pasivadinusi „taip“ 2010 m. gruodžio 14 d., 22.05 val., parašė komentarą: „kauno dienoje yra jo nuotrauka - labai grazus blondinas.“, viešai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, įvardindama mirusįjį V. M. kaip pedofilą Aidą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d.
Kaltinamoji N. S. V. prašė taikyti senatį. Prašymas atmestinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis „Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis“ pirmos dalies a punktas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, b punktas, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis „Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis“ (galiojęs 2010 m. birželio 13 d. N. S. V. padaryto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. dieną) pirmos dalies b punktas numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150:ver24).
Kadangi ankstesnė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio „Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis“ (galiojusio 2010 m. birželio 13 d.) redakcija lengvino N. S. V. teisinę padėtį, jai taikoma ankstesnioji (galiojusio 2010 m. birželio 13 d.) redakcija.
Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis nustato asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Išimtys iš šios taisyklės numatytos už konkrečias veikas, išvardytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Šios svarbios aplinkybės nustatomos bylos teismo proceso metu, todėl nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmei nustatyti svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) ir nuo 2014 m. gegužės 22 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 8 dalies redakciją, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-143/2008, 2K-3/2009). Jei buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos, senaties eiga už visas veikas pradedama skaičiuoti nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo momento.
Ištyrus bylos duomenis nustatyta, kad N. S. V. kaltinama tuo, kad 2010 m. birželio 13 d. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., kuriam negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai (galiojusio 2010 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija). N. S. V. 2010 m. gruodžio 14 d. padarė nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., t. y. nuo šios dienos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal 2010 m. birželio 13 d. padarytą nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., sueina 2015 m. gruodžio 14 d.
N. S. V. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., 2010 m. gruodžio 14 d., t. y. apkaltinamasis nuosprendis privalėjo būti priimtas iki 2013 m. gruodžio 14 d.
Byloje nėra jokių duomenų, kad senaties eiga nutrūktų. Atsižvelgiant į tai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsnio 2 dalies N. S. V. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
D. B. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., o būtent, kad internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt, po 2012 m. birželio 7 d. žurnalistės A. K. išspausdintu straipsniu „M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą“, 2012 m. birželio 7 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „žiobienės patvoriniai“, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašydama komentarą “patys save smeižia ir norite savo nelaimę perkrauti ant kitų pečių, vertėtų “mamai” patylėti tokiu metu, matyt labia galinga jautiesi esanti, kad dar gali ieškoti kažkokių galų ir savo gėdą užkrauti ant labiausiai kraunamo prisidedi.“, viešai raštu užgauliai pažemino 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. motiną M. M., tvirtindama, kad jos sūnaus mirtis yra gėdinga ir, kad dėl to ji turėtų tylėti.
Kadangi 2015 m. birželio 25 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kuris įsigaliojo 2015 m. liepos 10 d., jame iki tol galiojusiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo dekriminalizuotos. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, D. B. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutraukiamas, nes yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad D. T. padaryta nusikalstama veika, t. y., kad ji internetiniame puslapyje www.lrytas.lt po 2012 m. birželio 7 d. publikuotu žurnalistės A. K. straipsniu “M. dėl šmeižto ketina paduoti N. V. į teismą” 2012 m. birželio 7 d., 14.42 val., (duomenys neskelbtini), iš Elektrėnų pagrindinei mokyklai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kompiuterio IP: (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „d.“, parašydama komentarą: „As noreciu paklausti ponia M. M. kiek jums pedofilu klanas sumokėjo uz si jusu prifantazuota straipsni?“, paskleidė apie M. M. tikrovės neatitinkančią informaciją siedama ją su „pedofilų klanu“, kuriam neva ji sumokėjusi pinigus, tuo pažemino ir paniekino M. M. per visuomenės informavimo priemonę, patvirtina padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Kaltinamoji D. T., parašydama komentarą „As noreciu paklausti ponia M. M. kiek jums pedofilu klanas sumokėjo uz si jusu prifantazuota straipsni?“ susiejo M. M. su „pedofilu klanu“, tuo, kad pedofilų klanas sumokėjo jai.
Lietuvių kalbos žodyne žodis „klanas“ apibrėžiamas kaip „giminės ar kraujo ryšiu susieta grupė“. Taigi, darytina išvada, kad D. T. susiedama M. M. su „pedofilų klanu“ pažemino ne tik pačią M. M., bet ir visą jos šeimą.
Kaltinamosios D. T. nusikalstama veika įrodyta jos pačios parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. M. bei A. M. parodymais, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
D. T. komentarai parašyti internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt, o tai patvirtina, kad tikrovės neatitinkantys faktai buvo paskleisti viešai, pažemino nukentėjusiosios vardą.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamoji D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam, ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).
Nukentėjusieji M. M. ir A. M. pateikė teismui civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (I tomas, 175 – 178, 179 - 190 b. l.), kuriuo prašė atlyginti:
iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. naudai po 10000 (dešimt tūkstančių) litų, t. y. po 2896,20 (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 185, 186 b. l.);
iš kaltinamojo S. U. nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. naudai po 5000 (penkis tūkstančius) litų, t. y. po 1448,10 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 184, 187 b. l.);
iš kaltinamosios E. S. nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. naudai po 10000 (dešimt tūkstančių) litų, t. y.po 2896,20 (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 183, 188 b. l.);
iš kaltinamosios N. S. V. nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. naudai po 10000 (dešimt tūkstančių) litų, t. y. po 2896,20 (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 182, 189 b. l.);
iš kaltinamosios D. T. nukentėjusiosios M. M. naudai 5000 (penkis tūkstančius) litų, t. y. 1448,10 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 180 b. l.);
iš kaltinamosios D. B. nukentėjusiosios M. M. naudai 5000 (penkis tūkstančius) litų, t. y. 1448,10 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 eurocentų) eurus (I tomas, 175 – 178, 179 b. l.).
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio „Asmens garbės ir orumo gynimas“ 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokią teisę turi jo sutuoktinis, tėvai ir vaikai, jeigu tikrovės neatitinkančių duomenų apie mirusįjį paskleidimas kartu žemina ir jų garbę bei orumą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.
Nukentėjusieji M. M. ir A. M. civiliniame ieškinyje nurodo (I tomas, 176 b. l.), kad dėl viešai paskelbtų melagingų prasimanymų galinčių nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo sūnaus V. M. atminimui, dėl tikrovės neatitinkančios, žeminančios ir niekinančios informacijos nuolatinio skleidimo per visuomenės informavimo priemones, taip dėl nukentėjusiųjų šeimos atžvilgiu viešai kurstyto smurto, skatintos neapykantos, grasinimų nužudyti ir viešų paniekinimų tiek nukentėjusieji, tiek ir visa šeima patyrė itin skaudžių, ilgą laiką besitęsiančių ir neatitaisomų dvasinių išgyvenimų, nerimą, baimę ir įtampą, o tuo pačiu ir didelę neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje taip pat nurodoma, kad nusikalstamų veiksmų pasekmė yra per visuomenės informavimo priemones skleista šmeižikiško, niekinančio nesantaiką ir neapykantą kurstanti dezinformacija apie jų šeimos narius, dėl ko kilo visuomenės panieka ir priešiškumas, užgauliojimai, kurie jaučiami ir nėra išnykę iki šiol. Dėl to, kad įtariamieji nužudytą sūnų V. M. įrašė į pedofilų sąrašus ir viešai įvardino kaip trečiąjį pedofilą „Aidą“, jų vaikai S. M. ir Nojus A. M. buvo priversti mokytis namuose, jautė nuolatinę baimę, pavojų sveikatai ir gyvybėms, dėl ko buvo sutrikdyta jų socializacija, apribotas bendravimas su bendraamžiais, o duktė S. M. buvo priversta emigruoti iš Lietuvos ir tęsti mokslus užsienyje. Dėl neteisėtų veiksmų, nepilnamečiai vaikai pradėjo vengti viešumo, o dukra S., buvo išreiškusi norą pasikeisti pavardę. Nusikalstamų veikų padarymu kaltinamų asmenų veiksmai lėmė itin didelės neturtinės žalos atsiradimą tiek nukentėjusiesiems, tiek visai šeimai. Patyrė neatitaisomų neigiamų išgyvenimų, psichologinį smurtą, nepagrįstą ir tikrovės neatitinkantį šmeižtą, įžeidinėjimus, sukrėtimus ir vis dar besitęsiančią emocinę depresiją, iki šios dienos nukentėjusieji jaučia baimę ir pavojų. Minėtos aplinkybės patvirtina ir įrodo iki dabar Generalinės prokuratūros ir Policijos departamento organizuojama apsauga.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei civilinis ieškinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieškovas netenka teisės pareikšti tą patį ieškinį civilinio proceso tvarka. Jei ieškinys atmetamas civilinio proceso tvarka, ieškovas netenka teisės pareikšti tą patį civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies nuostatas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas: 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nenurodytas civilinio ieškinio išsprendimo būdas, kai byla nutraukiama esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 – 115 straipsniai, reglamentuojantys žalos atlyginimą ir civilinio ieškinio išsprendimą baudžiamojoje byloje, nenumato civilinio ieškinio grąžinimo ieškovui galimybės, o civilinis ieškinys atmetamas baudžiamojo proceso įstatyme numatytais apibrėžtais atvejais, t. y. kada priimant apkaltinamąjį nuosprendį įrodymai byloje nepatvirtina jo dydžio ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis) arba kada priimamas išteisinamas nuosprendis, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Baudžiamosios bylos R. Š., E. S., N. S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d. nutraukiamos dėl senaties termino suėjimo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad sprendimas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą (kartu suteikiant galimybę tokį ieškinį reikšti civilinio proceso tvarka), neprieštarauja esminėms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2076, Nr. 2K-216/2010), kad teismui priėmus sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jam baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t. y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas. Nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-285-222/2015. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/1053004).
Nukentėjusieji M. M. ir A. M. civilinį ieškinį pateikė kaltinamiesiems nekonkretizuojant neturtinės žalos dydžio pagal kiekvieną iš kaltinime nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių bei civiliniame ieškinyje (I tomas, 178 b. l.) įvardino bendras sumas, kurias prašo priteisti iš kiekvieno kaltinamojo bendrai. Teismas pažymi, kad kaltinamasis R. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., 155 str. 1 d., S. U. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d., E. S. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d., N. S. V. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., 313 str. 2 d., D. B. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., D. T. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. yra dekriminalizuota, nukentėjusiesiems M. M. ir A. M. apie tai buvo žinoma, nebuvo pateikta jokių papildomų patikslinimų, vadinasi civilinis ieškinys šioje dalyje negali būti priteisiamas, nes nukentėjusieji neįvardino neturtinės žalos dydžio pagal kiekvieną Baudžiamojo kodekso straipsnį atskirai, o nurodė bendrą sumą. Neturtinės žalos dydį pagal patirtus išgyvenimus kiekvienas asmuo nurodo pats, teismas gali tik įvertinti prašomą priteisti neturtinės žalos dydį atsižvelgiant į teismų praktiką, kaltinamųjų turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, bet negali apskaičiuoti.
Teismas, teismo posėdžio metu, vengdamas šališkumo, negali nukentėjusiesiems nurodyti, ar jų klausinėti, apie jų požiūrį dėl kaltinamųjų kaltės pagal atskirus, jiems inkriminujamus, straipsnius.
Todėl civilinis ieškinys dalyje dėl nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. reikalavimų priteisti neturtinę žalą iš kaltinamųjų R. Š., S. U., E. S., D. B. paliktinas nenagrinėtu.
Teismas taip pat įvertinęs civiliniame ieškinyje nurodytus argumentus dėl nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. reikalavimų priteisti neturtinę žalą iš kaltinamosios D. T., atsižvelgiant į paskleistos informacijos pobūdį, jos mąstą ir sukeltas neigiamas pasekmes, yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamosios turtinę padėtį, yra mažintinas.
Civiliniame ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš A. L. yra atmestinas, nes šioje baudžiamojoje byloje A. L. nėra kaltinamasis.
Kompiuteris Tochiba Satelite A215-S7444 serijos Nr. X7272096Q, kuris pagal pakvitavimą grąžintas R. Š. (II tomas, 39 b. l.), paliktinas R. Š..
Nešiojamasis kompiuteris Acer Aspire 722-C52kk su maitinimo laidu ir nešiojamasis kompiuteris HP pavilion DV 5000, kurie pagal pakvitavimą grąžintas S. U. (II tomas, 76 b. l.), paliktini S. U..
Nešiojamasis kompiuteris Samsung NP900X4d su maitinimo laidais ir dėže, pagal pakvitavimą grąžinti (II tomas, 145 b. l.) E. S., paliktinas E. S..
Nešiojamasis kompiuteris Dell Anatel OSA9051869, pagal pakvitavimą (II tomas, 179 b. l.), grąžintas N. S. V., paliktinas N. S. V..
Nešiojamasis kompiuteris Asus X52J su maitinimo laidu, pagal pakvitavimą grąžintas (III tomas, 27 b. l.) D. B., paliktinas D. B..
2 vienetai CD su komentarų įrašais (I tomas, 141 b. l.) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
CD su vaizdo ir garso įrašu (III tomas, 66 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
CD su vaizdo ir garso įrašu (III tomas, 126 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
DVD priedas prie specialisto išvados (III tomas, 136 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. U. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos tyčia, siekiant pažeminti kito asmens garbę ir orumą. S. U. baustas administracine tvarka (II tomas, 113 – 123 b. l.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II tomas, 125 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (II tomas, 127 b. l.). S. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, vykdymą atidedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., S. U. išteisintinas, nesant nusikaltimo požymių.
Skirdamas bausmę kaltinamajai N. S. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos padarytos tyčia, siekiant pažeminti asmens garbę ir orumą. N. S. V. bausta administracine tvarka (III tomas, 5 b. l.), neteista (III tomas, 4 b. l.), viešosios įstaigos Balsių šeimos medicinos centro pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos neteiktos (III tomas, 8 b. l.). Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajai su laisvės atėmimu susijusią bausmę, jos vykdymą atidedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.
Skirdamas bausmę kaltinamajai D. T. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta tyčia, siekiant pažeminti asmens garbę ir orumą. D. T. bausta administracine tvarka (III tomas, 88 b. l.), neteista (III tomas, 89 b. l.), priklauso viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupei (III tomas, 91 b. l.). Skiriant bausmę, teismas taip pat atsižvelgia, kad iš 2014 m. spalio 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvados Nr. 93TPK-948 matyti, kad D. T. reikalinga skirti teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę depresijos lygio įvertinimui (III tomas, 94 b. l.). Iš 2014 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-444/2014 matyti, kad ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu D. T. gali suprasti ir suprato savo veiksmų esmę ir galėjo bei gali juos valdyti. D. T. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas.(III tomas, 102 b. l.).
D. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad ji nuoširdžiai gailėjosi, pilnai prisipažino, atsiprašė. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajai su laisvės atėmimu susijusią bausmę, jos vykdymą atidedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str., baudžiamojo proceso kodekso 3 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str., 308 str., 313 str. 3 d.,
nusprendžia:
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bylą pagal nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d. nutraukti, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms.
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. (dėl 2012 m. birželio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. (dėl 2013 m. sausio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos viešai, paskelbiant per viešas informavimo priemones, atsiprašyti nukentėjusiųjų M. M. ir A. M..
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bylą pagal nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d. nutraukti, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms.
N. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bylą pagal nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 str. 2 d. nutraukti, esant baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo sąlygoms.
N. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos viešai, paskelbiant per viešas informavimo priemones, atsiprašyti nukentėjusiųjų M. M. ir A. M..
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).
D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos viešai, paskelbiant per viešas informavimo priemones, atsiprašyti nukentėjusiųjų M. M. ir A. M..
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš N. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš N. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.
Priteisti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį likusioje dalyje atmesti.
Kompiuterį Toschiba Satelite A215-S7444 serijos Nr. X72720960 su maitinimo laidu, kuris pagal pakvitavimą grąžintas R. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. Š..
Nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire 722-C52kk su maitinimo laidu ir nešiojamąjį kompiuterį HP pavilion DV 5000, kurie pagal pakvitavimą grąžinti S. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. U..
Nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP900X4d su maitinimo laidais ir dėže, pagal pakvitavimą grąžintus E. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. S..
Nešiojamąjį kompiuterį Dell Anatel OSA9051869, pagal pakvitavimą, grąžintą N. S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti N. S. V..
Nešiojamąjį kompiuterį Asus X52J su maitinimo laidu, pagal pakvitavimą grąžintus D. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. B..
2 (du) vienetus CD su komentarų įrašais (I tomas, 141 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
CD su vaizdo ir garso įrašu (III tomas, 66 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
CD su vaizdo ir garso įrašu (III tomas, 126 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
DVD - priedą prie specialisto išvados (III tomas, 136 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1710-825/2015.
Privataus kaltinimo bylą Nr. PK -2009-668/2014, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti pateikėjui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.