Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuteistojo A. Š. turtui – 70,05 eurų, esantiems teismo depozitinėje sąskaitoje, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. vasario 10 d. apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pabeldęs į J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir nukentėjusiajai buto duris atidarius, kumščiu sudavė J. P. į veidą, ją pastūmė ir įsibrovė į butą, po to uždaręs užrakino buto duris, sugriebė J. P. už kairės rankos, liepdamas atiduoti žiedus, ir tempė ją už rankos, bandymas numauti žiedus, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktos dešinėje, kairėje plaštakoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti du auksinius žiedus, 1060 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi žiedų nuo pirštų numauti nepavyko ir į butą sugrįžo V. Š., po ko A. Š. iš buto pabėgo.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai A. Š. gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis prašo paskirti jam švelnesnę nei skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.

7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, teisiamas šeštą kartą. Visos ankstesnės jo padarytos veikos taip pat buvo nukreiptos į neteisėtą svetimo turto užvaldymą ir (ar) sugadinimą, kas rodo, kad A. Š. delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendė apie recidyvo nuteistojo veiksmuose buvimą. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumą vertina kaip turintį didesnį pavojingumą, todėl tai skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pripažinta A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kadangi nuteistasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, ši aplinkybė taip pat pagrįstai įvertinta kaip A. Š. atsakomybę sunkinanti.

8. Nuteistasis savo kaltę pripažino visiškai, tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nustačius, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai yra apeliantas padarė nebaigtą nusikaltimą, tai buvo įvertinta jam skiriant bausmę, mažesnę nei BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas, taip pat teisingai įvertinta ir motyvuota nuteistojo kaltės forma – tyčia. Duomenų apie teigiamą A. Š. darbo patirtį byloje nėra, o apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog nuteistasis planuoja įsidarbinti, savaime šio fakto nepatvirtina. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos nesudaro galimybės atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą už sunkų nusikaltimą nuteistam asmeniui, todėl nuteistojo ketinimai įsidarbinti laisvėje šiuo atveju nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę bausmę ar sutrumpinti apylinkės teismo paskirtos terminuoto laisvės bausmės terminą.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, švelnesnės nei apylinkės teismo nustatyta bausmės nuteistajam skyrimas neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, be kita ko, jog nuteistasis ateityje savo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Iš bylos duomenų matyti, jog nuo 2014 m. nuteistasis sistemingai baudžiamas administracine tvarka. Jam administracinės nuobaudos skirtos tiek už turtinio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų darymą, tiek ir už kitus šiurkščiai visuomenėje priimtas normas bei elgesio reikalavimus pažeidžiančius administracinius nusižengimus. Pažymėtina, jog paskutinį administracinį nusižengimą (Neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims) nuteistasis padarė praėjus vos 20 dienų nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, o naują sunkų nusikaltimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje padarė praėjus vos pusei metų po jo paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde savo nusikalstamą elgesį siekė pateisinti sunkia finansine padėtimi, kadangi veikos padarymo metu jis neturėjo pragyvenimo šaltinio, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, iki veikos padarymo nuteistasis vartojo bei pirko alkoholinius gėrimus, nuo 2017 m. spalio 30 d. Darbo biržos sistemos išrašo duomenimis vykdė individualią veiklą, todėl šie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir, juolab, nepateisina pakartotinio nusikalstamo elgesio, pažeidžiant kitų asmenų sveikatą bei nuosavybę. Iš šių aptartų duomenų matyti, jog A. Š. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, jam skiriama ir griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki šiol nesulaikė jo nuo priešingo teisei elgesio, todėl manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių ir atsižvelgdamas į nustatytą apelianto atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, A. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, pagrindų dar labiau švelninti paskirtos bausmės, kuri, nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, dydį apeliacinės instancijos teismo kolegija neturi įstatyminio pagrindo.

11. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.