Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, kaltinamojo nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas:

- 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, neatlygintinai išdirbti 50 val.;

- 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. Subendrinus su 2014-06-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

- 2015-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų;

- 2016-06-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metams 20 dienų laisvės atėmimo;

- 2016-08-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2016-06-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo. 2017-09-08 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2018-02-10 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pabeldęs į J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, duris ir nukentėjusiajai buto duris atidarius, kumščiu sudavė J. P. į veidą, ją pastūmė ir įsibrovė į butą, po to uždaręs užrakino buto duris, sugriebė J. P. už kairės rankos, liepdamas atiduoti žiedus, ir tempė ją už rankos, bandymas numauti žiedus, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktos dešinėje, kairėje plaštakoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti du auksinius žiedus, 1060 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi žiedų nuo pirštų numauti nepavyko ir į butą sugrįžo V. Š., po ko A. Š. iš buto pabėgo.

Kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2018-02-10 būdamas nukentėjusiosios J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeštame aukšte, gerdamas alų, ant nukentėjusiosios rankos pamatęs auksinius žiedus, sugalvojo juos paimti. Su draugu išėjus iš buto, draugui nuvažiavus liftu, apie 18 val. 30 min. kaltinamasis grįžo prie buto durų, pasibeldė į jas. Nukentėjusiajai duris atidarius, kaltinamasis įstūmė ją į vidų (koridorių), sudavė jai smūgį į veidą, užrakino duris ir, reikalaudamas atiduoti žiedus, bandė juos numauti nuo pirštų, viena ranka laikydamas nukentėjusiosios ranką, o su kita ranka bandydamas numauti. Kaltinamajam nepavyko to padaryti, grįžęs į duris pradėjo belsti nukentėjusiosios draugas, todėl kaltinamasis atsirakino duris ir pabėgo. Būdamas pas nukentėjusiąją svečiuose, išgėrė pusantro litro alaus, greičiausiai buvo apsvaigęs, mano, kad tokius veiksmus įtakojo alus, būdamas blaivus, taip nepadarytų. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad 2018-02-10 apie 18.00 val. J. P. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nepažįstamas vyras sumušė jai veidą ir ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir bandė nuo kairės rankos piršto numauti auksinius žiedus, materialinė žala nepadaryta (b. l. 4-6, 9-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G503/2018(02) nurodyta, kad J. P. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktos dešinėje, kairėje plaštakoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

Iš nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018-02-10 apie 17.00 val. pas ją į svečius atėjo draugai V. Š., iš matymo pažįstamas G. ir jai nepažįstamas G. draugas vardu A., gėrė alų ir degtinę. Išgėrę alaus, apie 17.50 val. jie visi išėjo. Maždaug už 10 minučių ji išgirdo beldimą į duris, pamanė, kad sugrįžo V. Š., todėl iš karto atidarė duris. Pamatė tą patį vaikiną, kuris buvo atėjęs, atpažino iš aprangos. Jai atidarius duris, vaikinas iš karto kumščiu sudavė jai į veido sritį ir pastūmė nuo buto durų į koridorių, o buto duris užrakino. Tada iš nugaros pusės sugriebė nukentėjusiajai už kairės rankos ir, viena ranka laikydamas nukentėjusiosios ranką, kita bandė nuo rankos numauti žiedus, liepdamas juos atiduoti. Nukentėjusioji muistėsi, kita ranka įsirėmė į skalbimo mašiną, stengėsi ištrūkti iš vaikino rankų. Kaip tik tuo metu duris atidarė grįžęs V. Š.. Vaikinas paleido nukentėjusiosios ranką ir išbėgo pro duris. Nukentėjusioji pasijuto blogai, jai pradėjo svaigti galva, skaudėjo veidą, jis buvo ištinęs, ji labai išsigando. V. Š. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri nukentėjusiąją pristatė į LSMU Kauno klinikas tyrimams. Įvykio metu patyrė akies ir rankos sumušimą. Kadangi nuo kairės rankos piršto žiedai nebuvo numauti, turtinės žalos nepatyrė. Ant kairės rankos bevardžio piršto ji mūvėjo du auksinius žiedus, kurių vienas buvo vestuvinis, o kitas su akute, žiedų bendra vertė 1060 eurų (b. l. 4-6, 26-27, 31).

Iš liudytojo G. V. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018 m. vasario mėnesį, jis su V., kurio pavardės nežino, ir iš matymo pažįstamu vaikinu nusipirko alaus ir nuėjo į V. sugyventinės J. namus kažkur (duomenys neskelbtini) prospekte. Visi gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali. Po kiek laiko visi trys išėjo, dar išgėrė alaus ir išsiskirstė. Kokiu momentu tas vaikinas buvo grįžęs pas J., negali pasakyti, nes neprisimena. Tik vėliau iš V. sužinojo, kad vaikinas buvo sugrįžęs pas J. į butą, jai sudavė į veido sritį ir iš jos bandė atimti žiedus, tačiau jų atimti nepavyko (b. l. 54-55).

Iš liudytojo V. Š. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena jo sugyventinė J. P.. 2018-02-10 dienos metu jis atsitiktinai susitiko su G., jo pavardės nežino, abu jau buvo išgėrę alaus. Paskui dar atvyko G. draugas, kurį jis matė pirmą kartą. Jie nusipirko dar alaus, liudytojas su savimi turėjo 0,7 l talpos degtinės butelį, ir visi nuėjo į Jūratės namus. Išgėrus, ką buvo atsinešę, J. pasakė, kad jau nori eiti ilsėtis ir kad jie visi išeitų. Liudytojas pasakė, kad G. su tuo vaikinu palydės ir po to grįš. Išėjo apie 18.00 val. Kai priėjo prie lifto, vaikinas pasakė, kad jis su liftu nesileis ir nubėgo laiptais žemyn. Liudytojas su G. nusileido žemyn liftu. Liudytojui liftu užkilus atgal į devintą aukštą, priėjus prie J. buto durų ir jas atidarius, staiga iš buto išbėgo vaikinas, kuris buvo ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. J. pasakė, kad atpažino vaikiną, kad tai tas pats, kuris ką tik buvo pas ją namuose, kad vaikinas bandė nuo jos rankos piršto numauti žiedus ir jai sudavė į veido sritį. Ant jos veido matėsi patinimas, ji skundėsi galvos svaigimu, todėl liudytojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. J. ant kairės rankos bevardžio piršto nešioja du žiedus, kurių vienas vestuvinis, o kitas su akute (b. l. 59-60).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. P. apžiūrai pateikė du auksinius žiedus (b. l. 41).

Daiktų apžiūros protokole (ir fotonuotraukose) užfiksuota dviejų žiedų apžiūra, fiksuoti jų požymiai (b. l. 43-46).

Pakvitavime nurodyta, kad J. P. grąžinti du auksiniai žiedai (b. l. 48).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu (kaltinamojo , nukentėjusiosios parodymais apie nusikaltimo darymo aplinkybes, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, liudytojo V. Š. parodymais, patvirtinančiais nusikaltimo nutrūkimą, kitais rašytiniais įrodymais) teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2018-02-10 apie 18.00 val., negaudamas leidimo patekti vidun, pastumdamas jam duris atidariusią nukentėjusiąją nuo praėjimo į butą, ir nesant kliūčių įeiti, taip pateko į nukentėjusiosios J. P. butą, taigi įsibrovė į patalpą, ir, kumščiu suduodamas nukentėjusiajai J. P. veidą, reikalaudamas atiduoti du auksinius žiedus, bandymas numauti juos nuo piršto, taigi panaudodamas fizinę prievartą, bandė pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą –J. P. žiedus, bendros 1060 eurų vertės. Dėl naudoto fizinio smurto nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktos dešinėje, kairėje plaštakoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau savo sumanymo A. Š. nepavyko į gyvendinti, kadangi žiedų nuo piršto numauti nepavyko bei į butą sugrįžo V. Š., dėl ko išsigandęs kaltinamasis iš buto pabėgo, taigi nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Tokie kaltinamojo A. Š. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną sunkų nebaigtą tyčinį nusikaltimą, daugybę kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 96-102), teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 90-95), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 133), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2003 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 135).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

A. Š. yra ne kartą teistas, tarp jų daugiausia už apysunkius ir sunkius nusikaltimus nuosavybei, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus vos penkiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, padarė naują tyčinį sunkų nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis turi nihilistinį ir itin nepagarbų požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, kaltinamojo požiūris į gyvenimą nesikeičia, jis ir toliau linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad, kaltinamasis prisipažino kaltu, turtinė žala nukentėjusiam asmeniui nepadaryta, nusikaltimas nebaigtas, mažesnį, nei straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2018-05-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Siekiant byloje užtikrinti galimą civilinį ieškinį, buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo A. Š. turtą – 70,05 eurus (2 t., b. l. 5), tačiau nukentėjusiajai nepareiškus civilinio ieškinio, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo A. Š. turtą – 70,05 eurus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtoji bausmė yra 1 (vieni) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžiui įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2018-05-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo A. Š. turtą – 70,05 eurus, esančius teismo depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.