- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- AS-143-37-12
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05518-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Marių valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 63.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Marių valdos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Marių valdos“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,Selenos šviesa“ dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Marių valdos“ (toliau – UAB ,,Marių valdos“) 2011 m. balandžio 28 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 ,,Dėl namo Nidos g. 13, Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo“, taip pat prašymu prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujino terminą ieškiniui pateikti ir priėmė ieškinį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti pareikšto reikalavimo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė, jog byla teisminga administraciniam teismui, ir perdavė bylą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundo priėmimo klausimui spręsti įstatymų nustatyta tvarka.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Marių valdos“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37, 105 str.).
Teismas konstatavo, kad skundą atsisakoma priimti, nes teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5, 8 p.). Teismas nurodė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. UAB „Marių valdos“ į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 panaikinimo kreipėsi 2011 m. balandžio 14 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Kartu buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą, tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjos 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi praleistas terminas skundui paduoti nebuvo atnaujintas ir buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Marių valdos“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl 2011 m. vasario 18 d. įsakymo panaikinimo (administracinė byla Nr. I-351-342/2011). Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjos 2011 m. balandžio 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Taigi Klaipėdos apygardos administracinis teismas jau yra pasisakęs dėl skundo priėmimo, teismo žinioje yra kita administracinė byla Nr. I-351-342/2011 pagal pareiškėjo skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, skundo priėmimo stadijoje taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias panašius santykius, akivaizdu, kad yra teisiniai pagrindai skundą atsisakyti priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme teismo žinioje esančia laikoma ir tokia byla, kurioje išspręstas ar sprendžiamas skundo priėmimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-218/2010, 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-458/2007, 2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-233/2010). Tai, kad UAB „Marių valdos“ ieškinys dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 panaikinimo buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nekeičia esmės sprendžiant skundo priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimi perduotas spręsti skundo priėmimo klausimas ir jis sprendžiamas laikantis ABTĮ nuostatų. Tuo labiau, kaip matyti iš pateikto ieškinio ir bylos medžiagos, UAB „Marių valdos“ nesąžiningai naudojosi savo teisėmis ir pareigomis, teikdama ieškinį bendrosios kompetencijos teismui suklaidino teismą, nuslėpė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 panaikinimo, o prie ieškinio dėl paminėto įsakymo panaikinimo pridėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjos nutartį, kuri buvo priimta sprendžiant kito skundo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. AD1-495 panaikinimo priėmimo klausimą (administracinė byla Nr. I-350-57/2011).
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu, kurį patikslino, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2011 m. balandžio 28 d. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniais dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 ir 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. AD1-495 panaikinimo, kuriuos teismas priėmė, todėl pagrįstai nematė priežasčių, dėl kurių turėtų pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis skųsti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis, tarp jų ir nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Niekada nesąžiningai nesinaudojo ir nesiekė naudotis savo teisėmis ir pareigomis, o prie ieškinių dėl paminėtų įsakymų panaikinimo pridėjo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria išspręstas skundo priėmimo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. AD1-495 panaikinimo klausimas, tik todėl, kad būtent toje nutartyje Klaipėdos apygardos administracinis teismas motyvuotai nurodė, jog tokio pobūdžio bylos yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 panaikinimo buvo atsisakyta priimti dar Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi. Teismas atsisakė priimti skundą dėl to, kad jį paduodant buvo praleistas terminas skundui paduoti ir šis terminas nebuvo atnaujintas. Ši teismo nutartis nebuvo skundžiama, nebuvo panaikinta ar pakeista ir yra galiojanti. Taigi klausimas dėl praleisto termino apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 yra išspręstas galiojančiu teismo procesiniu sprendimu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Selenos šviesa“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas buvo padavęs ieškinį, kuriuo ginčijo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332, o Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl šio įsakymo panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti dėl ginčijamo įsakymo, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Šiuo atveju esminis klausimas yra tai, ar bendrosios kompetencijos teismui priėmus ieškinį, o Specialiajai teisėjų kolegijai nusprendus, jog ginčas teismingas administraciniam teismui, ir perdavus bylą šiam teismui, administracinis teismas gali atsisakyti priimti skundą.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad Specialiosios teisėjų kolegijos paskirtis – bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų sprendimas (ABTĮ 21 str. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1485 redakcija)). Ši kolegija priima nutartis dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo. Išsprendus bylos rūšinio teismingumo klausimą, byla perduodama kompetentingam ją nagrinėti teismui. Būtent Specialiosios teisėjų kolegijos nustatytas bylos rūšinis teismingumas nebegali būti kvestionuojamas. Tačiau šios kolegijos nutarties dėl bylos rūšinio teismingumo tam tikra nuoroda, pvz., perduoti bylą teismui spręsti skundo priėmimo klausimą įstatymų nustatyta tvarka ir kt., neturi įpareigojančio pobūdžio. Teismas, gavęs bylą, turi atlikti tuos procesinius veiksmus, kurie atliktini pagal esamą proceso stadiją.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutarties rezoliucinės dalies nuorodą perduoti bylą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundo priėmimo klausimui spręsti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 102–103), sprendė skundo priėmimo klausimą ir ginčijama nutartimi atsisakė priimti skundą. Tačiau tokia teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta. Bendrosios kompetencijos teismas jau buvo priėmęs ieškinį, t. y. iškėlęs bylą pagal pareikštą reikalavimą (b. l. 69–70). Šiuo atveju Specialiajai teisėjų kolegijai perdavus bylą administraciniam teismui, bylos nagrinėjimas yra tęsiamas, todėl atsisakyti priimti jau priimtą reikalavimą nėra pagrindo.
Taigi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra nepagrįsta, todėl naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Marių valdos“ atskirąjį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.